javimoya
10/08/08, 13:38:13
Buenas !
llevo mucho tiempo a la busca y captura de ultra-angular para mi 40d....
Como muchos de ustedes (antes o después) me he estado rompiendo la cabeza pensando cual elegir...
y espero que este post le sirva a futuros navegantes a elegir.
¿porque necesito el ultraangular? Pues en septiembre voy a ny.... y allí lo que mejor viene es un ultraangular. Hay que tener en cuenta que la 40d tiene factor 1.6.
He barajado las siguientes opciones. Pondré los pros y contras y porque al final no lo he elegido.
(cuando hablo de calidad óptica me refiero a las pruebas de photozone.de; que es la web que considero más fiable e independiente en estas pruebas).
- 16-35L II 2.8:
PROS: sirve para FF, buena construcción.
CONTRAS: calidad optica discutible, el mas caro, no es ultraangular en 1.6x.
No lo he escogido porque, aunque doy absoluta prioridad a comprar objetivos que sirvan para FF, este con factor 1.6 no es ultraangular.
- 17-40L 4
PROS: sirve para FF, buena construcción, precio bueno, calidad optica buena.
CONTRAS: el menos angular de todas las opciones, no es ultraangular en 1.6x.
No lo he escogido porque, aunque doy absoluta prioridad a comprar objetivos que sirvan para FF, este con factor 1.6 no es ultraangular.
- tokina 12-24 4
PROS: el mas barato con diferencia. Calidad mas que aceptable. Rango focal perfecto para unir a 24-105. Buena construcción.
CONTRAS: el menos ultraangular de los aps-c. El menos luminoso.
- canon 10-22 3.5-4.5
PROS: el rango mas atractivo. El mas ultraangular. Luminosidad aceptable.
CONTRAS: el mas caro de los aps-c. Calidad optica ligeramente inferior al 12-24 pero mucho mas caro. Calidad de construcción inferior a los tokina.
- tokina 11-16 2.8
PROS: muy luminoso. precio moderado. El de mayor calidad óptica de todos. Buena construcción.
CONTRAS: el rango menos atractivo. No es el mas angular.
¿Porque he elegido el 11-16 finalmente?
pues... esto ya depende de cada caso...
explicaré mis razones:
- En un principio solo pensaba comprarme objetivos para FF (como pienso dar el salto en el futuro, no quiero hacer gasto doble)... pero los ultraangulares de FF que hay no me convencen del todo... y sobretodo no me sirven, porque ahora tengo la 40d y necesito el ultraangular ya para viajar a NY.... y con el 1.6x las opciones FF no eran muy angulares.
- Entre los 2 tokinas y el canon la cosa es realmente complicada. El 11-16 es el de mayor calidad de los 3.... pero su rango focal es muy limitado... por lo que te obliga a cambiar de objetivo mucho. ¿entonces porque lo elegí? Pues.. al final he decidido que en el futuro, cuando me pase a FF... me dejaré la 40d con el 11-16 puesto. Y la FF con el 24-105. Tendré los 2 cuerpos. Y me llevaré los 2 de viaje... y así no tendré ni que comprarme otro ultraangular, ni tener que cambiar apenas de objetivos.
Para NY no me quedará otra cosa que cambiar de objetivos cada 2x3....
llevo mucho tiempo a la busca y captura de ultra-angular para mi 40d....
Como muchos de ustedes (antes o después) me he estado rompiendo la cabeza pensando cual elegir...
y espero que este post le sirva a futuros navegantes a elegir.
¿porque necesito el ultraangular? Pues en septiembre voy a ny.... y allí lo que mejor viene es un ultraangular. Hay que tener en cuenta que la 40d tiene factor 1.6.
He barajado las siguientes opciones. Pondré los pros y contras y porque al final no lo he elegido.
(cuando hablo de calidad óptica me refiero a las pruebas de photozone.de; que es la web que considero más fiable e independiente en estas pruebas).
- 16-35L II 2.8:
PROS: sirve para FF, buena construcción.
CONTRAS: calidad optica discutible, el mas caro, no es ultraangular en 1.6x.
No lo he escogido porque, aunque doy absoluta prioridad a comprar objetivos que sirvan para FF, este con factor 1.6 no es ultraangular.
- 17-40L 4
PROS: sirve para FF, buena construcción, precio bueno, calidad optica buena.
CONTRAS: el menos angular de todas las opciones, no es ultraangular en 1.6x.
No lo he escogido porque, aunque doy absoluta prioridad a comprar objetivos que sirvan para FF, este con factor 1.6 no es ultraangular.
- tokina 12-24 4
PROS: el mas barato con diferencia. Calidad mas que aceptable. Rango focal perfecto para unir a 24-105. Buena construcción.
CONTRAS: el menos ultraangular de los aps-c. El menos luminoso.
- canon 10-22 3.5-4.5
PROS: el rango mas atractivo. El mas ultraangular. Luminosidad aceptable.
CONTRAS: el mas caro de los aps-c. Calidad optica ligeramente inferior al 12-24 pero mucho mas caro. Calidad de construcción inferior a los tokina.
- tokina 11-16 2.8
PROS: muy luminoso. precio moderado. El de mayor calidad óptica de todos. Buena construcción.
CONTRAS: el rango menos atractivo. No es el mas angular.
¿Porque he elegido el 11-16 finalmente?
pues... esto ya depende de cada caso...
explicaré mis razones:
- En un principio solo pensaba comprarme objetivos para FF (como pienso dar el salto en el futuro, no quiero hacer gasto doble)... pero los ultraangulares de FF que hay no me convencen del todo... y sobretodo no me sirven, porque ahora tengo la 40d y necesito el ultraangular ya para viajar a NY.... y con el 1.6x las opciones FF no eran muy angulares.
- Entre los 2 tokinas y el canon la cosa es realmente complicada. El 11-16 es el de mayor calidad de los 3.... pero su rango focal es muy limitado... por lo que te obliga a cambiar de objetivo mucho. ¿entonces porque lo elegí? Pues.. al final he decidido que en el futuro, cuando me pase a FF... me dejaré la 40d con el 11-16 puesto. Y la FF con el 24-105. Tendré los 2 cuerpos. Y me llevaré los 2 de viaje... y así no tendré ni que comprarme otro ultraangular, ni tener que cambiar apenas de objetivos.
Para NY no me quedará otra cosa que cambiar de objetivos cada 2x3....