Calidad de imagen del EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM de canon

[fpimienta]

En la revista "audio video Foto" este objetivo no sale muy bien parado con una puntuacion en calidad de imagen por debajo de la media, que experiencia teneis con él??. Me gustaría leer opiniones del pisa.
Saludos

[Sycorax]

Calidad de imagen por debajo de la media?? Pues por si algo me gusta este objetivo es por este motivo..., bueno, y por el estabilizador y el enfoque ultrasónico. Uno de mis preferidos...

Un saludo.

[rameses]

pues yo lo tengo y,solo decirte que lo he cambiado por el 24-105,el 17-85 funciona bien a partir de f/8 y,focales 24 hasta70,por debajo de ahí aberraciones cromaticas grandes,nitidez,colores.mirate el tamron 17-50 que lo ponen muy bien por aquí.
saludos

[Septem]

Yo usaba al principio con la 400D el pisa, el verdadero...sin estabilizador ni nada :)
Y la verdad es que después de haber probado otras lentes...se puede decir que está muy bien para empezar, pero que enseguida se te viene falto de todo.
Del nuevo pisa, el que lleva IS, la verdad es que no puedo hablar mucho pero he visto algunas fotos hechas con él en este mismo foro y tienen bastante calidad.

Salu2!

[hoellemeister]

A ver si esto te ayuda:

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review)

Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM - Evaluación - LensTest - Review (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/EF-S%2017-85%20is/Canon%20EF-S%2017-85%20is%20Const.%20y%20Erg.%20II.htm)

[sjlopez]

Es un todoterreno polivalente de aficionado. Para llevarlo de viaje sin ningún otro más, y para tenerlo puesto casi todo el tiempo en foto familiar y amateur, cómodo y con una calidad aceptable. Tiene fuerte efecto barrilete entre 17 y 24, y a partir de ahí muy buena calidad, y el que diga lo contrario, pues eso.

Ahora, si lo que quieres son duros a peseta, no vayas por él. No tiene la calidad de un serie L, ni la nitidez de ninguna lente fija, ni la luminosidad de un 1.4 o 1.8. Esto es lo que es y para lo que es, y no otra cosa. Mucho mejor que el pisapapeles normal, y similar al 28-105 en calidad óptica, tal vez algo mejor. El estabilizador es *cojonante.

Un saludo

[jack torrance]

Yo lo tengo y creo que si se diera el caso NO lo volvería a comprar.
Todo lo bueno que te da el rango focal, el USM y el estabilizador (que es mucho) se va al traste por la regular calidad de la imagen sobre todo en angular y con diafragmas abiertos.
Además no hace mucho me daba error 99 y resultó que se había cascado el mecanismo de diafragma, 150 mauros de reparación. A mi amigo Xema le ha pasado lo mismo mismito con esta óptica, por lo visto debe ser un fallo común en este modelo. También es verdad que lo tengo 4 añitos ya.

Resumiendo y como han dicho los compañeros:
es una muy buena óptica de uso general para viajes, etc. pero hay que estar muy al lorín con la apertura del diafragma para obtener buenos resultados, y no esperar maravillas en angular.

salut

[dabram]

A mi no me parece mal objetivo del todo, eso si a partir de 24mm y para mi hasta los 85mm, tambien intento no bajar casi nunca de f8 siempre que la foto lo requiera, creo que un buen objetivo para empezar.

[jandrochan]

Yo que no tengo mucha experiencia en esto te diría que las grandes ventajas de este objetivo sobre el Pisa, con los 30mm extras de focal (ideales para viajes, familia, y demás montonera).

Por lo demás, quizá noto más nitidez que con el pisa, aunque puede que sea por el estabilizador. Entre 50 y 70 se comporta estupendamente en retratos.

Para aperturas grandes mucha aberración cromática, mucha para mi gusto, en este sentido gana el Pisa, pero cuando te acostumbras al estabilizador y a los 30mm extras en algunas situaciones...

A 17mm tiene un montón de aberraciones, de hecho casi nunca uso este rango focal con este objetivo. A partir de 24 la cosa se suaviza bastante.

[ALGOSA]

Suscribo lo dicho por los compañeros.

Yo lo tengo, y si tuviera la oportunidad, no lo compraría, aberrraciones cromaticas, efectos de cojin y barril, sirve para todo y para nada, para un aficionado que esta empezando, esta bien, pero que el sea algo mas que eso, no le gusta en absoluto.

saludos.

[viento]

Yo lo tengo y creo que si se diera el caso NO lo volvería a comprar.

Además no hace mucho me daba error 99 y resultó que se había cascado el mecanismo de diafragma, 150 mauros de reparación. A mi amigo Xema le ha pasado lo mismo mismito con esta óptica, por lo visto debe ser un fallo común en este modelo. También es verdad que lo tengo 4 añitos ya.

salut

Hace dos semanas me dió error99. Lo extraño es que sólo lo hacía en 17-35. En el resto de focal funcionaba bien. Lo compré hace año y medio en Samar.No sé si esta en garantía o no. Vuelvo de las vacaciones, y vuelve a funcionar todo bien. En fin. No sé si era por los contactos o que, pero ahora funciona correctamente.

Yo, al margen de este error, voy a dar un voto por Canon, porque no he encontrado ningún otro objetivo de similar focal por ese precio que tenga un efectivo IS, no sea ruidoso y sí un muy rápido de enfoque. Además es muy ligero. Lo malo es que por debajo de 25 mm flojea bastante. La calidad, efectivamente, en este objetivo es simplemente correcta. Decidme un objetivo de menos de 600 Euros que sea mejor que éste y lo compro al momento, porque yo no he sabido encontrarlo.

Viento

[pepe505]

A 17 poca calidad, a 85 correcto y suerte para que no te empiece a dar el error 99. Un saludo

[DAVIDCA]

Hola. Yo no tardé ni 10 días en quitármelo de encima. Comparado con mi Tamron 18-250, no le llegaba ni a la suela. Con lo que me dieron por él me pillé el Tamron 17-50 y un filtro UV B&W.
Me parece una tomadura de pelo de Canon un objetivo que según dónde te piden casi 700 euros por él con USM y estabilizador pero con una calidad óptica más que mediocre. A decir verdad, desde aquí mi protesta a Canon por no sacar objetivos para APC dignos, salvo el 17-55 2.8 y para el que quiera gastarse mil euros. Yo prefiero seguir con Tamron, como los pobres

[juanma63]

Hola. Yo no tardé ni 10 días en quitármelo de encima. Comparado con mi Tamron 18-250, no le llegaba ni a la suela. Con lo que me dieron por él me pillé el Tamron 17-50 y un filtro UV B&W.
Me parece una tomadura de pelo de Canon un objetivo que según dónde te piden casi 700 euros por él con USM y estabilizador pero con una calidad óptica más que mediocre. A decir verdad, desde aquí mi protesta a Canon por no sacar objetivos para APC dignos, salvo el 17-55 2.8 y para el que quiera gastarse mil euros. Yo prefiero seguir con Tamron, como los pobres

Pues yo he tenido un Tamron 18-200 y me parecen mucho mejor los canon que tengo ahora que el citado Tamron. Lo del estabilizador no me canso de decir que es indispensable. El Tamron a 18 m.m. hacia un churro de fotos en cuanto a nitidez y barrilete y a 200 tambien mal. Entre 24 y 150 bien. De todos modos mucho mejor el 17-85 de canon y el 70-300 le dá mil vueltas.

[colega]

Ya entramos en el tema de siempre, este objetivo tiene cosas buenas y cosas malas como todos. Y hay gente que lo considera un buen objetivo en relacion calidad-precio y hay gente que le parece un churro. Yo lo tengo y estoy muy contento con el .

[Xenophorm]

Pues a mi me vino la 400D con el 18-55 (pisa) y enseguida me compré el 17-85. La verdad es que no lo he usado mucho, pero a mi me parece un buen objetivo (mejor que el 18-55 sin duda). Calidad de construcción muy buena, enfoque rápido y silencioso y definición tb. buena. Del estabilizador, que deciros. Es lo mejor que tiene el objetivo. Una vez lo purebas, ya no puedes estar sin él.... Yo creo que para nivel de aficionado y llevarlo siempre puesto en la cámara no es mal objetivo. Claro, no se puede comparar con el 24-70 pero tampoco cuesta lo mismo...

[amdellanos]

Bueno, yo cambie el pisa por este y sin ser una maravilla creo que cumple su función. Está un nivel por encima de este.

Muy regular de 17 a 24 y bastante correcto de 24 en adelante con un estabilizador que te da mucha vida en ciertas situaciones (es la principal ventaja) y el USM que siempre viene bien. No vale lo que pide Canon por él (por eso tiene tantas críticas), pero por 300 euros puedes encontrar muchos de segunda mano con garantia y creo que es una buena opción para las economías más ajustadas.

[FloPak]

Hola. Yo no tardé ni 10 días en quitármelo de encima. Comparado con mi Tamron 18-250, no le llegaba ni a la suela. Con lo que me dieron por él me pillé el Tamron 17-50 y un filtro UV B&W.
Me parece una tomadura de pelo de Canon un objetivo que según dónde te piden casi 700 euros por él con USM y estabilizador pero con una calidad óptica más que mediocre. A decir verdad, desde aquí mi protesta a Canon por no sacar objetivos para APC dignos, salvo el 17-55 2.8 y para el que quiera gastarse mil euros. Yo prefiero seguir con Tamron, como los pobres

Hombre Davidca, si fuera así vale, pero buscando un poco lo encuentras 2,43 veces mas barato de lo que comentas. miralo aqui por 288

NUEVO!~CANON EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM 17-85MM LENTE en venta en eBay.es (finaliza el 30-sep-08 05:15:06 H.Esp) (http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=180292408021&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=008)

y aunque no es un 24-105 si es un USM con IS