PDA

Ver la Versión Completa : 350d vs 450d o 40d



Jezebel
14/08/08, 02:42:54
Tengo la 350d y me estoy planteando el cmbio a 450d o a la 40d. ¿Obtendré mucha mejor calidad en las fotos a igualdad de lentes utilizadas o simplemente mejora la calidad de construcción, tamaño del lcd, etc?

Saludos.

fimini
14/08/08, 02:51:27
buenas, la 450 es un poco mas pequeña que la tuya, tiene live view, 4mpx mas que la tuya, procesador mejor, etc. la 40d tiene mejor cuerpo mas robusta y con lo cual es mas grande tiene las mismas mejoras que la 450d como el liveview, tiene una elevada velocidad de disparo de 6.5 fps y gran buffer. tambien tiene el ruido a isos altos mas bajos. con la 40d al llevar objetivos mas grandes te sentiras mejor con la camara que con una mas chica. lo que tienes que pensar fundamentalmente es si ya has "acabado" tu camara y necesitas algo mejor como por ejemplo lo mencionado anteriormente. la calidad va a ser mejor en igualdad de elntes en la 450d y la 40d que en la 350d.
espero haberte sido de ayuda

Carlos_A
14/08/08, 02:59:44
En lo que más lo notarías, pienso yo, en el caso de la 40D, es en la ergonomía, la robustez, el tamaño del visor (más grande en la 40D), el control de doble rueda+panel superior... y que la exposición llega a 1/8000 respeto a 1/4000 de 450D.

En calidad de imagen se supone que andan parejas, sin grandes diferencias, aunque la 450D es más moderna, y tiene más megapixeles sin que por ello el ruido se descontrole (según las reviews). Pero no debería haber grandes diferencias.

El LCD es igual de tamaño en ambas, aunque por lo visto el de la 450D, según dicen, es más nítido pese a tener igual número de pixeles.

Jezebel
14/08/08, 11:24:38
Indudablemente cualquiera de las dos debe ser mejor que la 350d, son más modernas y tienen mejoras notables. Pero respecto al producto final de la cámara, la foto raw para procesar, ¿cualquiera de las dos me van a dar MUCHA mejor calidad, nitidez, colores, exposición...que mi actual 350d?
Esa es la question.

Lo digo más que nada para "justificarme a mi mismo" la razonabilidad del cambio. Evidentemente con la 350 d podría seguir haciendo buenas fotos más tiempo, pero es que a lo mejor me estoy perdiendo grandes cambios técnicos, al haber pasado ya 2 o 3 modelos respecto a la 350d.

Por otro lado, estoy bastante cansado de lo pequeño que es el lcd y que no te informe del iso seleccionado, pero vamosque puedo no cambiar y esperara la 60d :cunao.

piononus
14/08/08, 16:24:36
Estoy en la misma tesitura que tú. En realidad todo lo que he leído de la 450d y de la 40d me lleva a pensar que les han mejorado, con respcto a mi 350d, sobre todo el aspecto automático y el tamaño de las pantallas/visores. Pero cuando, como yo, siempre disparamos en RAW y en modo manual, lo que de verdad me importa es la calidad del sensor y el iso. Esperaba algo más de la nueva 40d, visto como la nikon d700 alcanza iso25600 (supongo que con una de ruido que no deja ni dormir), pero parece que se muestran erticentes a pasar del iso 6400 de la 1ds. A lo mejor esoty equivocado. Yo en general cambiaría mi eos 350d por una 40, 50,... 99d que tuviera pongamos unos 10 megapixels y con una iso de 6400 aceptable. Personalmente, todas las demás florituras referentes a más balances de blancos, enfoque en el display, etc, no me justifican en mi caso una inversión de semejante calibre.

Jezebel
15/08/08, 00:49:03
Piononus, si con el aspecto automático te refieres al procesamiento que hace la maquina de la foto tomada por el sensor, ojo, porque he leido en dpreview que el precesado jpeg es demasiado "forzado" y que no les gusta. De hecho lo ponen en la lista de aspectos de mejora.

Es decir que en el modo automático parece peor. No hablo del raw, hablo sólo del jpeg.

piononus
15/08/08, 09:30:57
Esa es una de las cosas a las que me refería. El procesado de jpg es una compresión que se realiza (principalmente utilizando una descomposición basada en "wavelets") para reducir el tamaño del archivo. Existen montones de algoritmos para realizar esta compresión y, en revistas especializadas, cada poco sale una nueva propuesta. Yo prefiero RAW pq si por ejemplo me equivoco con el balance de blancos durante un apuro tirando fotos, tiene fácil arreglo. Luego ya comprimiré (pasaré de RAW a JPG) con el photoshop. Además, si quieres corregir el color y contraste de la foto usando curvas (hay un libro excelente de Dan Margulis sobre esto), partir de un fichero en jpg hace que aceptes las tonalidades y el contraste que impone el diseñador del algoritmo, con lo que tienes que corregir más.
Algo similar me pasa con los modos de enfoque "avanzados" que trae la cámara (5, 8,...n puntos), con dejarla que decida la exposición, etc. Al final, siempre recurro al mínimo de ayuda por parte de la cámara, es decir, manual y RAW.
Por eso no me llama "subir" de cámara si no es porque, por ejemplo, me permite hacer fotos de más calidad con menos luz.

Jezebel
15/08/08, 10:57:51
Pues a ver si alguien nos aclara este punto, el de la mejora de calidad en las tomas en formato raw, ya que el jpeg en principio no importa tanto.

Yo, si hay mejora de la calidad porque por ejemplo, y me lo invento, tenga un fotómetro más avanzado o que se note mucho ese sensor de nueva generación, pues la cambio.

Pero si va a ser sólo mas lcd, mejor visor, que llega a 1/8000, etc pero no se mejora mucho la salida, el raw, pues entronces me tengo que pensar si me quedo un poco más con la 350d y le saco más el jugo.

piononus
15/08/08, 13:28:35
Sactamente. Yo con las ayudas que trae la 350d me sobran. Lo que también necesito yo es que mejoren la salida RAW, incluso para altas iso.

Carlos_A
15/08/08, 14:04:23
En cuanto al RAW, la 40D y 450D dan archivos raw de 14 bits frente a los 12 bits anteriores. Esto ofrece, supuestamente, gradaciones de color más suaves, especialmente al manipular las imágenes y forzar las cosas. Por otra parte, tienen más megapixeles sin más ruido (o eso dicen los análisis que ya habréis leído), lo cual también equivale a un mejor detalle en la imagen si igualásemos los tamaños para comparar. De hecho, en dpreview dicen sobre la 450D que con sus 12 mp llega a evidenciar las carencias de algunos objetivos que con 10mp o menos no llegaban a apreciarse (visto de otro modo, se aprovecha mejor la calidad de un buen objetivo). Ahora bien, todo esto sigue sonando un poco esotérico, es decir, innegablemente hay mejora, pero cuantificarla es complicado a menos que puedas hacer 2 fotos con las 2 cámaras y compararlas. Quizá la mejora más clara en el aspecto "numérico" sería comparar los 8mp de la 350D con los 12,2 de la 450D.

Ahora bien, en última instancia, si compensa o no compensa un cambio, o si es mejor invertir en un objetivo, o si comprar lo viejo barato o lo nuevo caro... son siempre las preguntas del millón, yo opino que por lo general no tiene fácil respuesta y que es algo muy personal: una ventaja que para alguien es una tontería, para otro puede ser una mejora tremenda...

Jezebel
19/08/08, 20:31:42
Pues no me queda muy claro si es una gran mejora cambiar de cuerpo de la camara. En cambio si en invertir en nuevas lentes...

Saludos.

palfir
20/08/08, 00:21:59
Bueno, entro "al trapo" ya que estoy en idéntica situación.
He leído algunos análisis de la revista "Digital Camera", y de la 450D, en el número 63 de Junio, no es que la pongan precisamente bien, si no mas bien "una de cal y otra de arena".Hablan literalmente de imágenes "algo decepcionantes" sin quitar por ello que se puedan conseguir fantásticos resultados disparando en raw, y utilizando el DPP. Argumentan que no es que la calidad sea peor que en sus predecesoras, si no que la competencia ha avanzado mas en éste aspecto, y algunas de las imperfecciones son ahora mas obvias.
Habla de una interpretación del color "plana" fuera del modo paisaje, etc..

En el número 57, dic-07, y de la 400d vs 40d, dicen literalmente:
-No compres una EOS40D si esperas gran salto en calidad- Las imágenes de la 400d son casi igual de buenas, sobre todo disparando en jpg. Sigue....La 40d está mejor hecha, es mas duradera, tiene mas características, un modo de diparo continuo mucho mas rapido, y una disposición de controles mas "profesional". A lo que concluyen...:No tendrás mejores fotos, pero sí una mejor cámara.

La verdad que leyendo cosas de éstas por ahí, a mí por lo menos se me quitan las ganas de subirme al carro de tener "lo último".
Por el momento estoy con Jezebel, y creo que es más inteligente prepararse para cambios posteriores de cuerpos (salvo cambio obligado por rotura, etc...).

A ver si canon nos sorprende, porque si no, si que se le comeran la merienda.
Me uno a un dicho que leí el otro dia del forero "monje":

CUANTO MAS TARDE EN COMPRAR, MEJOR EQUIPO TENDRÉ.

Un saludo.

piononus
20/08/08, 08:56:35
La verdad, que con los problemas de autofocus de la 450D y de la 40D que se están debatiendo aquí: http://www.canonistas.com/foros/450d/93378-ya-tengo-mi-eos-450d-aqui-5.html y aquí: http://www.canonistas.com/foros/1d/94664-publicidad-que-canon-no-necesita.html se le quitan a uno las ganas de gastarse la pasta en una cámara canon mejor.

boncillo
20/08/08, 09:45:00
La verdad, que con los problemas de autofocus de la 450D y de la 40D que se están debatiendo aquí: http://www.canonistas.com/foros/450d/93378-ya-tengo-mi-eos-450d-aqui-5.html y aquí: http://www.canonistas.com/foros/1d/94664-publicidad-que-canon-no-necesita.html se le quitan a uno las ganas de gastarse la pasta en una cámara canon mejor.

En el primer caso si os fijais el compañero comenta que ha leido que una solucion al problema de enfoque es "subir la nitidez en los ajustes y dispara a f8 como abertura predeterminada", eso son recomendaciones para tirar con el pisapapeles y obtener resultados decentes, por lo tanto no es problema de la camara. Y el segundo caso no es sobre la 40D, es sobre la 1D MarkIII, la unica camara de Canon con un problema en el enfoque reconocido (y que por cierto es una verguenza todo lo que ha pasado en ese tema).

Ni la 40D ni la 450D tienen un problema generalizado de enfoque de serie, siempre se confirma que:

*Es un desconocimiento de la camara (manejo, configuracion) y a veces de fotografia en general (apertura, velocidad, etc..).
*Es que se la pone una lente mediocre y se esperan unos resultados de la gama "L". (pisapapeles, super todoterrenos, etc..).
*En el peor de los casos es un fallo puntual de una camara en concreto (a veces nisiquiera por fallo hardware, sino de configuracion) y que se soluciona mandandola al SAT, que para eso esta.

Sobre el tema que se trata en el post, siempre he pensado que es mejor invertir en lentes que en cuerpos. Siempre se notara mas el cambio de un pisapapeles a un 24-70L que de una 350D a una 5D. Con la ventaja añadida de que cuando tu camara ya no te de lo que necesitas y pases a una mejor, ya tendras unos buenos objetivos con los que exprimirla. Eso si, si necesitas por ejemplo tirar mucho de ISO y cosas asi, esta claro que un cuerpo nuevo siempre te ofrecera mejoras en ese aspecto.

Saludos.

piononus
20/08/08, 10:52:17
Y el segundo caso no es sobre la 40D, es sobre la 1D MarkIII

Es cierto que va sobre la 1D MkIII, pero cuando me refería a la 40D lo decía porque en el mismo enlace que puse en el que se analiza la 1D MkIII también se dice explícitamente:

Galbraith even mentions the EOS 40D:
While we haven’t written about the 40D’s autofocus performance before, we have done assignments with it and included the camera in various tests, starting at about the time it shipped in September 2007. Since then we’ve shot with four bodies, two focus-calibrated and two that came directly from the store shelf. Using focus-calibrated lenses with these bodies, the result has been the same: the 40D has real difficulties accurately picking up the focus on a moving subject and then tracking it from there.

A midrange digital SLR with a midrange price tag probably can’t be expected to offer the same autofocus performance as the company’s best. Even taking that into account, though, the 40D doesn’t fare well. It’s not that it can’t do the job at the level of a more expensive camera, it’s that it can’t do the job really at all.

boncillo
20/08/08, 11:09:20
Hace poco se hablo de esos comentarios en un post de la 40D y la conclusion era clara, obviamente la 40D no va a trabajar como la 1ds MarkIII, que es lo que dice en la primera parte y como digo es una obviedad.

En la segunda parte basicamente lo que dice es que ademas no puede en absoluto realizar un trabajo de "campo" si se necesita autofoco (por ejemplo fotografia de accion o de naturaleza) y esto es una rotunda falsedad, solo hay que ver la cantidad de fotografos que usan teles Canon en 40D`s para aprobechar el factor de recorte y observar los resultados que logran tanto en deportes de accion como cazando fauna salvaje gracias al autofoco de la 40D.

Decir que camaras mas caras como las Mark o por ejemplo la D300 de Nikon funcionan mejor que las 40D es una cosa, y repito que ademas es obvio en base a lo que cuesta cada camara, pero decir que la 40D simplemente no vale para lo que fue diseñada, me parece rizar el rizo y hablar por hablar.

Saludos.

Jezebel
26/08/08, 14:25:49
Pues acabo de ller el post sobre la nueva 50d.

Ahora tendremos que ampliar el análisis y ver si con el cambio de la 350d a la 50d sí se gana (o no) en calidad de imagen....