Ver la Versión Completa : Tomas en RAW
Hola!
Me estoy interesando por este mundillo del RAW y me gustaria que me explicárais un poco como post procesais las imagenes RAW (sed un poco didácticos por favor que no tengo mucha experiencia con el PS CS)
Usáis algun otro programa (en vez de PS) para los retoques?
Por cierto de momento solo probare a tirar las fotos de toma complicadas con JPEG +RAW habia pensado hacerlo sobretodo con tomas nocturas de arquitectura iluminada o de paisaje en general.
Creeis que conseguiré mejores fotos nocturnas en RAW que en JPG?
Gracias por vuestro tiempo :wink:
Chileno_decorazon
07/09/05, 18:33:02
solo con el zoobrowser seleccionas las imagenes y en editar colocas procesar imagenes raw, debes abrir dos veces la etiqueta para que salga la opcion, yo las fotos al ojo, incluso aveces estando nublado le coloco la opcion de luz dia (generalmente es la opcion que mas uso) a pesar de usar flash aveces igual le coloco luz de dia, por que si coloco flash, nublado, algunas veces las deja muy naranja, le doy mas o menos puntos de exposicion y todo lo demas lo dejo en estandar, las guardo el tiff 8 bits y despues las paso a PS
Y se nota la diferencia de usar el zoombrowser y luego pasarlo a tiff para poder rematarlas en el PS, en vez de hacerlas en jpg y luego rematarlas en el PS?
No usais el Digital Photo professional que venia con el software de canon?
:?: :?: :?: :?:
Chileno_decorazon
07/09/05, 22:05:57
trabajar las fotos en jos siempre se pierde algo de informacion por que jpg comprime todo, prefiero trabajarlas en tiff y despues para publicar pasarlas a jpg, adema sque si despues quieres pasarlas a papel es mejor tenerlas en tiff, solo uso PS o pixinsight (otro software)
Con el photoshop CS2 se puede poner todo en automatico y luego pulir manualmente. Con el Cs lo que yo hacia era lo siguiente:
En la pestaña ajustes lo primero es hacer el balance de blancos, hay un modo automatico y diversos ajustes enlatados, si no te gusta ninguno solo tienes que mover manualmente el ajuste de temperatura, el matiz es para cuando hay dominantes verde-magentas (fluorescentes pej.)
Luego vamos a Exposicion, que controla las luces, para no quemarlas pulsa alt y mueve el regulador hasta que aparezca el primer blanco, da un poco para atras y deja ahi el regulador.
Ahora Sombras, pulsa alt y mueve el regulador hasta que aparezcan los primeros negros y da un poco para atras, para no perder detalle en sombras.
Brillo, contraste y saturacion no lo toco ahora, pues una vez convertido a tiff hay herramientas mas potentes para este menester.
Ahora vamos a la pestaña detalle, el enfoque conviene ponerle como "vista previa" pues es mejor enfocar cuando hayamos trabajado la imagen, al final del todo (dale al triangulito a la derecha, abre preferencias y escoge enfocar solo en vista previa) suavizado de luminancia es para reducir el ruido, amplia al 100% busca una sombra y mueve el regulador hasta que el posible ruido se difumine, el reductor de ruido de color reduce posibles motas coloreadas.
La pestaña lente trata de eliminar las aberraciones cromaticas y el viñeteo.
La pestaña calibrar trata de que la foto tenga unos matices de color determinados, pej. podemos darle a las fotos tonos velvia, u otro matiz.
Una vez hechos todos estos pasos se pasa a convertir, se escoge un espacio de color (generalmente el mismo del espacio de trabajo de photoshop) y se escoje TIFF de 16 bits ¿porque? porque si luego queremos trabajar la foto (curvas, recortes, enfoque, montajes, etc) todos los cambios que hagamos repercuten en la calidad de la foto y si partimos de una foto con muchos bits, las perdidas seran menores y no se produciran huecos en el histograma. Cuando terminemos la foto, convertimos a 8 bits y guardamos en el formato que queramos.
¿se nota todo esto en la calidad final? si y no, si por ejemplo hacemos fotos de una boda, fotografiamos en jpeg y luego vemos que hemos subexpuesto todas las fotos, en raw tiene facil arreglo, en jpeg la has fastidiado. Si la ocasion no es tan importante pues se puede tirar en jpeg sin problemas.
Espero no haber errado en nada, si no que alguien me corrija.
saludos
Según lo que dice Josin y lo que he leido en algun foro iniciado por Michel en el que bandit exponia su opinion yo entiendo lo siguiente y si no que me corrija alguien:
Solo notaremos la falta de calidad si disparamos en jpg y resulta que hemos subexpuesto la foto (supongo que también sobreexpuesto) en caso contrario el post procesado de la imagen en jpg (por parte de la 350d) es lo suficientemente bueno como para tener una imagen de calidad en 8 bits, a la cual aplicar pequeñas correcciones con PS como los niveles automáticos, acciones velvia etc etc.
Dicho de otra manera que si no disparo mis fotos nocturnas en RAW tampoco notaré mucha diferencia.
Yo decia lo del RAW por el tema dominantes en las fotos por aquello de que el balance de blancos de la cámara no necesariamente tiene que ser correcto. Ahora bien también (sobretodo si se cae en el error de post procesarlas mucho tiempo después de la toma) puedes falsear la foto con el post-procesoRAW (cosa que no busco).
Por ejemplo si fotografio la Catedral de nosequé y tiene iluminación de color verdosa, yo quiero que salga esa tonalidad, lo que no quiero es que la tonalidad se convierta en dominante.
En fin he leido bastantes cosas sobre el RAW y lo único que he sacado en claro es que en cierta manera es un poco complicado:
:arrow: Primero no todos los RAW's de todas las camaras són iguales (con lo que estas pillado sin un estandard).
:arrow: Luego no todos los programas de tratamiento de RAWs són validos porque no todos los RAW cumplen el standard (de ahi el OpenRaw, lo digo bien??)
:arrow: Te obliga a post-procesar todas las fotos.
:arrow: La ventaja es que al ser RAW son 16 bits de información con lo que las posibles perdidas por post-proceso casi no se notan frente a los 8 bits del jpg.
:arrow: Raw es un formato de imagen no comprimido (como TIFF) y jpg es comprimido con lo que perdemos información y no se pueden retocar las luces ni los blancos posteriormente a la toma (hablo del jpg)
Luego si RAW no es un formato standar todavia, quién me dice que mis fotos en RAW sin post procesar las podre recuperar de aquí no sé a 3 años para no se que montaje :!: :!:
:arrow: :arrow: Y otra cosa si no tengo practicamente ni idea :oops: en el post-procesado de PS (soy autodidacta a falta de presupuesto para un cursillo), para que quiero las fotos en RAW si el fotografo no le va a sacar todo el jugo que tiene :oops: :cry: ?
No sé. comentad vuestras inquietudes y opiniones al respecto
Chileno_decorazon
07/09/05, 23:16:44
Yo me he dado cuenta que raw es muy bueno, a mi me gusta mucho tomar en raw por que he logrado mejorar muchas fotos que estaban sub o sobreexpuestas y le he recatado mucho informacion, en estos dias voy a publicar unas fotos procesada y la en bruto para que se vea lo que se logra recuperar.
Invitado
08/09/05, 09:48:38
En fin he leido bastantes cosas sobre el RAW y lo único que he sacado en claro es que en cierta manera es un poco complicado:
:arrow: Primero no todos los RAW's de todas las camaras són iguales (con lo que estas pillado sin un estandard).
:arrow: Luego no todos los programas de tratamiento de RAWs són validos porque no todos los RAW cumplen el standard (de ahi el OpenRaw, lo digo bien??)
:arrow: Te obliga a post-procesar todas las fotos.
:arrow: La ventaja es que al ser RAW son 16 bits de información con lo que las posibles perdidas por post-proceso casi no se notan frente a los 8 bits del jpg.
:arrow: Raw es un formato de imagen no comprimido (como TIFF) y jpg es comprimido con lo que perdemos información y no se pueden retocar las luces ni los blancos posteriormente a la toma (hablo del jpg)
Luego si RAW no es un formato standar todavia, quién me dice que mis fotos en RAW sin post procesar las podre recuperar de aquí no sé a 3 años para no se que montaje :!: :!:
:arrow: :arrow: Y otra cosa si no tengo practicamente ni idea :oops: en el post-procesado de PS (soy autodidacta a falta de presupuesto para un cursillo), para que quiero las fotos en RAW si el fotografo no le va a sacar todo el jugo que tiene :oops: :cry: ?
Hola Dage,
Tienes parte de razón, aunque algunas cosas se pueden aclarar aún más.
El formato raw es propio de cada marca, canon tiene su formato, nikon el suyo, sony también y así hasta donde lleguemos. Esto NO nos garantiza a ninguno que nuestras fotos podamos leerlas el día de mañana. Si una empresa desaparece o cambia de política podemos tener serios problemas.
Por ello OPENRAW (http://www.openraw.org) esta trabajando, para que todas las marcas usen el mismo formato y todos salgamos beneficiados. (Sería bueno que los propios fotógrafos ayudaran a openraw a presionar a las marcas Openraw. Actua ahora (inglés) (http://www.openraw.org/actnow) )
El post-procesado de las fotos no es algo malo, es algo bueno. Un fichero raw no es más que la manera de guardar una fotos tal y como el sensor de nuestra cámara de fotos ha captado la imagen. Esto nos abre un enorme abanico de posibilidades al poder despues mostrar la imagen como a nosotros nos guste (la máquina recoge toda la información posible y nosotros decidimos qué información es la que hace que nuestra foto sea "bonita", porque para gustos los colores)
Raw trabaja en 16 bits a nivel informático, aunque realmente sólo usa 12 bits. Algunos programas usan sólo 8 bits (como gimp) pero existen plugins externos que trabajan a 16 bits y le pasan la información procesada al programa.
El problema de JPG no es que sea un formato de 8 bits, sino que por sí mismo el reduce la información (datos de la imagen) a usar (comprime) y por eso se pierde información (En cristiano, lo que hace es buscar colores similares y los guarda como si fueran el mismo color).
El formato TIFF existe en versiones desde 1 a 64 bits. TIFF tambien puede comprimirse, con lo cual tambien perderíamos pero tambien tiene la opción de no comprimirse (formato raw) y por lo tanto guarda toda la información.
Yo uso el formato RAW para guardar las imágenes, porque es el que más información de la imagen original me dá. Despues lo paso a otro formato que me interese (jpg, tiff, ppm) para según que fín. Pero siempre tengo el fichero RAW guardado porque es "la foto original". Espero que un día todos los fabricantes se pongan de acuerdo y tengamos un sólo formato de raw, al cual convertire todos mis raws actuales.
Un saludo.
Espero haberte ayudado y no liado aún mas. :wink:
Docepollos lo ha dicho muy claro, yo solo añadiría que podeis leer (en inglés) una explicación detallada del RAW en The Luminous Landscape (http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml) y que no hay que temer por el cambio hipotético entre RAWs porque las propias marcas sacarían conversores para no perder credibilidad y posición en el mercado (más si cabe tratándose de Canon que lleva la voz cantante en el mercado digital en estos momentos).
Está claro que en el foro muchos somos sensibles al tema del RAW (hay varios hilos que lo mencionan) por lo que podríamos sumarnos a la Invitación de OpenRaw (http://www.openraw.org/actnow/#invitation) para traducir al español esta iniciativa y así apoyarla como colectivo.
Invitado
08/09/05, 12:02:57
Hola Michel.
Sacarían es futuro, y por lo tanto, hasta que no lo vea no me lo creo. No creo que sea lógico jugarnos todo nuestros trabajos (fotos) sobre algo que no es seguro.
El problema no es que tal o cual marca facilite la conversión, sino que tal o cual marca se case con determinada empresa de software para retoque de fotografías y nos obligue a todos a usar ese software (pagando claro está) para poder acceder a nuestras fotos.
ENCUESTA:
¿Cuántos de vosotros tenéis todos los programas que usáis legales ? :roll:
Yo sí, y no me a costado ni un duro y tengo la garantia de que en un futuro todos los documentos con los que trabajo no los perderé ni tendré que pagar por usarlos (siendo ya mios). Todos excepto los formatos raw.
Eso es el software libre.
¿Habéis oido "palabros" como palladium o TCP ?
Mirad estos enláces y temblad... :wink:
Sobre palladium o TCPA (castellano) (http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1398)
Más sobre palladium/TCPA (castellano) (http://www.rebelion.org/cibercensura/garte021102.htm)
Por cierto lo del openraw no me importaría traducirlo. Lo apunto.
Sacarían es futuro (...)
"Sacarían" es condicional y sigo pensando que lo harían (tambien condicional).
Yo uso el formato RAW para guardar las imágenes, porque es el que más información de la imagen original me dá. Despues lo paso a otro formato que me interese (jpg, tiff, ppm) para según que fín. Pero siempre tengo el fichero RAW guardado porque es "la foto original". Espero que un día todos los fabricantes se pongan de acuerdo y tengamos un sólo formato de raw, al cual convertire todos mis raws actuales.
Un saludo.
Espero haberte ayudado y no liado aún mas. :wink:
Hola Docepollos!
Gracias por tu comentario ha sido claro y didáctico.
Me podríais hacer una pequeña explicación de para que usaríamos cada formato (así aprendo un poco más :wink: je je je)
¿Habéis oido "palabros" como palladium o TCP ?
Mirad estos enláces y temblad... :wink:
Sobre palladium o TCPA (castellano) (http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1398)
Más sobre palladium/TCPA (castellano) (http://www.rebelion.org/cibercensura/garte021102.htm)
Por cierto lo del openraw no me importaría traducirlo. Lo apunto.
Entonces que salida nos queda? Linux? (dicen que en américa lo quieren ilegalizar)
Yo no quisisera ser irrespetuoso con nadie, pero creo que aquí en Europa no somos tan gilipollas como en USA. :twisted:
Si ellos te pueden controlar tu PC quiere decir que tienen acceso o podrían tenerlo a tus archivos y demás y eso creo que es anticonstitucional ahora mismo.
Que me borren algun mp3 o que le quiten a alguien a alguna foto o peli "adulta" jode, pero que te puedan manipular tus fotografias, tus documentos generados por ti mismo eso es vulnerar el derecho a la intimidad. :evil: :evil: :evil: :evil:
No creo que les besemos el culo a los américanos ni a burrobush para llegar a ese extremo. Imaginaros la información de telefónica en manor de cualguiera que tuviera acceso (hackers y no hackers) :!:
O las cockies de la web de tu banco donde has hecho alguna operación o has consultado tu saldo :!:
De todas manera creo que los programadores de software libre se pondran las pilas y tendremos más programas y mejores. No veo viable el Palladium en Europa aunque tampoco digo que no sea probable. (Si se enterara la Asociación de Internautas)
Por otro lado aparte de Linux habría alguna otra alternativa Mac talvez?
Por cierto voy a abrir un post en off topic sobre Macintosh G5 tengo curiosidad por ese equipo haber que me podeis contar.
Invitado
08/09/05, 16:10:19
¿Habéis oido "palabros" como palladium o TCP ?
Mirad estos enláces y temblad... :wink:
Sobre palladium o TCPA (castellano) (http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1398)
Más sobre palladium/TCPA (castellano) (http://www.rebelion.org/cibercensura/garte021102.htm)
Por cierto lo del openraw no me importaría traducirlo. Lo apunto.
Entonces que salida nos queda? Linux? (dicen que en américa lo quieren ilegalizar)
El software libre no es sólo para línux, en realidad el software libre es el que en más sistemas operativos distintos funciona (porque siempre tienes los fuentes disponibles y la gente de la comunidad se ocupa de modificarlos para que funcione en los sistemas operativos que ellos usan). Y no sólo sistemas operativos, sino arquitecturas diferentes como intel386, Silicon Graphics, Sparc, etc.. (hasta cerca de 20 o más)
Si quieres más información sobre linux:
Wikipedia Linux (http://es.wikipedia.org/wiki/Linux_(n%C3%BAcleo))
Un ejemplo, gimp lo tienes para linux, para windows y para MacOSX.
Yo apoyo el software libre, linux es sólo una parte del software libre.
PDT: Michel, ¿Seguro que sacarían no es futuro ? :wink:
PDT: Michel, ¿Seguro que sacarían no es futuro ? :wink:
Deberías llamarte 13 pollos :lol: ...
Invitado
08/09/05, 16:18:38
Hola Docepollos!
Gracias por tu comentario ha sido claro y didáctico.
Me podríais hacer una pequeña explicación de para que usaríamos cada formato (así aprendo un poco más :wink: je je je)
A bote pronto:
JPG-> Para web (porque ocupa poco, aunque se pierde calidad). Si cojes un JPG y lo abres con tu editor de fotos favorito y lo vuelves a guardar (esto es importante, volver a guardarlo) vas perdiendo información, si esto lo haces unas pocas de veces la imagen resultante habrá perdido mucha información y no se parecerá en casi nada al jpg original.
TIFF y PPM: para poder hacer modificaciones en una imagen(retocarla, añadirle texto, firmas o lo que sea) y guardarla sin perder información. (Siempre cuando TIFF le uses sin compresión).
RAW: Sólo como fichero fuente original del que saco los demás, es para salvaguarda de la imagen original.
Mi método normal de trabajo es obtener a partir del RAW un fichero PPM o TIFF (dá lo mismo) y una vez que estoy contento con el resultado (las modificaciones) lo guardo en TIFF (o PPM) y tambien en JPG, para poder publicarlo en internet.
Un saludo.
Invitado
08/09/05, 16:34:20
PDT: Michel, ¿Seguro que sacarían no es futuro ? :wink:
Deberías llamarte 13 pollos :lol: ...
No lo cojo :shock:
:lol: :lol: :lol:
PDT:
¿ Michel, cuanto tiempo llevas tú en esto de la fotografía ?
Un saludo.
13 = mala suerte o sea que si no se hicieran los conversores de RAW ya sabríamos quién es el culpable (es broma, :lol:)
En cuanto a lo de la fotografía, empecé con unos 16 años y tengo 45 :roll:...
Invitado
09/09/05, 09:11:35
13 = mala suerte o sea que si no se hicieran los conversores de RAW ya sabríamos quién es el culpable (es broma, :lol:)
Ok, es que eran la 4 de la tarde y sin café ando algo lento. Soy cafeinómano (lo digo con una mano delante de los ojos para que no se me reconozca) :lol:
PDT. Que era una broma sí lo había cogido, aunque no su sentido. :wink:
En cuanto a lo de la fotografía, empecé con unos 16 años y tengo 45 :roll:...
Alaaaaa¡¡¡¡
Casí como yo, pero con los ordenadores. Empezé a los 14 y tengo 37.
Ya sé a quien voy a amargar con mis dudas :D :D :D
Te tengo apuntado en mi lista de "gurus" y ya no "te me escapas".
Un saludo Michel ¡¡¡
Bueno Docepollos veo que tenemos muchos puntos en común: el café (hasta 22 tacitas de expresso diarias en mis tiempos de estudiante, ahora unas 6), la informática (empecé con un Sinclair ZX81...) y la fotografía como es lógico al estar en este foro. De los demás ya iremos comentando cuando nos vayamos cogiendo confianza... :lol:
hola, no se´si llego un poco tarde, pero tengo que defenderlo, el raw nos permite no solo modificar la fotografia, sino conseguir que sea mucho mas real que un jpeg
creo que si un edificio está iliminado con luces verdes es mucho mas facil consdguir ese tono en raw que en jpeg, una cosa es lo que ve el ojo y otra el sensor y el procesador
si no tienes problema de espacio, ni de memoria ni de procesador en el ordenador, ademas que te guste posprocesar, claro, el raw es una bendicion
ayudaria mucho si tenemos el ps2 y el plugin de camara raw
Invitado
10/09/05, 00:27:38
Bueno Docepollos veo que tenemos muchos puntos en común: el café (hasta 22 tacitas de expresso diarias en mis tiempos de estudiante, ahora unas 6), la informática (empecé con un Sinclair ZX81...) y la fotografía como es lógico al estar en este foro. De los demás ya iremos comentando cuando nos vayamos cogiendo confianza... :lol:
Otiiiiiaaaaa ¡¡¡¡ el ZX81 (http://retroinformatica.net/ordenadores/zx81) ,con su procesador Z80A de ZILOG de 8 bits y 1Kb de memoria. Yo empezé tambien con él, después le compre la ampliación a 16kb.
Todavía lo tengo guardadito por ahí, bien empaquetado.
:o :o :o :o
Snifff ¡¡¡ me ha hecho llorar de la melancolía. ¡ Qué tiempos !
:wink:
Eso, ya iremos cogiendo confianza....
Un saludo.
Otiiiiiaaaaa ¡¡¡¡ el ZX81 (http://retroinformatica.net/ordenadores/zx81) ,con su procesador Z80A de ZILOG de 8 bits y 1Kb de memoria. Yo empezé tambien con él, después le compre la ampliación a 16kb.
http://retroinformatica.net/ordenadores/imagenes/zx81.jpg
Yo tenía la configuración que aparece en la foto del enlace, el ZX81 lo compré en ECI y la ampliación de memoria de 16KB y la impresora (térmica) en una tienda de Santa Cruz de Tenerife aprovechando que estaba haciendo la mili allí. El equipo me costó 16.000 ptas (el ordenador) + 16.000 (la memoria, a 1.000 ptas el KB) y 12.000 ptas (la impresora), en total 44.000 pesetas en los años 80 o sea todos mis ahorros...
Anteriormente estuve trasteando el Video Genie de un amigo como el de la foto:
http://www.old-computers.com/museum/photos/eaca_genie-1_1.jpg
y no sigo que parecemos abuelos contándonos nuestras batallitas :?...
El post-procesado de las fotos no es algo malo, es algo bueno. Un fichero raw no es más que la manera de guardar una fotos tal y como el sensor de nuestra cámara de fotos ha captado la imagen. Esto nos abre un enorme abanico de posibilidades al poder despues mostrar la imagen como a nosotros nos guste (la máquina recoge toda la información posible y nosotros decidimos qué información es la que hace que nuestra foto sea "bonita", porque para gustos los colores)
Raw trabaja en 16 bits a nivel informático, aunque realmente sólo usa 12 bits. Algunos programas usan sólo 8 bits (como gimp) pero existen plugins externos que trabajan a 16 bits y le pasan la información procesada al programa.
El problema de JPG no es que sea un formato de 8 bits, sino que por sí mismo el reduce la información (datos de la imagen) a usar (comprime) y por eso se pierde información (En cristiano, lo que hace es buscar colores similares y los guarda como si fueran el mismo color).
Espero haberte ayudado y no liado aún mas. :wink:
Ok! 8) Recapitulando me he dado cuenta de una duda que a lo mejor es una paranoia de las mias y es todo falso pero...
Resulta que en jpg los colores similares se convierten en los mismos tonos (más o menos) y por ello la imagen está comprimida (por tanto es la perdida de información que tenemos además de otras).
Luego si tomo las fotos en RAW (que es un formato no comprimido) con lo que tengo más información para hacer un post-procesado muy bueno de mi foto, si luego la guardo a jpg.... :!: para que habré post-procesado :!: si la mitad de la información de luces y demás que no se habían perdido en la cámara se me van a perder ahora (vale que a lo mejor se salva algo) :?: :?:
Es decir si no se piede información porque la toma se hizo a jpg, se perderá información después porque se passará a jpg no?!? :twisted:
Supongo yo que la compresión del jpg no dependerá (o no debería) del software empleado si no que habrá un estandadr de compresión o también depende del programa como los RAW??
Luego si tomo las fotos en RAW (que es un formato no comprimido) ...
Por favor, cuidado con lo que decimos que estamos mareando a los usuarios. Hay varios RAW pero si te refieres al CR2 de Canon recuerda que es un formato comprimido sin pérdidas, de 12 bits por píxel, codificado mediante "lossless JPEG" el cual, a su vez, utiliza codificación Huffman y para no volver a explicar todo este larguísimo tema es mejor leerse el instructivo hilo ARTICULO: Formatos RAW (hay más de uno). (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=251) hasta el final.
Por favor, cuidado con lo que decimos que estamos mareando a los usuarios. Hay varios RAW pero si te refieres al CR2 de Canon recuerda que es un formato comprimido sin pérdidas, de 12 bits por píxel, codificado mediante "lossless JPEG" el cual, a su vez, utiliza codificación Huffman y para no volver a explicar todo este larguísimo tema es mejor leerse el instructivo hilo ARTICULO: Formatos RAW (hay más de uno). (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=251) hasta el final.
Lo siento Michel :!: :shock:
Pero yo no tengo ni idea de lo que era el RAW y gracias a este hilo (en el te agradezco tu participación varias veces) me estoy enterando un poco.
Mas que tener cuidado con lo que digo e s que solo repito lo que entiendo por los otros posts y nadie me ha advertido de que haya más de un tipo de RAW (sabia lo de los programas y de los standares de los fabricantes pero sin saber en que se diferencian).
Gracias por poner tu este link al que podré consultar.
Por cierto al final me compré el libro de Joh Hedgecoe que me recomendaste en otro foro (la versión moderna) se titula Nuevo manual de fotografia, de ED. Omega y es una delicia. El consejo fue muy bueno!
Por cierto, aprecio mucho tus comentarios y tengo muy presente tu dilatada experiencia así que si observas mas incongruencias en algo que diga no dudes en corregirme :!: :oops:
Lo siento Michel :!: :shock:
El que lo siente, DAGE, soy yo, no quería que sonara a reprimenda, no era mi intención, a veces con los mensajes se crean malentendidos de este tipo porque no se oye con qué tono se dice.
Aprovecho la ocasión para manifestar una opinión personal pero tampoco quiero que suene a tirón de orejas sinó simplemente a una reflexión en voz alta. Leo muchos mensajes (y no solo en este foro) en los que los usuarios suelen preguntar cosas que ya se han contestado o abordado en otros hilos. phpBB permite lanzar búsquedas de manera muy efectiva a través de unos pocos clics, ¿no sería lógico lanzar una consulta para ver si no se han resuelto nuestras dudas antes de volver a preguntar algo que ya fue contestado? A veces en los resultados encontramos más información de la que solicitamos sin cargar el foro de redundancias.
:arrow: Leed este mensaje con buen rollo, no pretendo ofender a nadie.
popelalonso
25/09/05, 06:50:48
Yo he llegado nuevo a este foro que me parece fantastico,pero al ser un foro que ya tiene mucha información(afortunadamente)gracias a vosotros, me he dado cuenta que me engancho en un hilo y aveces contesto o pregunto sin evidentemente mirar todo lo demás,pero nunca con intención de fastidiar.No resulta fácil cogeros la marcha a los que por una parte teneis ya experiencia en fotografía y en informática (entiendase en este caso, ya familiaridad con los usos y costumbres de los foros),y además sois veteranos en el foro.P.D: yo he empezado a fotografiar esta semana en RAW y creo que he abierto una nueva puerta.Estoy como niño con zapatos nuevos
xavigali
17/10/05, 10:08:59
yo he empezado a fotografiar esta semana en RAW y creo que he abierto una nueva puerta.Estoy como niño con zapatos nuevos
Ídem de ídem. Sobretodo cuando ves los botones de "compensación de la exposición". Cuando tenías un jpeg sobre o infraexpuesto corregir la exposición era un rollo y al menos yo casi nunca quedaba contento con los resultados. Además que a mí me gusta mucho la fotografía de edificios nocturna, era un problema.
Pero el sábado pasado por la noche estuve tirando fotos en raw de un campanario muy majo que hay en el pueblo de mis padres, y cuando las llevé al pc... ¡madre mía!, con un solo movimiento de cursor podía obtener la exposición deseada.
Y por lo que respecta a los cambios de formato, si te guardas bien programas como el adobe DNG converter no tiene que pasar nada. De programas convertidores siempre saldrán.
Eso sí, el raw exige que cuando te vayas a hacer turismo por ahí te tengas que llevar casi casi un disco duro bajo el brazo...
Yo te puedo decir que por cuestiones de capacidad de las tarjetas de memoria usaba inicialmente el formato jpeg.
Actualmente sólo lo uso para hacer pruebas y cuando veo que me voy a quedar sin espacio en las tarjetas.
Cambié radicalmente de formato el día que tras hacer algunas fotos en las que pretendía obtener más calidad, muchas estaban "raras". Vamos que para tirar a la papelera. Empecé a tocar los parámetros y con sólo cambiar el balance de blancos, las fotos bien.
Lo que sí te recomiendo es que antes de decidirte por un programa, visualices las fotos al 100% con más de uno. Con el "profesional" de canon las mías se ven borrosas. :?:
marcosvidal
21/10/05, 13:20:09
No se lo que querran hacer los empresarios de turno... pero no creo que sea cambiar radicalmente y a medio plazo un formato por el que apuestan firmemente, no me parece muy logico, pero ya digo que yo no soy el empresario de turno XD
Está claro que en el foro muchos somos sensibles al tema del RAW (hay varios hilos que lo mencionan) por lo que podríamos sumarnos a la Invitación de OpenRaw (http://www.openraw.org/actnow/#invitation) para traducir al español esta iniciativa y así apoyarla como colectivo.
Me parece muy buena idea, podeis contactar conmigo si lo deseais.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com