PDA

Ver la Versión Completa : Macintosh G5



DAGE
08/09/05, 13:57:26
Hola a todo el mundo!

Qué sabeis de este equipo?. Dicen que los profesionales de la edición digital usan Mac's porque?

Tengo mucha curiosidad por lo que me podais contar sobretodo vosotros foreros informáticos! 8)

:arrow: Poned todos los comentarios que se os ocurra, links y demás. Todo será bienvenido!

Michel
08/09/05, 14:59:56
No soy ningun entendido en Mac pero sí recuerdo como una máquina que perdió la guerra de los ordenadores domésticos supo especializarse en el campo de la edición, un sector en el que los PCs de aquel entonces brillaban por sus lagunas. Apple cambió su virtual bancarrota por su dedicación al mundo de la prensa, fotocomposición, grafismo, edición, etc. Los periódicos, revistas, planfletos, vallas y su publicidad derivada (en todas sus modalidades) se realizaban exclusivamente con equipos Mac (actualmente los PCs hacen algo de sombra) y programas como PageMaker (http://www.adobe.com/products/pagemaker/main.html) y "QuarkXpress" (http://www.quark.com/products/xpress/overview.cfm) por solo citar dos monstruos... Lo de hoy en día es una "simple" evolución de aquel tour de force lo cual no le quita nada de mérito sinó todo lo contrario.

:arrow: Los Steve fueron genios :!:
http://www.granneman.com/images/jobs_and_wozniak_1975.jpg

Portu
08/09/05, 17:12:20
Buenas tardes.
Tal y como te comenta Michel, hace años prácticamente todos aquellos que trabajaban en Maquetación/diseño lo hacían sobre Mac.
Si no recuerdo mal, era porque las principales aplicaciones que usaban sólo existían en versión Mac (Los Pc´s estaban en pañales con el Msdos/Windows 3.0) y el Mac era mucho más estable/manejable que el Pc y encima con entorno gráfico.
El único problema era su precio. Si un Pc lo comprabas por unos 1200€, por un Mac pagabas el doble o más.
Hoy en día los Mac han bajado mucho de precio, pero también es cierto que el Pc se ha vuelto más "estable" :oops: y la comunicación entre ambos es mucho mejor.
Si encuentras a alguien que trabaje con Mac, ni se la pasa por la cabeza cambiarse a Pc.
Te pongo un enlace que habla sobre el G5
http://www.pc-actual.com/Actualidad/Noticias/Inform%C3%A1tica_personal/Mac/20040610002

Creo que ya me he extendido demasiado

Jo-Jo
08/09/05, 18:54:40
Pasate por www.macuarium.com (http://www.macuarium.com) y te convenceran ;)
Yo si tuviera pasta un ibook o powerbook no me lo quitaba nadie.

Saludos,
Jose

bandit
08/09/05, 20:15:35
Mi opinión acerca de si PC ó MAC, hoy día, es que se trata de una cuestión des gustos personaloes mas que de cualquier otra cosa.

La diferencia la marcó efectivamente el concepto radicalmente diferente del Sistema Operativo Gráfico y el famoso ratón, que incluían desde el principio ya los primeros Mac, mientras que al PC le costó muuucho mucho tiempo llegar a codearse en este sentido a su nivel, que aunque les pese a muchos, ha sido debido al desarrollo de años de Microsoft. Puede que hoy sea un estándar de facto obigado por el mercado y por la fuerza multinacional de Microsoft, pero acaso el mundo Apple tiene alternativas de S.O. para sus Mac ???

Volviendo al tema, es por ello, oye, que tradicionalmente todas las aplicaciones relacionadas con el mundo de las artes gráficas, como el diseño vectorial (Freehand), diseño/retoque en mapa de bits (Photoshop), maquetación (Quark Express), etc, ha estado asociado a la filosofía Mac. Además, este entorno gráfico venía que ni pintado para que los usuarios que no tenían por que ser expertos en la materia (informática, me refiero), accedieran mucho mas fácilmente a toda la potencia de un ordenador sin necesidad de saber lo que era un bit, un adaptador de vídeo o un coprocesador matemático, o en el terreno del Sistema Operativo, sin la obligación de aprender a manejar los comandos del Sistema Operativo para PC, el anticuado MS-DOS aunque todavía vigente de alguna manera: léase Símbolo de Sistema - Línea de Comandos en Windows.

Sin embargo, hace ya bastantes años que el Windows, mejor o peor, ha permitido acercarse e incluso superar en muchos aspectos a la filosofía del S.O. de los Mac. De igual manera, el Mac se ha terminado acercando a la arquitectura del PC, que aunque inicialmetne estaba basada en componentes y filosofía propietaria, muy lejos del mundo abierto del PC, hoy día comparten muchos de los componentes y tecnologías: Discos Duros (SCSI o IDE), Puertos de comunicaciones (USB o FireWire), Tarjeta de Video VGA - PCI, Monitores VGA, (antes los Mac no utilizaban la tecnología PCI ni el estándar VGA), con lo que un monitor puede enchufarse a un Mac o a un PC, al igual que la propia tarjeta, si tiene drivers para ello, claro...), Adaptador de Red Ethernet (dejando atrás aquella red AppleTalk con grandes carencias y sobre todo, fuera del estándar de facto), etc,etc,etc....

Las aplicaciones que un ordenador permite ejecutar, que son al final lo que hace que un ordenador valga para algo, es lo importante y hoy día, cualquier aplicación importante tradicionalmente asociada a las artes gráficas y al Mac, sale al mercado para Mac y para PC y sus características son similares al 99%. Incluso el que quiere editar textos o hacer una hoja de cálculo hoy día, ya puede darle gusto (desde hace años) a Bill Gates comprándo el Office para Mac. Sin embargo, el mac no dispone de la cartera de aplicaciones comerciales o gratuitas que existen para PC. Ni de lejos.

Vuelvo entonces al principio: en el mundo de las artes gráficas, los profesionales veteranos y los no tan veteranos pero puristas, se sienten mejor con un Apple. Pero hoy cualquiera con un PC puede retar a un poseedor de Apple ha realizar cualquier trabajo, y será francamente dificil encontrar problemas para hacerlo, con un coste igual o inferior.

De hecho, la empresas que antes solo utilizaban Apple, hace tiempo que han ido incoporado el PC para garantizar determinadas compatibilidades que aún no estaban resueltas entre aplicaciones de ambos mundos, ya que muchos de sus clientes cada vez mas trabajaban con PC.

Aunque como decía, la tecnología Apple se ha abierto, no lo ha hecho del todo. En un PC puedes instalarte un Unix, un Linux, y muuucho software freeware/Public-GNU.... es decir, hay alternativas de Software que además, van tomando cada día mas fuerza. En cuanto al Hardware, lo mismo digo. Con Apple todavía sigues atado en determinadas cosas a la marca o al menos, compatibilidad con Apple.

Siempre se ha tendido a realizar comparaciones un tanto parciales entre los PC y los Mac, por ejeplo, diciendo que los monitores de Mac son por regla general, mejores que los de un PC.... cláro está, un PC normalmente lleva asociado un monitor de bajo coste para un uso de tipo administrativo en la empresa (o en el hogar, para un uso genérico), pero si nos gastamos el mismo dinero que en el Mac, tendremos el mismo monitor... o mejor.

En resumen, si has aprendido o trabajado con Mac, y no necesitas mucho del mundo del software del PC, querrás seguir toda la vida con Mac.

Si vienes de Nikon, muy probablemente querrás seguir con Nikon incluso en la era digital de la fotografía.

A mí, personalemtne me tiene enganchado Canon, aunque no sé muy bien por qué. Cuando cojo una Nikon, por ejemplo, una D70, me gusta mucho como está construida, mas que nuestra Canon 350D....

Bueno, sí que lo sé: siempre he tenido Canon !!! ... y son excelentes. Yo diría, que son un estándar de facto en calidad de imagen y uso. El famoso díal de modos de canon se ha generalizado... hasta Nikon lo incorpora desde hace años !!!

Quizás por estos mismos motivos también uso PC en vez de Mac. No conozco a muchos profesionales de la informática o comunicaciones o de cualquier otra cosa que no sea artes gráficas que tengan Mac, pero si conozco a muchos diseñadores que trabajan con PC.

Dage, espero al menos ponerte en la palestra las razones por las que puedes sentirte inclinado hacia una u otra plataforma.

Venga, Maqueros, a despellejarme vivo !!!! :wink: Pero darme razones para hacerlo !!!

DAGE
08/09/05, 20:41:14
Hola bandit la verdad es que has sido muy instructivo como siempre!!!!

Te agradezco la explicación, no estaba pensando en comprarme un Mac, aunque el novio de una amiga de mi novia (por aquello de los amigos de mis amigos son mis amigos :P ) que es muy aficionado a la fotografia tenia pensado comprarse un Mac G5.

Yo lo encuentro un poco desproporcionado por precio y por compatibilidades. A mi me gusta windows (aunque me de rabia admitirlo espero con impaciencia el longhorn). Y además resulta que he acabado mi carrera y su correspondiente especialidad (soy quimico no médico aunque por ahí van los tiros) con lo cual estoy buscando mi primer trabajo (la cosa está jodida por mucho estudio que tengas) y no tengo €€€€€ para ir gastando en lo que yo quisiera, con lo cual esto del software libre me va de perlas (aunque reconozco que a veces recurro al emule, como todos supongo).

Además estoy de acuerdo contigo en que si a un pc le pones el precio de un Mac seguro que obtienes la misma calidad o mejor (espero que también se incorpore lo del doble procesador si no está ya hecho).

Pero me da un poco de miedo una cosa que han comentado en otro foro en un hilo sobre RAW (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=1345&highlight=) que abrí:

Concretamente se escribió:


¿Habéis oido "palabros" como palladium o TCP ?
Mirad estos enláces y temblad... :wink:

Sobre palladium o TCPA (castellano) (http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1398)
Más sobre palladium/TCPA (castellano) (http://www.rebelion.org/cibercensura/garte021102.htm)

Por cierto lo del openraw no me importaría traducirlo. Lo apunto.

En el que se dice que en un futuro desde la sede de windows se podran controlar los programas que los usuarios tengan en sus casas y que sean piratas y borrarlos automáticamente etc etc etc..

No se tu que opinas :?: a mi me joroba esto de los rumores porque a veces los lanzan las mismas compañias para crear miedo y dirigir el mercado hacia donde quieran.

Yo por ello miraba y preguntaba también acerca de Mac.

Por cierto Tu que freeware usas para fotografia digital (es para enterarme que voy perdido :oops: )

Venga chavalote, cuidate!

bandit
09/09/05, 01:16:58
Pues que quieres que te diga, que no soy muy original en esto. Me gusta casi mas lo sencillo y efectivo que lo sofisticado y complicado. Por eso disparo normalmente en jpg (famosa polémica desarrollada en otros hilos...).

Para descargar y trastear un poco, uso el ZoomBrowser de Canon habitualmente, y como retoco pocas fotos (confieso abiertamente que hago muuuchas fotos familiares y de amigos), pues me suelo arreglar con el ACDSee 7.0, que conforme ha ido "engordando" a lo largo de sus últimas versiones, se ha ido haciendo menos "ágil", pero sigue siendo mi favorito. Es un excelente visualizador, por no decir que es el mejor, al menos para mí. Es ultra rápido y con las teclas del teclado numérico, controlas los zooms al 100% o al tamaño de pantalla, los movimientos suaves a lo largo de la foto, de una manera endiablada. Además ahora ya viene con el gestor de archivo con base de datos integrado, permite realizar búsquedas por palabras clave, por fechas, etc, etc, y también con un editor para retoque de imagen bastante efectivo y rápido. Y puedes generar una album en formato de páginas web con unas plantillas muy fácilmente y una slide show, y ....

En realidad, el ZoomBrowser es bastante parecido en la versión que acompaña la cámara y además, está conectado con la batería de aplicaciones de tratamiento de imágenes en Raw, tiene visor, tiene base de datos para archivo... está bastante bien.

Otro paquete muy muy interesante para el fotografo, pero ya en otra liga mas ambiciosa y cara es el Adobe Photoshop Elements 3.0. Es un visor con una base de datos bastante potente, con tratamiento rápido de imágenes, edición cuasi-Photoshop, y generador de SlideShow, generador de menús VCD, Calendarios, Postales, galería web.... vamos, en la línea del ACDSee y del ZoomBrowser, pero mas profesional y potente. Prescinde de una parte de las funcionalidades de edición de imagen que solo los expertos realmente pueden necesitar de photoshop CS2, pero a cambio te dá todo lo demás. Realmente atractivo.

El propio Photoshop CS2 me parece acojonante y acongojante... !!! verdaderamente muy potente, pero me siento pequeño cada vez que me enfrento a él...!!! Pero eso sí, ahora ya tiene el Plug In para poder trabajar con la versión Raw de nuestra ·350 D, lo cual ahorra bastantes pasos al poder procesar los raw y después retocar curvas, máscaras, etc, y todo con un nivel de ejecución absolutamente profesional.

Para procesar RAW, como comento, el Plug-in Adobe Camera Raw para Photoshop CS2, del que se habla muy bien (para la versión CS, el plug in no soporta nuestra cámara, por lo que hay que puentear según han explicado otros colegas convirtiendo previamente con el Plug-in Adobe DNG Converter).

Otro Software excelente, con muy buena calidad de salida y muy buen tratamiento de ficheros en batch, es el Capture One de Phase One. Se dice que es de lo mejor.

Acerca del SW FREEWARE o Gratis por venir en el paquete de Canon:

Tratamiento de Imagen:
- ZoomBrowser de Canon (Inlcuido). Incluye un editor excesivamente básico.
- PhotoImpression de ArcSoft (Inlcuido). No parece muy serio.
- PhotoStudio de ArcSoft (Inlcuido). Pues parece menos de lo que es... tiene una batería de filtros y efectos que no te la esperas.
- The Gimp. La alternativa seria al PhotoShop, con licencia Public GNU. Gratuito, en desarrollo continuo, con plugins. Me lo quiero tomar en serio.
- Picasa 2, de .... Google. Si, es alucinante, pero estos de Google sorprenden siempre. Se trata de otro software orientado a la organización y administración fácil de imágenes, por cierto, con un toque que lo hace diferente a todo lo conocido. Es bastante espectacular visualmente. También tiene la posibilidad de hacer retoque de imagen de una manera muy curiosa, basado en filtros que trabajan como plantillas predefinidas. Recomendado, aunque solo sea por que es gratis.

Tratamieto RAW:
- Raw Image Task de Canon
- Digital Photo Professional de Canon
- Pixmantec RawShooter. Dicen que muy bueno. No lo he usado mas que los de Canon pero hablan maravillas.... sobre todo como alternativa gratuita a las herramientas de Canon.

Seguro que hay toneladas de software por ahí, pero yo llego hasta aquí.

Michel
09/09/05, 12:37:15
Creo que este hilo está cambiando de tema...

A mi me pasa casi lo que a bandit. En la práctica uso ACDSee en el 80% de los casos y el PS CS2 en el resto ya que el primero es muy rápido y el segundo muy profesional lo que equivale a decir sencillo contra complejo. En cuanto al GIMP, como ya he dicho en otro hilo, me quedé en una versión de hace años que abandoné porque me mataba la CPU y no lo he vuelto a probar desde entonces, algo que debería hacer por lo mucho y bien que ha evolucionado según se ha dicho en el foro. Tambien uso Picasa 2 pero estoy más viciado con ACDSee aunque reconozco que los chavales de Google se lo han currado genialmente porque te permiten encontrar la foto que buscas como si cuestionaras al propio motor de búsqueda en local, o sea un enfoque distinto muy interesante.

bandit
09/09/05, 19:40:44
Michel, prueba ahora el gimp. Yo lo acabo de instalar y estoy francamente impresionado. Está bastante próximo al photoshop y tiene un funcionamiento sólido y profesional, por supuesto, muy por encima de cualquier otra que conozca. Ya digo, se parece mucho al photoshop, aunque echo de menos alguna herramienta de las potentes (o bien no me la he tropezado todavía) como la de retoque de curvas por luces y sombras...

.. y es bastante mas lento aplicando los filtros... que pena !

RaulM21
15/01/06, 16:34:49
Vaya, no pensaba responder porque estoy cansado de discutir siempre con la gente respecto a este tema. Lo primero (no quiero ofender a nadie ni entrar atacando, solo expreso mi opinión) decir que para hablar de estas cosas hay que tener conocimiento de causa, no hablar de windows por haberlo probado unas horas en casa de un amigo o viceversa... Yo (por desgracia) trabajo con las dos plataformas. Por las mañanas en la empresa utilizo windows 2000 , ahora ya xp, y por las tardes en casa trabajo con mac.

Bueno, voy a ir contestándote a cada cita...


Mi opinión acerca de si PC ó MAC, hoy día, es que se trata de una cuestión des gustos personales mas que de cualquier otra cosa. Sí, tienes razón, eso ante todo. Hoy en día los dos mundos se parecen mucho, no es la diferencia abismal de allá por los 80. Pero hay muuuuchos pequeños aspectos que los hacen muy distintos.
Hoy en día la baza de "es que no hay programas" ya no sirve. Quizás en win tienes 500 programas para hacer una cosa, de los cuales sólo 5 son buenos realmente, mientras que en mac tienes 2, 3,4 ó 5 que realmente funcionan bien todos.

Yo creo que hoy en día, hay tres diferencias.
1. La ventaja en el tiempo: Mac OS X Tiger salió hace un año con las características que prometía (ojo digo prometía) win vista. Ahora, aparte de retrasarlo, han desechado todo el código que habían escrito hasta hace unos meses para empezar de 0. Ni siquiera hacían funcionar las impresoras en las versiones beta.
2. El interface: A pesar de que win sea customizable y puedas aplicarle skins (yo le he puesto uno del tiger, jeje), queda muy bien el dicho de: "Aunque lamona se vista de seda, mona se queda", pero vayamos al tema original. El inferfaz de Mac OS X está muy cuidado y pulido, y esto es gracias a la tecnología Quartz; la aplicación de sombras, texturas, transparencias, etc. En cambio, de la interfaz de windows he oido cosas como "intefaz de teletubbie" o "interfaz de fisher-price". Pero ya digo, es cuestión de gustos.. Supongo que a alguien le gustará el Ford KA, sino no se hubiera vendido ;)
3. La estabilidad del sistema. Mac OS X tiene fallos, alguna vez se cuelga (raro) pero ni se acerca al nivel de win. Para empezar no existen virus conocidos, y me direis, claro, si es un 7% de mercado para qué atacar ese OS. Bueno, pues es de dominio público la cantidad de agujeros de seguridad que tienen Windows, Outlook, Explorer... , son los coladeros por dónde se infiltran todos los ataques al sistema. Sólo con instalar el win xp sp2 y darle a actualizar el OS sabrás de qué hablo viendo los parches. Pongamos un porcentaje... Un 80% (siendo positivos) de los ataques entran.
Ahora volvemos al OSX , la X de 10 y la X de UNIX, bien, en los sistemas UNIX, sólo un porcentaje muy bajo, cercano al 1% es capaz de atacar el OS, por lo tanto ya no es el concepto de menos usuarios, menos ataques.
Con esto no digo que no llegará un día que nos metan un virus y nos caguemos todos, ya que nadie usa ni firewalls, ni antivirus ni nada de nada de seguridad, sino acudid a softonic a las estadísticas de descargas... lo dice todo...

Todo esto te permite tener una tranquilidad inigualable, no te aparecen avisos de todo tipo cada x segundos, no se cuelga (con betas y open source a veces sí), no hay que defragmentar, formatear, reinstalar el os., spyware, adware, dialers, y un largo etc. Por no hablar del tiempo de instalaci´n y su interfaz en windows, comparado al osx. Ni el diseño ni el coste de tiempo son comparables.

La diferencia la marcó efectivamente el concepto radicalmente diferente del Sistema Operativo Gráfico y el famoso ratón, que incluían desde el principio ya los primeros Mac, mientras que al PC le costó muuucho mucho tiempo llegar a codearse en este sentido a su nivel, que aunque les pese a muchos, ha sido debido al desarrollo de años de Microsoft. Puede que hoy sea un estándar de facto obigado por el mercado y por la fuerza multinacional de Microsoft, pero acaso el mundo Apple tiene alternativas de S.O. para sus Mac ??? mmm... Linux sí se puede instalar, y creo que hay algún otro os. Eso te lo contestarán mejor en Macuarium

Volviendo al tema, es por ello, oye, que tradicionalmente todas las aplicaciones relacionadas con el mundo de las artes gráficas, como el diseño vectorial (Freehand), diseño/retoque en mapa de bits (Photoshop), maquetación (Quark Express), etc, ha estado asociado a la filosofía Mac. Además, este entorno gráfico venía que ni pintado para que los usuarios que no tenían por que ser expertos en la materia (informática, me refiero), accedieran mucho mas fácilmente a toda la potencia de un ordenador sin necesidad de saber lo que era un bit, un adaptador de vídeo o un coprocesador matemático, o en el terreno del Sistema Operativo, sin la obligación de aprender a manejar los comandos del Sistema Operativo para PC, el anticuado MS-DOS aunque todavía vigente de alguna manera: léase Símbolo de Sistema - Línea de Comandos en Windows. Otro motivo por el que se usa Mac, en casi todo lo relacionado con diseño es por la fiabilidad del color, no funciona igual de bien la calibración de colores en osx que en win.


Sin embargo, hace ya bastantes años que el Windows, mejor o peor, ha permitido acercarse e incluso superar en muchos aspectos a la filosofía del S.O. de los Mac. De igual manera, el Mac se ha terminado acercando a la arquitectura del PC, que aunque inicialmetne estaba basada en componentes y filosofía propietaria, muy lejos del mundo abierto del PC, hoy día comparten muchos de los componentes y tecnologías: Discos Duros (SCSI o IDE), Puertos de comunicaciones (USB o FireWire), Tarjeta de Video VGA - PCI, Monitores VGA, (antes los Mac no utilizaban la tecnología PCI ni el estándar VGA), con lo que un monitor puede enchufarse a un Mac o a un PC, al igual que la propia tarjeta, si tiene drivers para ello, claro...), Adaptador de Red Ethernet (dejando atrás aquella red AppleTalk con grandes carencias y sobre todo, fuera del estándar de facto), etc,etc,etc.... Hasta cierto punto veo positivo eso de filosofía propietaria o compatible... de hecho, ¿qué son los pc? han de ser los componentes compatibles con win, sino no funcionan, no? es exactamente lo mismo, solo que con más volumen de productos. A lo que voy, quizás el éxito del osx, en cuanto a estabilidad sea por limitar el nº de productos compatibles. Creo que uno de los muchos problemas de win es que quiere abarcar tantos productos que al final acaba siendo negativo.
En cuanto a los VGA, siempre ha habido conectores para hacer esto posible.
Sobre el Firewire y USB, quizás si Apple no hubiera empezado con ellos con el imac g3 ahora windows seguiría utilizando el puerto de serie para todo. Es mas, el Firewire lo estandarizó Apple IEE1394 para poderlo incorporar en los x86.
Y ethernet, aparte de appletalk lleva muuuchos años acompañándonos... que yo recuerde desde principios de los 90 o antes...



Las aplicaciones que un ordenador permite ejecutar, que son al final lo que hace que un ordenador valga para algo, es lo importante y hoy día, cualquier aplicación importante tradicionalmente asociada a las artes gráficas y al Mac, sale al mercado para Mac y para PC y sus características son similares al 99%. Incluso el que quiere editar textos o hacer una hoja de cálculo hoy día, ya puede darle gusto (desde hace años) a Bill Gates comprándo el Office para Mac. Sin embargo, el mac no dispone de la cartera de aplicaciones comerciales o gratuitas que existen para PC. Ni de lejos.
En eso estoy de acuerdo, pero creo que te resultaría muy difícil listarme los nichos que hay en tema de software para osx, no hablo de cantidad de aplicaciones... No hay nada que quieras hacer en un pc que no puedas en el mac, salvo que sea muy específico, y aun así para ello tienes el Virtual PC.

Vuelvo entonces al principio: en el mundo de las artes gráficas, los profesionales veteranos y los no tan veteranos pero puristas, se sienten mejor con un Apple. Pero hoy cualquiera con un PC puede retar a un poseedor de Apple ha realizar cualquier trabajo, y será francamente dificil encontrar problemas para hacerlo, con un coste igual o inferior.

De hecho, la empresas que antes solo utilizaban Apple, hace tiempo que han ido incoporado el PC para garantizar determinadas compatibilidades que aún no estaban resueltas entre aplicaciones de ambos mundos, ya que muchos de sus clientes cada vez mas trabajaban con PC. Podrás hacer lo mismo, pero no con los mismos resultados. Verías en lo purista que te convertirías si usases un mac habitualmente durante más de 1 mes... Lo de problemasss... en fin, no te digo nada, ya te he comentado algo por arriba...
Lo del coste es relativo. Para poder comparar un mac con un pc no puedes hacerlo con un clónico ya que los Mac tienen marca, y ésta es Apple. Por lo tanto ponlo al lado de un HP o Dell de similares características, ¿Cuál es el caro?
Como he dicho el coste es relativo. El precio en tienda es lo de menos, ya que con win sabes que tarde o temprano vas a tener que llevarlo al técnico o perder tu valioso tiempo en arreglar viruses, formateos, etc. El tiempo es oro.
Por último hay que tener en cuenta qué te trae uno de esos PC's clónicos o de marca en cuanto a software legal. El windows y...¿Paint?... porque el office hay que pagarlo, el windows también, y la mayoría de la gente como bien sabemos tiene todo pirata. En Apple compras un Mac y viene con un paquete de iApps para realizar todo tipo de trabajos, dícese audio, vídeo, grabación de cd's y dvd's, editor de imágenes, textos, webs y mucho mas dentro del precio del propio ordenador.


Aunque como decía, la tecnología Apple se ha abierto, no lo ha hecho del todo. En un PC puedes instalarte un Unix, un Linux, y muuucho software freeware/Public-GNU.... es decir, hay alternativas de Software que además, van tomando cada día mas fuerza. En cuanto al Hardware, lo mismo digo. Con Apple todavía sigu
es atado en determinadas cosas a la marca o al menos, compatibilidad con Apple. Sigues equivocado, debes informarte mejor...

Siempre se ha tendido a realizar comparaciones un tanto parciales entre los PC y los Mac, por ejeplo, diciendo que los monitores de Mac son por regla general, mejores que los de un PC.... cláro está, un PC normalmente lleva asociado un monitor de bajo coste para un uso de tipo administrativo en la empresa (o en el hogar, para un uso genérico), pero si nos gastamos el mismo dinero que en el Mac, tendremos el mismo monitor... o mejor. No es que sean mejore, ni mas caros, es que son digitales, al contrario que los que compra la mayoría de usuarios de pc, incluido yo. El diseño también tiene un precio y eso es lo que se paga tanto en los ordeandores como en el resto de hardware, por eso quizás puedas comprar uno mejor por menos dinero, claro, eso sí, gris y cuadradote; vulgar.


En resumen, si has aprendido o trabajado con Mac, y no necesitas mucho del mundo del software del PC, querrás seguir toda la vida con Mac. No te entiendo... en mac no necesitamos soft de pc porque no funciona. Si te refieres a los programas de pc que no haya en mac, como te he dicho antes enumera los nichos que haya en cuanto a soft para mac. Hablo de campos, no aplicaciones concretas.


Si vienes de Nikon, muy probablemente querrás seguir con Nikon incluso en la era digital de la fotografía.

A mí, personalemtne me tiene enganchado Canon, aunque no sé muy bien por qué. Cuando cojo una Nikon, por ejemplo, una D70, me gusta mucho como está construida, mas que nuestra Canon 350D....

Bueno, sí que lo sé: siempre he tenido Canon !!! ... y son excelentes. Yo diría, que son un estándar de facto en calidad de imagen y uso. El famoso díal de modos de canon se ha generalizado... hasta Nikon lo incorpora desde hace años !!! Quizás esto se puede transportar al ejemplo de apple y microsoft. Cada vez que Apple saca una noevdad en el OS, Windows la incorpora haciéndo del mérito suyo. Creo que estás tratando de poner ejemplos equivocados, ya que exactamente a la inversa es el panorama actual en el mundo de la informática. Opiniones al margen.


Quizás por estos mismos motivos también uso PC en vez de Mac. No conozco a muchos profesionales de la informática o comunicaciones o de cualquier otra cosa que no sea artes gráficas que tengan Mac, pero si conozco a muchos diseñadores que trabajan con PC. Pues sí que conoces a pocos profesionales de la informática y comunicaciones...
No tienes mas que ir a los foros adecuados y escuchar las opiniones de la gente, y verás que la mayoría de ellos procede recientemente ( o no ) del mundo win.
A lo mejor me equivoco, pero según tengo entendido los fotógrafos profesionales andan a cuestas con su ibook o powerbook. Artes gráficas englobará todos campos, como vídeo, 3d, música y varias cosas más, no? ¿Conoces Amaral?, ¿Conoces Pixar? ... no voy a enumerar ahora, pero creo que estás equivocado.


Dage, espero al menos ponerte en la palestra las razones por las que puedes sentirte inclinado hacia una u otra plataforma.

Venga, Maqueros, a despellejarme vivo !!!! Pero darme razones para hacerlo !!!
Creo que has equivocado conceptos... "Canon=Mac , Nikon=Win"

Supongo que habrá mucha gente por el foro que ha tratado de evitar postear para iniciar la típica discusión que no acaba nunca, pero creo que había que hacerlo. Si alguien pide consejo para tener conocimiento sobre la plataforma, y se le dicen verdades a medias o conceptos confundidos, eso hay que corregirlo.

Bueno, que alguien bloquee el hilo que sino no acabará nunca, jojojojo...

Venga, un saludo a todos y paz!..

Zeos
16/01/06, 10:52:09
Antes de leer todo, que lo hare sobre la marcha, voy a aclarar unas cosas que comentaba bandit. En mac SI se puede instalar linux, por lo que en mac tambien hay alternativas.

No tengo un mac, pero lo he usado, y he leido bastante sobre el porque me interesa la informatica, en la que pc es solo una parte.

No tendre un mac por cuestion economica, y por la misma razon por la que no me compro un HP o cualquier otra marca. Me gusta saber lo que tengo montado, y que lo que tengo es calidad. Por eso mismo uso Linux.

El hecho no es que mac haya adquirido todas las tecnologias de pc. Es verdad en parte (pci), pero tambien ha ocurrido al reves (usb, ieee1394), y tambien ambos han adquirido tecnologias de otras arquitecturas (ethernet). Hay que saber que existen muchas mas cosas.
Appletalk funciona sobre ethernet. NO CONFUNDAMOS capas de red. Appletalk lo puedes comparar con cifs/smb. Es un protocolo.

Apple partio de que la calidad era lo que importaba, por lo que perdio la guerra. Muchos otros cayeron con grandes maquinas, y proyectos que se adelantaron a la epoca (commodore) por seguir esa politica. IBM acerto con el hecho de usar componentes baratos. Tras engañar (o algun sinonimo que no ofenda) Bill Gates a Steve Jobs y malcopiar el interfaz de mac, asi como el uso del raton (patente de xerox), Apple aumento su orientacion elitista, y quedo para diseñadores (despues tambien para musicos, campo del desaparecido amiga)

Actualmente el mac sigue siendo una arquitectura superior al pc, pero lo que triunfa es lo barato. Intel ha parcheado demasiado su x86, ralentizando el juego de instrucciones basico, y penso en crear una arquitectura nueva (ia64) que no funciona demasiado bien, y poco despues AMD (que comparte algunas bases de la arquitectura del mac) les pego el hachazo con el amd64, que han tenido que adquirir.

Las comparaciones de precio hay que hacerlas marca a marca. No vale clonico contra marca. Coge la gama alta de una marca de PC y compara con MAC. Cualquier otra comparacion no es real.

En el campo de la autoedicion sigue usandose mac. Las empresas que lo usan no cambian. Hay casos (ciertas editoriales) en que han optado por el barato presupuesto de pc para actualizar sus maquinas, y han tenido que devolverlos por su mal funcionamiento y su dificultad de uso (comparando un pc con windows xp con sus mac antiguos). Lo de ver a windows xp estable es por compararlo con los anteriores, no porque lo sea.

Palladium es una amenaza real, no tomada en serio. Es algo que nos afecta a todos, y no hace caso nadie.

El Gimp es excelente. Mejora dia a dia.

Los sistemas unix no pueden tener virus tal como se entienden en el mundo windows. No es cuestion de numero de usuarios, sino de fiabilidad y calidad del sistema. Antes de dos/windows habia unix. Antes de dos/windows no habia virus.

La calibracion de colores tambien llego muy tarde a windows, pero llego. Lo que no se es si funcionan igual.

Abarcar mas productos no es negativo... si se hace bien.

Pienso que para alguien no entendido en informatica, y que no conoce los componentes, lo mejor que puede hacer es comprar un mac. Mira en macuarium y te convenceran (http://www.macuarium.com)

Michel
16/01/06, 11:43:01
Antes de dos/windows no habia virus.
Aunque CoreWar fuera inicialmente un juego creado en 1949 en Bell Computer, se le suele considerar en algunos sitios como el primer virus puesto que ejecutaba programas que iban disminuyendo poco a poco la memoria del ordenador hasta languidecerlo e incluso colgarlo.

De todas formas en 1972 apareció el auténtico primer virus denominado Creeper aunque no tuviera efectos nocivos. Corría sobre IBM 360 y todavía faltaban 9 años para que saliera a la luz el primer IBM PC con PC-DOS... A causa de Creeper salió Reaper que tambien es considerado el primer antivirus de la historia.

Tambien hubo enfrentamientos entre estudiantes universitarios norteamericanos que introducían voluntariamente sus virus en ordenadores Unix y ganaba el que quedaba invicto, se zampaban literalmente los unos a los otros...

Los virus se han hecho famosos sobre DOS y Windows pero no les corresponde en absoluto ocupar el primer puesto que les otorgas.

Zeos
16/01/06, 11:59:39
No son equiparables los virus de uno y otro. Los que comentas se equiparan a los ataques DoS (denegacion de servicio). Habria que entrar en tematica de tipos de virus, y llevo mucho tiempo sin leer el asunto. Simplemente te digo que tambien he leido lo que has encontrado del google, y te has dejado la primera frase, no se por que:

Desde la aparición de los virus informáticos en 1984 y tal como se les concibe hoy en día, han surgido muchos mitos y leyendas acerca de ellos. Esta situación se agravó con el advenimiento y auge de Internet. A continuación, un resumen de la verdadera historia de los virus que infectan los archivos y sistemas de las computadoras.

Y tambien:
La enorme prisa con la cual se lanzó la IBM PC impidió que se le dotase de un buen sistema operativo y como resultado de esa imprevisión todas las versiones del llamado PC-DOS y posteriormente del MS-DOS fueron totalmente vulnerables a los virus, ya que fundamentalmente heredaron muchos de los conceptos de programación del antiguo sistema operativo CP/M, como por ejemplo el PSP (Program Segment Prefix), una rutina de apenas 256 bytes, que es ejecutada previamente a la ejecución de cualquier programa con extensión EXE o COM.

La informacion, o se da completa o no se da. Sesgarla creo que no es bueno. Articulo completo:
Breve historia de los virus (http://www.perantivirus.com/sosvirus/general/histovir.htm)

Michel
16/01/06, 13:39:23
Vamos a ver si nos entendemos Zeos la información está hecha para ser extraida y citada mientras no se altere el concepto de lo que se extrae, como es el caso. Un virus es un virus y si hay diferentes clases de virus es porque todos son virus y por lo tanto comparables, si no lo fueran se llamarían de diferente manera. Lo que he citado es congruente (incluido las guerras en sistemas Unix universitarios que no mencionas), los virus no nacieron con 'dos/Windows' por mucho que insistas. Será mejor que el lector de este hilo opine pulsando el enlace que has puesto y que tú tambien has extraído. ¡No se puede alterar la historia porque no nos guste!

Zeos
16/01/06, 14:24:59
¡No se puede alterar la historia porque no nos guste! ¡Efectivamente! Yo he completado la informacion sesgada que has proporcionado, y he suministrado el primer enlace que da el google, para que cada uno opine.
Sobre no haber nombres distintos... pues si los hay: estan los virus y los troyanos, y algunos nombrecillos mas sueltos que yo desconozco. Todo usuario de windows deberia conocerlos, ya que son compañeros de viaje. No le digas a un experto en virus que un troyano es un virus, que te muerde, aunque se englobe en el grupo.

Michel
16/01/06, 14:27:48
¡VIRUS hablamos de VIRUS!

Zeos
16/01/06, 14:27:54
Y ahora que caigo...

Aunque CoreWar fuera inicialmente un juego creado en 1949 en Bell Computer, se le suele considerar en algunos sitios como el primer virus puesto que ejecutaba programas que iban disminuyendo poco a poco la memoria del ordenador hasta languidecerlo e incluso colgarlo.
¡Igualito que Windows!
:P :P :P

Michel
26/01/06, 10:17:20
Otras teorías sobre el primer virus:
http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4642000/4642534.stm aunque no queda claro si es Brain (1986: afectaba a los 'PC') o Elk Cloner (1982: afectaba a los 'Apple II'). Yo, por fechas, me quedaré con Creeper (1972: afectaba a los 'IBM 360').