Ver la Versión Completa : De 400D a 50D
Hola a todos. Después de leer completo el larguísimo e interesante post sobre la aparición de la 50D, sigo teniendo algunas dudas que agradecería alguien me pueda ayudar a resolver. Van dirigidas, por supuesto, a los usuarios de la 40D puesto que no creo que ningún Canonista haya probado la 50 :) Os cuento rápido. Tengo una 400D desde hace un par de años y estaba pensando en cambiarla, fundamentalmente por estos motivos, que a la vez son dudas:
- ¿Es ta importante la medición puntual (que no tiene la 400) como algunos dicen?
- ¿La pantalla del Live View sirve realmente de algo?
- ¿Es también muy útil la segunda pantalla superior y la ruedecita posterior de manejo de funciones?
Para mí, estas tres razones podrían ser suficientes para cambiar de cámara, pero me gustaría tener alguna opinión de alguien más versado en el asunto que yo. Para poneros en situación, soy un simple aficionado, con fotos más que del montón, pero muchas ganas de aprender. Sé que debería cambiar mis objetivos por otros mejores, pero confieso que también me encanta la tecnología y eso de disponer de una cámara más avanzada me motiva. Ah, y ya sé (lo tengo clarísimo) que con la 50D no haré mejores fotos, ya con la 400D me sobra "aparato", pero ahora estoy en situación de poder comprar una y no sé qué ocurrirá más adelante.
Perdonad el tostón y gracias por atenderme... y ayudarme quien la apetezca.
Tharasia
30/08/08, 14:21:37
Hola!
Yo pasé de la 350D a la 40D, y sí, esos detalles que dices son bastante determinantes. También lo es la rapidez al hacer las fotos (el enfoque y la ráfaga), la ISO tan estupenda que tiene (muchísimo mejor que la de la 350D, no sé si se notará tanto también con la 400D)...
Y el live view lo he usado varias veces al hacer fotos con trípode, porque las dejo enfocadas exactamente (puedes hacer "zoom digital" a ver cómo está de nitidez, y ajustar el enoque manual).
Percival
30/08/08, 14:35:06
Hola EOS-RR
Con respecto a la medición puntual sí es importante, es una de las ventajas de la 40d respecto a la 400d. Sirve por ejemplo para fotografiar aviones en cielos nublados que retienen bastante la luz, pones la medición puntual sobre el avión y por lo menos te queda el avión con una buena luminosidad, y despues retocas un poco el cielo. También es adecuado para los efectos clarooscuros.
El live view es un gran invento pues, como apunta Tharasia, te permite enfocar en situaciones difíciles o en fotografía macro sin tener que andar haciendo posturitas.
La segunda pantalla y la rueda no son imprescindibles, puedes hacer fotos igual y no influye en la calidad de las mismas, sólo que aporta una mayor ergonomía en el uso de la misma. Bajo mi punto de vista no es un argumento para cambiar de cámara.
Un saludo.
abablat
30/08/08, 14:40:44
yo soy de los que piensa que es más importante invertir en cristalitos que en cambiar de cuerpo.
No obstante, yo de cambiar aprovecharía para pillar la 40D, ahora que supongo que bajará de precio
Un saludo ;)
potreinas
30/08/08, 18:13:35
la 40d tiene un ruido muchisimo menor en iso 1600 que la 400D, eso a mi me dejo tranquilisimo, aparte de los 14 bits en vez de 12, rafaga el doble de rapida, majeno muchisimo mas rapido, aunque nadie lo haya dicho... mejor flash (no se pone en busi tanto como el de la 400D, etc...
aparte, para mi la medicion puntual si merece la pena (para mi), el live view, si sirve, al menos yo si le saco partido :) , y la pantalla superior si se usa mucho, sobre todo porque el lcd trasero esta siempre apagado (salvo que le indiques lo contrario) y para ver los parametros, aparte de por el visor se mira en la pantalla superior, eché en falta lo del sensor que apaga la pantalla trasera al acercarte la camara a la cara.
espero que te haya sido de ayuda, saludos.
Pues no se que decirte, yo no la cambiaría basándome en las razones que expones. Creo que aunque esos aspectos son útiles en muchas situaciones no son tan determinantes como la calidad de una buena lente.
Viendo el equipo que tienes yo invertiría mas en objetivos que en otro cuerpo. Un "simple" Tamron 17-50 2.8 o un Canon 17-50 2.8 IS por ponerte ejemplos de distintos precios serían una mejor inversión desde mi punto de vista y seguro que ibas a notar la diferencia en todas y cada una de las fotos frente al objetivo del kit.
Muchas gracias por vuestras opiniones, voy tomando nota. Lo de los objetivos sí que es cierto, lo que ocurre es que si las cámaras me parecen caras, los cristales ya ni te cuento... Seguramente mejoraría con algún objetivo con más posibilidades, voy a mirar también algunos precios por si me decido a invertir algo. Gracias de nuevo.
Yo simplemente apuntaría que si te es posible cambiar a la 50D a mediados del año próximo cuando el precio esté estabilizado, la máquina probada y comprobadas las ventajas pregonadas, harás una buena inversión, pues tener el modelo más reciente te asegura muchos años de funcionamiento con las nuevas mejoras que se incorporan y su plusvalía del precio.
Que con ello hagas mejores fotos sabemos que no es probable (aunque si habrá mejor definción y calidad de imagen) pero ¿no te gustaría aprender con maquinón como promete Canon que será la 50D?
Si puedes cómprala y disfrútala, pues si apenas estás en párvulos como muchos de nosotros, aún no te harán falta las lentes de ÉLite. Mejor empleate en aprender a afotar.
JangoBout
31/08/08, 14:22:20
Yo también estoy en la misma situación. Este verano me he dado cuenta que la 400D se me quedaba un poco corta. Especialmente cuando fui a la Cueva de los verdes en Lanzarote y por no forzar la ISO de la 400D, y sin trípode (fallo mio) me la jugue con velocidades que llegaban al límite de mi pulso.
El resultado: Que apenas se salvaron un par de fotos por las que sufrí en mi lumbago para apoyarme donde fuese.
El caso que a mi me da igual la rueda, el Live view y el resto. Por supuesto que alguna vez te vendrá bien, y apoyan la compra. Pero lo que necesito es mejorar la sensibilidad del sensor. Yo esperaré a las pruebas que harán en breves para ver como se comporta la cámara.
Ahora os pregunto. Estaría dispuesto a comprar una 5D de segunda mano, que he visto que da unos resultados que son la repanocha en comparación con lo que tengo yo a Isos altos. ¿Es recomendable pasar a FF con los cristales que tengo? Tengo un tripode Slik 300DX (http://www.canonistas.com/foros/estudio-electronicos-y-otros/4334-tripode-slik-able-300dx.html) y no se que tal aguantará el cambio de tamaño.
Como véis muchas dudas. Saludos!
Bitxi2005
31/08/08, 18:36:27
y la pantalla superior si se usa mucho, sobre todo porque el lcd trasero esta siempre apagado (salvo que le indiques lo contrario) y para ver los parametros, aparte de por el visor se mira en la pantalla superior, eché en falta lo del sensor que apaga la pantalla trasera al acercarte la camara a la cara.
espero que te haya sido de ayuda, saludos.
¿Es esto asi en la 40D? ¿no tiene el sensor como la 400D para apagar el LCD cuando aproximas la cara a la camara?
En caso afirmativo... ¿solo se enciende al sacar una foto?
Es útil el Liveview? Depende para que lo quieras. Desde luego enfoco yo muchísimo mejor a través del visor de mi 400D que a través de la compacta de un 860Ixus que tengo. Y mira que es pequeño el visor del 400D. Por ejemplo para macro si que lo utilizaría.
La segunda pantallita. Pues no sé. Mucha gente dice que una de las cosas que perdió el 400D respecto al 350D fue la dichosa segunda pantalla. Pues yo la verdad es que nunca la he echado de menos. Podía ver todos los datos que quería a través del visor y de la TFT principal.
El ISO. mmm Si que echo en falta a 800 ISO mejor calidad de las fotos. Pero a 800 ISO!!! muy poquitas fotos he llegado a hacer a ese ISO. Para eso utilizo el flash, en interiores, claro está.
Lo que si he notado es cómo he mejorado como fotógrafo desde que tengo la 400D desde hace dos años. Estoy convencido que gente que tiene la 400D y quiere cambiar de cámara no la utiliza siquiera en manual. Normal que quieran cambiar, y seguro que notarán diferencia.
¿Merece la pena? En mi opinión claramente no. Ahora bien, puede ser que en la 50D haya mejor balance de blancos, que funcione mejor en automático, que la exposición de luz sea mucho mejor por tener más puntos de enfoque...
La cuestión para mí es saber si van a mejorar mis fotos por cambiar de cámara y sinceramente dudo mucho que llevando las dos cámaras con el mismo objetivo se note tanta diferencia. Prefiero mil veces gastarme mil euros en un objetivo de serie L que en una nueva cámara. En serio, me parece una barbaridad cambiar de cámara cada dos años. Lo más sorprendente que he visto es gente que cambió de la 350D a la 400D.
Viento
javimoya
01/09/08, 10:22:15
Mi consejo general a todos con dudas de si pasar de la 400d a la 40d/50d:
NO. No merece la pena.
La calidad de imagen que puede conseguirse con las 3 cámaras es practicamente idéntica.
(evidentemente cada vez que Canon saca una nueva cámara os venderán de que la calidad de imagen es mucho mejor... pero es todo cuento -marketing: crear necesidad-. El sensor es basicamente el mismo. Ir a la pulidora y a flickr... y mirar la definición y nitidez que consiguen con cámaras teóricamente inferiores.)
La medición puntual es útil (por ejemplo para hacer el método Mellado)... pero no imprescindible. (al fin y al cabo casi siempre nos queda el método "ensayo y error")
El Liveview, y las mejoras de ergonomía justifican pagar 800euros/1200euros. Ese dinero iría mucho mejor en comprarte una buena óptica.
Los cambios en cada nueva cámara son mínimos respecto a la anterior...
por lo que yo veo completamente absurdo (y una perdida de dinero) el ponerte al día en cada nuevo lanzamiento. Lo único que yo vería mas o menos justificado es saltar de la 20d a la 50d (cuando esta baje de precio)... pero no de la 30d/40d/400d a la 50d.
Si la calidad de la 40d o 400d se te queda corta... entonces el cambio que te tienes q plantear es pasar a FF (5d, 1ds)... no irte a por otra cámara practicamente igual (50d, 450d) (aunque canon nos haga creer que es mucho mejor).
Yo también estoy en la misma situación. Este verano me he dado cuenta que la 400D se me quedaba un poco corta. Especialmente cuando fui a la Cueva de los verdes en Lanzarote y por no forzar la ISO de la 400D, y sin trípode (fallo mio) me la jugue con velocidades que llegaban al límite de mi pulso.
La 40d y 400d (creo) tienen ambas iso de 100 a 1600.
El modo "forzado" de la 40d a 3200 es totalmente inutil (y cualquier método "forzado" en general). El resultado es mejor si sacas la foto en 1600 subexpuesta 1 paso, y luego lo subes por software.
Mi consejo general a todos con dudas de si pasar de la 400d a la 40d/50d:
Los cambios en cada nueva cámara son mínimos respecto a la anterior...
por lo que yo veo completamente absurdo (y una perdida de dinero) el ponerte al día en cada nuevo lanzamiento. Lo único que yo vería mas o menos justificado es saltar de la 20d a la 50d (cuando esta baje de precio)... pero no de la 30d/40d/400d a la 50d.
Me asalta una duda, ¿sería bueno el cambio de la 20D a la 40D ( esta para segundo cuerpo )?
:foto:
boncillo
01/09/08, 16:18:45
Yo creo que con la era digital se ha "ganado" la costumbre de "mas calidad=cuerpo nuevo". Quizas porque muchos venimos de compactas y es cierto que en este segmento se nota mucho el cambio de un cuerpo a otro, supongo que se tiende a pensar que en las reflex pasa igual :-)
En reflex un cuerpo mas nuevo no suele dar mas calidad de imagen, para notar esto realmente habria que pasar de una camara APS-C a una FF, por ejemplo. Incluso si hiciesemos una foto con varias marcas de reflex con objetivos equivalentes y revelando los RAW a gusto del usuario dudo mucho que se pudiera distinguir la foto de una 40D, una D300 o una A700. Un cuerpo nuevo supone mas posibilidades, mas opciones si se puede decir. Mayor rafaga, mejor agarre, mejor visor, poder subir a ISOS mas altos, etc..
Todas estas cosas nos permitiran obtener mejores resultados en situaciones mas adversas, pero no sera un cambio sustancial en la calidad de la imagen final. Para eso lo mejor es cambiar de objetivo, siempre dire que se notara mas el cambio de pasar del pisapapeles al tamron 17-50 que de pasar de una 350D a una 40D o similar, pero esta claro que si te gusta la fotografia de accion apreciaras la rafaga, si sueles disparar en condiciones de mala iluminacion apreciaras el ISO.. con esto volvemos a lo de siempre, cada usuario deberia valorar que necesita de su maquina, y si las mejoras que ofrece un modelo superior no son necesarias en el tipo de fotografia que usa, simplemente no necesitaria otra maquina.
Es como preguntar que es mejor, un gran angular o un tele, la respuesta es sensilla, depende que tipo de fotografia te guste mas, eso es lo que necesitaras :p
En resumen y siempre bajo mi punto de vista, se deberia cambiar de cuerpo cuando el que tenemos nos limita a la hora de hacer las fotos que nos gustan (se nos queda corta la rafaga, necesitamos poder subir mucho el ISO, etc..), si por el contrario lo que buscamos es mas calidad de imagen seria mucho mejor invertir en lentes.
Saludos.
nandito
01/09/08, 16:44:37
Yo creo que con la era digital se ha "ganado" la costumbre de "mas calidad=cuerpo nuevo". Quizas porque muchos venimos de compactas y es cierto que en este segmento se nota mucho el cambio de un cuerpo a otro, supongo que se tiende a pensar que en las reflex pasa igual :-)
En reflex un cuerpo mas nuevo no suele dar mas calidad de imagen, para notar esto realmente habria que pasar de una camara APS-C a una FF, por ejemplo. Incluso si hiciesemos una foto con varias marcas de reflex con objetivos equivalentes y revelando los RAW a gusto del usuario dudo mucho que se pudiera distinguir la foto de una 40D, una D300 o una A700. Un cuerpo nuevo supone mas posibilidades, mas opciones si se puede decir. Mayor rafaga, mejor agarre, mejor visor, poder subir a ISOS mas altos, etc..
Todas estas cosas nos permitiran obtener mejores resultados en situaciones mas adversas, pero no sera un cambio sustancial en la calidad de la imagen final. Para eso lo mejor es cambiar de objetivo, siempre dire que se notara mas el cambio de pasar del pisapapeles al tamron 17-50 que de pasar de una 350D a una 40D o similar, pero esta claro que si te gusta la fotografia de accion apreciaras la rafaga, si sueles disparar en condiciones de mala iluminacion apreciaras el ISO.. con esto volvemos a lo de siempre, cada usuario deberia valorar que necesita de su maquina, y si las mejoras que ofrece un modelo superior no son necesarias en el tipo de fotografia que usa, simplemente no necesitaria otra maquina.
Es como preguntar que es mejor, un gran angular o un tele, la respuesta es sensilla, depende que tipo de fotografia te guste mas, eso es lo que necesitaras :p
En resumen y siempre bajo mi punto de vista, se deberia cambiar de cuerpo cuando el que tenemos nos limita a la hora de hacer las fotos que nos gustan (se nos queda corta la rafaga, necesitamos poder subir mucho el ISO, etc..), si por el contrario lo que buscamos es mas calidad de imagen seria mucho mejor invertir en lentes.
Saludos.
Amen
para mi estoy de acuerdo contigo yo practico mucha fotografia deportiva y con la 400D estoy contento pero viendo a compañeros mios con 30D y 40D que hacen una rafaga y no se pierden el momento justo del fogonazo del coche o de la rueda levantada yo con una rafaga mas lenta esta claro q algun momento perdere jeje para la calidad de imagenes esta claro que para eso estan los objetivos ahora para ayudarnos hacer las tomas creo que esta el cuerpo isos balances de blancos velocidades de rafaga etc etc
Yo creo que con la era digital se ha "ganado" la costumbre de "mas calidad=cuerpo nuevo". Quizas porque muchos venimos de compactas y es cierto que en este segmento se nota mucho el cambio de un cuerpo a otro, supongo que se tiende a pensar que en las reflex pasa igual :-)
En reflex un cuerpo mas nuevo no suele dar mas calidad de imagen, para notar esto realmente habria que pasar de una camara APS-C a una FF, por ejemplo. Incluso si hiciesemos una foto con varias marcas de reflex con objetivos equivalentes y revelando los RAW a gusto del usuario dudo mucho que se pudiera distinguir la foto de una 40D, una D300 o una A700. Un cuerpo nuevo supone mas posibilidades, mas opciones si se puede decir. Mayor rafaga, mejor agarre, mejor visor, poder subir a ISOS mas altos, etc..
Todas estas cosas nos permitiran obtener mejores resultados en situaciones mas adversas, pero no sera un cambio sustancial en la calidad de la imagen final. Para eso lo mejor es cambiar de objetivo, siempre dire que se notara mas el cambio de pasar del pisapapeles al tamron 17-50 que de pasar de una 350D a una 40D o similar, pero esta claro que si te gusta la fotografia de accion apreciaras la rafaga, si sueles disparar en condiciones de mala iluminacion apreciaras el ISO.. con esto volvemos a lo de siempre, cada usuario deberia valorar que necesita de su maquina, y si las mejoras que ofrece un modelo superior no son necesarias en el tipo de fotografia que usa, simplemente no necesitaria otra maquina.
Es como preguntar que es mejor, un gran angular o un tele, la respuesta es sensilla, depende que tipo de fotografia te guste mas, eso es lo que necesitaras :p
En resumen y siempre bajo mi punto de vista, se deberia cambiar de cuerpo cuando el que tenemos nos limita a la hora de hacer las fotos que nos gustan (se nos queda corta la rafaga, necesitamos poder subir mucho el ISO, etc..), si por el contrario lo que buscamos es mas calidad de imagen seria mucho mejor invertir en lentes.
Saludos.
Hola,
Pues eso, Boncillo, que lo has "clavao".
Saludos.
La verdad es que cada vez me lo pienso más... Sobre todo viendo los fotones que muchos hacen con cámaras similares o incluso inferiores a la mía. Sé que es así, pero a veces nos olvidamos y por eso es bueno refrescar lo que puede hacer un buen fotógrafo con cualquier cámara... y no a la inversa. Gracias de nuevo por vuestras opiniones, son de gran ayuda.
Marsalis
03/09/08, 17:56:35
Y yo que me quiero comprar mi primer cuerpo en un par de meses?
La 40d o la 50d? que diferencia de precios se esperan entre estas dos?
O vale la pena la 450d y un flash (ya tengo el 17-50/2.8) y arreando?
Dualitea
03/09/08, 21:25:04
La segunda pantallita. Pues no sé. Mucha gente dice que una de las cosas que perdió el 400D respecto al 350D fue la dichosa segunda pantalla. Pues yo la verdad es que nunca la he echado de menos. Podía ver todos los datos que quería a través del visor y de la TFT principal.
Me gustaría aclarar, si me lo permites, que la Canon EOS 350D no lleva segunda pantalla.
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Images/inhand02.jpg
boncillo
03/09/08, 21:44:53
Me gustaría aclarar, si me lo permites, que la Canon EOS 350D no lleva segunda pantalla.
La 350D no la tenia encima, sino detras. Encima de la pantalla principal.
http://www.sktb3000.net/blog/imagenes/canon350d02.jpg
Saludos.
Harrypipda
03/09/08, 21:45:19
Yo de ti, daria el salto sin contemplaciones de la 400D a la 40D/50D, te lo digo por experiencia, ya que uso ambas. Pero hay que pensar con cabeza, sabiendo que bajan los precios de la 40D, yo optaria por 40D y buenos cristales básicos ( 50mm 1.4, etc...)
tambien ahy que decir que el DIGIC IV de la 50D tira mucho, ehhh!!!
Dualitea
03/09/08, 21:47:51
La 350D no la tenia encima, sino detras. Encima de la pantalla principal.
Cierto.
Mis excusas.
anxolop
05/09/08, 23:12:24
Pues no se machos, yo tengo la 400d y estoy la mar de contento. Tiene algo mas de un año y ni se me ocurre pensar en cambiarla hasta que la palme de todo. Eso si si se diera el caso, lo que mas me fastidia de la 40d y supongo que de la 50d es el peso que tiene.
Eso si a ver que hago en unos años, que ya me veo con una :)
lucastozzi
05/09/08, 23:57:43
creo que lo mas importante es saber que uso le das a la camara...
decir en mi caso que la 400D es practicamente igual que la 40D, seria engañarme a mi mismo.
en primer lugar por la construccion:
la 400D con Grip incluido en una mano, no te da ni la mitad de confianza que la 40D a pelo en la otra ( en mi caso, el grip en la 40D lo encuentro un pelin incomodo y solo lo uso con teles ).
El Visor:
las comparaciones son odiosas... pero es que no hay color.
Rafaga de disparo: ...¿¿ Creeis que podria obtener esta imagen con una 400D ??...
http://farm4.static.flickr.com/3107/2656568628_a7caab8897_b.jpg
les aseguro que no...
Sensibilidades ISO.... ¿¿ creeis que podria obtener esta imagen con una 400D a ISO 800 ??
http://farm4.static.flickr.com/3173/2703323247_1a8ccf7eed_b.jpg
les aseguro que no...
podria seguir dando mas datos... pero es que en mi caso, no necesito mas para saber que camara necesito.
Puedo entender que alguien se pueda plantear para que un cambio de 400D a 450D... todo un absurdo.
pero que alguien me diga que no hay diferencia entre una 400D y una 40D eso es una autentica frivolidad.
no solo por experiencia personal ( tuve las 2 durante una buena temporada, la 400D como segundo cuerpo... montandole otro objetivo, por si me fallaba o moria la bateria de la 40D ).
Sino por sus especificaciones... simplemente.
No me lo tomeis a mal, pero es que me sorprendio mucho algunos comentarios.
un saludo
Yo tengo la 40D y creo que cambiar a 50D no merece la pena. Yo de momento exprimiré bien la 40D y cuando saquen otra xxD (o se me rompa la 40D) con 20 o 30mpx, un sistema de limpieza del sensor definitivo que nunca se ensucie, ISO 12800 o superior con la sufiente calidad de ruido, me plantearé cambiarla.
Salu2
Aclararme una cosa que no me queda muy clara, no se supone que la 400d y la 40D comparten el mismo sensor???, entonces la imagen deberia ser la misma, refiriendome a ruido, en cuanto al cuerpo las diferencias son claras pero en cuanto a calidad de imagen no deberia de andar muy diferente no??, es solo un comentario no una afirmacion...que opinais'??
Pues yo tengo la 400D y sin intención de cambiarla por el momento. Lo que tengo claro es que, cuando la tenga un poco mas controlada y me apetezca renovarla, voy a comprarme una 50D o la que esté en ese momento, no tengo prisa. Además de lo que se ha comentado ya por aquí, yo añadiría que la 350/400D es demasiado pequeña para tener un buen agarre. Yo no tuve a 40D en la mano hasta haberme comprado ya la 400, pero os aseguro que si lo hubiera hecho me lo habría pensado dos veces. Claro que esto depende mucho de las "manazas" de cada uno.
mcopernico
11/09/08, 23:18:50
Pues yo tengo la 400d y, como ya han dicho por aquí, prefiero tener buenos "cristales", que cambiar de cámara cada vez que sale una novedad. Seguramente la mayoría evolucionaremos hacia cámaras más modernas, pero en mi opinión, hay que tener muy pero que muy claro que se te ha quedado corto el modelo que estés disfrutando.
dinasaurio
12/09/08, 02:04:04
Yo hice el cambio de la 400 a la 40 y creo que fué un gran cambio, y pasando a la 50 aún mejor.
Aunque compartan el mismo sensor o parecido la 40D tiene mejor iso que no la 400D como ya han comentado por aquí. Pero donde realmente se nota el cambio es al sujetarla (como también te habrán comentado), la calidad de las fotos no variará mucho si tiras con los mismos objetivos, ahora yo disparo mucho más agusto ahora que antes, esa ruleta trasera sin ella ahora no se vivir, cojo la 400 y se me queda coja, y sobre la segunda pantalla, bueno, tal como va la 400D también esta bien, pero alli lo tienes todo más claro y no tienes que toquetear mucho, aparte que si enciendes el lcd en un sitio oscuro da mucho mas el cante.
Sobre el live view yo realmente lo veo útil, para enfocar manualmente es una pasada, si haces fotos con tripode sobre macro o cualquier cosa, es una pasada si tiras a grandes aberturas, clavas el foco fijo.
Y eso bajo mi punto de vista vale la pena, aunque como veras por mi equipo, también hice una gran inversión en buena calidad de lentes y eso también se nota bastante (vamos que si se nota) en los resultados hehe, aunque estoy esperando a ver que pasa con la 5D, quiero pasarme al FF en cuanto pueda!
Salut!
jesrodmar
23/09/08, 09:36:26
pero que alguien me diga que no hay diferencia entre una 400D y una 40D eso es una autentica frivolidad.
100% de acuerdo contigo. Tengo una 400D y la cámara está bien. Cubre casi todas mis necesidades pero tiene sus "posibles mejoras". Estaba flipando con las comparaciones entre la 400D y la 40D, ya que no hay color. Que la 400D puede dar calidad está claro. Que mucho de la calidad está en las lentes está claro. Que una buena cámara no reemplaza el talento también está claro. Y que cada uno tiene una situación específica y un presupuesto específico también está claro.
Yo concretamente con mi 400D echo de menos la medición puntual, un visor en condiciones, aplomo (la 400D es muy chiquitita para mis manos), más calidad a ISO 800/1600 (no hablo de forzar más), la doble pantalla (la tuve en la 300D y al final he visto que lo prefiero), un enfoque mejor, algo más de rango dinámico, más autonomía de baterías (la 400D se queda frita enseguida) y una pantalla en la que al hacer zoom pueda llegar a saber si realmente la foto estaba bien enfocada (con la 400D eso queda relegado al PC).
Aún así estoy muy contento con ella y creo que le he sacado provecho. Pero creo que es el momento para mí de pasar a la 50D.
Estoy seguro que aprovecharé todas las nuevas funcionalidades de ésta. Desde el conector HDMI o la nueva pantalla VGA de 3" hasta el Live View o los microajustes para el enfoque.
Y encima no tendré que tirar mis CF y podré reutilizar las baterías de la 300D.
100% de acuerdo contigo. Tengo una 400D y la cámara está bien. Cubre casi todas mis necesidades pero tiene sus "posibles mejoras". Estaba flipando con las comparaciones entre la 400D y la 40D, ya que no hay color. Que la 400D puede dar calidad está claro. Que mucho de la calidad está en las lentes está claro. Que una buena cámara no reemplaza el talento también está claro. Y que cada uno tiene una situación específica y un presupuesto específico también está claro.
Yo concretamente con mi 400D echo de menos la medición puntual, un visor en condiciones, aplomo (la 400D es muy chiquitita para mis manos), más calidad a ISO 800/1600 (no hablo de forzar más), la doble pantalla (la tuve en la 300D y al final he visto que lo prefiero), un enfoque mejor, algo más de rango dinámico, más autonomía de baterías (la 400D se queda frita enseguida) y una pantalla en la que al hacer zoom pueda llegar a saber si realmente la foto estaba bien enfocada (con la 400D eso queda relegado al PC).
Estoy seguro que aprovecharé todas las nuevas funcionalidades de ésta. Desde el conector HDMI o la nueva pantalla VGA de 3" hasta el Live View o los microajustes para el enfoque..
De acuerdo totalmente con el visor. La autonomía, no sé si la diferencia da para tanto. Desde luego nunca sería para mí un argumento para cambiar de cámara.
Mi pregunta es si notarás la diferencia en las fotos que sacas en manual en 400D y 50D. Porque las fotos que saques en ISO 800 serán muy muy pocas...
Mira, tengo un 17-85 IS. Estoy convencido que voy a notar mucha diferencia cuando pase a 24-105 IS. Sin embargo si paso a 50D no sé si notaría diferencia.
El tema de la segunda pantalla, no entiendo mucho su practicidad. También es verdad que yo me fijo más a través del visor los valores del exposímetro.
Otra cosa sería si quieres pasar al 5D, que es otro mundo.
Enfocar a través del liveview salvo para macro no lo entiendo. Encuadras muchísimo mejor a través del visor que la pantalla. No sé cómo te pueden salir desenfocadas. Enfocas lo que quieres a través del visor, salvo, claro, que tengas enfoque automático y la cámara decida por tí donde enfocar.
Viento
jesrodmar
23/09/08, 22:07:47
De acuerdo totalmente con el visor. La autonomía, no sé si la diferencia da para tanto. Desde luego nunca sería para mí un argumento para cambiar de cámara.
No es un argumento, pero con la 300D, que lleva las mismas baterías que la 50D tenía un 30% más de autonomía.
Mi pregunta es si notarás la diferencia en las fotos que sacas en manual en 400D y 50D. Porque las fotos que saques en ISO 800 serán muy muy pocas...
Te puedo asegurar que no tan pocas. Hago muchas fotos a niños, y muchas de ellas en interiores. Te puedo asegurar que echo mucho de menos no tener un ISO 800 con menos ruido.
El tema de la segunda pantalla, no entiendo mucho su practicidad. También es verdad que yo me fijo más a través del visor los valores del exposímetro.
Gasta menos batería. Además, últimamente practico fotografía nocturna y no veas lo que deslumbra la pantalla de la 400D. Si la practicas algún día fíjate.
Enfocar a través del liveview salvo para macro no lo entiendo. Encuadras muchísimo mejor a través del visor que la pantalla. No sé cómo te pueden salir desenfocadas. Enfocas lo que quieres a través del visor, salvo, claro, que tengas enfoque automático y la cámara decida por tí donde enfocar.
Con pequeño que es el visor de la 400D se hace difícil enfocar manualmente, por no decir imposible. Automáticamente tampoco puedes apreciar si la cosa está yendo bien o mal. Pero independientemente de eso, me refería más bien a utilizar el Live View para enfocar en situaciones muy concretas, como dejando la cámara en el suelo, o encima de una mochila para autodisparo... o unas cuantas situaciones más. A mí me encanta mirar por el visor y dudo que pierda esa costumbre, pero en más de una ocasión puede ser útil.
Cuando me refiero a mejor enfoque me refiero a que sea más preciso y sobre todo que funcione mejor en peores situaciones de luz.
Empiezo a ser algo más exigente con mi material porque también lo soy cada vez más conmigo. Y creo que es el momento de cambiar.
Un saludo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com