Los 400mm de Canon: mi peor pesadilla

[Zerkalo]

Buenas tardes/noches a todos:

Sé que es un tema del que se he hablado largo y tendido, también he leído de cabo a rabo el tema (un poco más abajo) dedicado al 400mm f/5.6. Pero no hay forma de librarme de la pesadilla.

Los señores de Canon otra cosa no, pero el estudio de mercado lo llevan a su máxima expresión. Si quieres más focal en un objetivo, venga, a soltar la cartera. Pero como también quieres nitidez, no tienes algo que cubra todo lo que deseas. Ellos dirán: ¡venga ya! Para la nitidez un cristalito, para la focal otro. Si quieres naturaleza a pagar más, si quieres naturaleza con buena luminosidad, nitidez y estabilizador... ejem, no digamos. Estaba pensando en el 400mm f/2.8 L IS USM, un prodigio de la naturaleza. Y del precio desproporcionado. Por poder podría comprármelo, pero hay que ser realista: hay cosas más importantes en la vida (si no te dedicas profesionalmente a la fotografía, quiero decir) que gastarte más de 7.500 € en un objetivo. Sólo por amor al arte.
Si me sobrara el dinero, no lo dudaría. Pero aunque no ande del todo mal, tampoco soy un joven acaudalado.

Y lo peor de todo es que los de Canon son simplemente empresarios con una muy buena visión del mercado fotográfico (y nuestro, del de los ilusos "aficionados" :p). Los culpables del alto nivel de exigencia (y, por tanto, precio) somos nosotros.
Soy consciente de que, actualmente en Canon, si quieres toda la nitidez, colores, focal y luminosidad... para cada apartado has de comprar un nuevo objetivo, prácticamente. Entono el mea culpa.
Y, por supuesto, si no escoges el 400 2.8 estabilizado, al único al que (sospechosamente) puedes acoplarle multiplicadores sin obtener resultados decepcionantes, tendrás que sumar 1.000 lereles por cada nuevo juguetito.
Hasta para eso miden la fabricación de los objetivos. Y luego decimos que el control de calidad por parte de Canon es mediocre: es simplemente el que ellos quieren que sea :p

Bueno, me decido por el 100-400 IS USM. No, que a 400 (que al fin y al cabo es lo que me interesa) flojea un montón.
Mi 70-200 con el multiplicador no llega ni a lograr que se distinga el bicho que me interesa.
¿Y el 300 f/4 IS? Uff, he visto que se lleva fatal con el multiplicador. Y, a fin de cuentas, para lo que quiero estaría todo el día puesto.
Entonces... mejor el 400 f/5.6 USM. Mierda, pero si no lleva IS y además es un 5.6.
Joder, estoy pillado por los huevos. Casualmente, el 300 f/2.8 es el que se lleva bien con los multiplicadores. Anda coño, pero cuesta un riñón.
¿Y el 400 f/2.8 L IS USM? Lo mismo, pero cuesta riñón, medio hígado y un tercio de pulmón. Qué más da que pese más de 5 kg. Es todo un pepino.

En fin. Que conste que todo el discurso soltado arriba (antes de que nadie diga nada :)) es en tono jocoso e irónico. Soy el primero que es consciente de lo que quiere y sus consecuencias. Esto es así.

Entonces, los que habéis llegado a leer todo el tostón (lo siento) sabréis qué es lo que busco.
Resumiendo: me he aficionado irremediablemente a la fotografía de aves, y mi actual (pero muy preciada) joya, el 70-200 f/4 L IS USM, aún con el extender 1.4x II, no llega a todo lo que desearía. Necesito más focal.

Lógicamente, me va la aventura, pero no tanto como para pillarme el 300 2.8 o el 400 2.8. Soy un simple aficionado.
Por tanto, y descartando el 300 f/4 IS + el multi, que he visto que su calidad y enfoque se resienten mucho para el fin que deseo (si hay alguna sugerencia al respecto, la agradecería enormemente), me quedan dos opciones: el 400 f/5.6 (que en principio se ajusta más a mis prioridades de uso) y el 100-400 L IS. Sí. Incluyo al último por la razones que detallo más adelante.
No me interesan, a priori, cristales Sigma. Razones personales, experiencias, manías. Llamadlo X. Pero su control de calidad me da muy mala espina en los precios que barajamos.
Por supuesto, si alguien me demuestra que estoy en un error estoy más que dispuesto a escucharle.

Como decía antes, he incluído el 100-400 IS de forma inesperada y repentina, tras descartar el 300 f/4 IS.
No me gustaba la idea en un principio, puesto que no me gusta solapar focales, pero he visto una review en la que el 400 f/5.6 y el mismo salen en las mismas condiciones.
Y, por tanto, si a eso le añadimos el IS (porque la luminosidad es la misma: baja)... la ventaja es evidente.
Todo ello contando con que te toca una buena copia del 100-400. Qué importante es eso en Canon.

El análisis citado (en inglés): Canon 100-400 L IS vs Canon 400 5.6L (http://birdphotoph.proboards107.com/index.cgi?action=display&board=review&thread=352&page=1)

Por tanto, os pido sugerencias a los que hayáis manejado estos cacharros, o los conozcáis bien.
Ya he leído las bondades del 400 f/5.6, que no son pocas. Pero os pido que tengáis en cuenta que mi pulso es poco apto para robar panderetas (si hace falta andar con trípode vale, pero muchas veces es un engorro) y que suelo hacer alguna foto con luz escasa (sin primar sobre el resto en absoluto).

Necesito pruebas concluyentes de que el 400 f/5.6 ofrece mayor nitidez, velocidad de enfoque y colores que el 100-400 a 400mm, que es la focal que definitivamente deseo.
Lo agradecería enormemente. El peso de ambos es muy similar, así que en eso no hay tampoco duda.

Un saludo y gracias por aguantarme.

Así, en cuanto lo tenga decidido (¿por qué no saldra un 400 f/4 o un 400 f/5.6 IS con precios ajustados?), tocará posiblemente cambiar la mochila, comprarme un buen hide, probablemente cambiar de trípode... ¿por qué algo que nos gusta tanto nos da tantos quebraderos de cabeza? ¿Merecerá realmente la pena? :wink:

[Sir_Balto]

Bueno bueno, menudo dilema.

En fin, te voy a dar mi opinión.

Cierto es que Sigma tiene un control de calidad bastante falto de calidad, pero cuando el objetivo te sale bueno (no nos engañemos, la gran mayoría de las veces, igual que con Canon) le mira a los ojos a los Canon.

Dicho esto, creo que quizás se te haya pasado por alto el Sigma 500 F4.5, que en la nueva revista SuperFoto Naturaleza (Link a la presentación de la revista por parte de Mirada Natural (http://www.miradanatural.es/publicacion.php?id=7)) ponen muy muy bien, siempre y cuando te vayas a los 4200 lereles que cuesta de media (según creo recordar). ¿Cuál es el pero? Que te tocará ir a una tienda física española, probarlo in situ y aun así disfrutar de la garantía española para que avale su buen funcionamiento.

A parte de eso, y volviendo a Canon, no sé por qué dices que el 300 F4 IS L se lleva mal con los multiplicadores. Conozco a más de uno que tenía un 100-400 IS L y que lo ha vendido para hacerse con el 300 F4 IS L + 1.4x y están la mar de contentos. Puedes preguntarle por ejemplo a JLRodriguez, si quieres testimonio de la casa :wink:

Así que, hala, a darle más a la pelotita (cabeza) y a plantearle más dilemas a la almohada, jejejeje...

[neilyebra]

Zerkalo:
Coincido bastante con tus apreciaciones sobre precios, producción etc.
El 100-400 me ha dado muchas satisfacciones este verano. Pero he visto la velocidad de enfoque de un 300 y eso...es la leche. Creo que con él hubiese enfocado bastantes aves de las que se me han escapado mientras las intentaba enfocar....
Con el 70-200 f4 IS +extender 1.4 enfoco mucho más ràpido, pero ...sigue estando lejos el pájaro...
O sea, un 400 f.4 IS y rápido es mi sueño...Y a un precio relativamente asequible, claro...
Un saludo
NeilYebra

[txartel]

Pues vuestros pueden hacerse realidad, dado que existe un 400m f/4 IS DO y ligero, menos de la mitad del peso del 400mm 2.8.
El precio es otra cosa.
Saludos.

[Dhos]

Alguien en este foro dijo hace poco una cosa y llevaba razón: lo mejor es siempre lo más caro. Y es cierto...pero qué vamos a hacer? Comprar entorno a nuestras posibilidades, de cada cual, ni mas ni menos.

Desde luego que los quebraderos de cabeza son inevitables, pero ten en cuenta que compres lo que compres ya estás comprando buena calidad de por sí, no?

Yo creo que ese 400 fijo no te decepcionaría ;)

Suerte.

[cueceleches]

Yo te hablaré del 100-400 que es el que tengo.
Sinceramente, que tanto se proteste de su calidad a 400mm me da casi risa. He hecho fotos con él a 400mm y f/5.6, que después he recortado y la nitidez es perfecta. Y he visto fotos por ahi de quitar el hipo.
En cuanto a la rapidez de enfoque...bueno, raras han sido las fotos que han fallado en ese sentido, y si han fallado solía ser debido a la escasa luz del momento.
A ello añado la versatilidad del rango focal (para mi es importante poder modificar el encuadre de ahi que no optara por el 400 fijo), y por descontado el IS y me sale un gran objetivo con grandísimos resultados.
No creo que decepciones.

Salu2!

[Delpartal]

Hola, estoy de acuerdo con las reflexiones del inicio del post, sería necesario que Canon actualizase el 400mm f5.6 añadiendole un IS de última generación, con un sobreprecio de unos 400.- euros, sobre el precio actual, es decir lo que nos estan cobrando en otras opticas por el IS, eso sería en mi opinión, muy necesario, un saludo a todos.

[reig15]

yo te hablaré del 100-400, que es el que he tenido...y del 400mm que es el que tengo.

100-400:
ventajas: IS, rango focal.
desventajas: peso, falta de nitidez/detalle a 400mm, velocidad AF, se lleva mal con los duplicadores, colores algo pobres.

400mm:
ventajas: ligero, nitidez, velocidad AF, se lleva bien con duplicador 1.4x, colores correctamente saturados.
desventajas: focal fija, no IS.

Dicho esto, yo me he pasado al 400mm porque el 99% de mis fotos son a 400mm, y tengo que decir que aquí el fijo supera al zoom en nitidez y saturación de colores.
Además, su USM me permite un alto porcentaje de fotos de aves en vuelo bien enfocadas, cuando con el 100-400 no había manera...

y si alguien sigue teniendo dudas...propongo una quedada (para los que somos de por aquí :wink:) para contrastar información y publicarla posteriormente con datos.
Saludos a todos.

[reig15]

en cuanto a la falta del IS, yo al princinpio tambien dude de si habia acertado con el cambio....
pero ahora y tras unos meses de practica, puedo hacer fotos decentes a 1/1000s. a pulso.


http://jescobedo.es/pelicano_a.jpg

[Inuitcat]

Bueno, pues ya somos unos cuantos que estamos entre el 100-400 y el 400 5.6.


y si alguien sigue teniendo dudas...propongo una quedada (para los que somos de por aquí :wink:) para contrastar información y publicarla posteriormente con datos.

Lo apoyo. Eso si, yo vendría en modo de testeador :p

Un saludo

[nacozgz]

hola, yo solamente te puedo hablar del 100-400 L que es el que tengo, he probado pepinillos pero en un stand de canon y claro eso no sirve como prueba.

A mi me ha dado muchas satisfacciones, y de hecho sin tener ni idea ni ir a por los pajaritos, alguna me ha salido decente, desde mi no entender de los pajaritos, me pareció que el enfoque en movimiento funciona de perlas, de hecho tengo alguna foto bastante guapa

[Zerkalo]

En primer lugar, gracias a todos por comentar. Algunas de vuestras opiniones me son de mucha utilidad... pero yo sigo similar :p
Me parece de todas formas que, como pensaba al comienzo, el 400 fijo es el que más se ajusta a mis necesidades. Pero tengo que aclarar aún muchos conceptos...


Dicho esto, creo que quizás se te haya pasado por alto el Sigma 500 F4.5, que en la nueva revista SuperFoto Naturaleza (Link a la presentación de la revista por parte de Mirada Natural (http://www.miradanatural.es/publicacion.php?id=7)) ponen muy muy bien, siempre y cuando te vayas a los 4200 lereles que cuesta de media (según creo recordar). ¿Cuál es el pero? Que te tocará ir a una tienda física española, probarlo in situ y aun así disfrutar de la garantía española para que avale su buen funcionamiento.

¿4.200 €? De momento va a ser que no. Todo lo que supere los 2.000 € no estoy dispuesto a incluirlo, jeje.
Aunque tiene buena pinta, eso sí, y es posible que sea demasiado estricto con Sigma y sus controles de calidad.


A parte de eso, y volviendo a Canon, no sé por qué dices que el 300 F4 IS L se lleva mal con los multiplicadores. Conozco a más de uno que tenía un 100-400 IS L y que lo ha vendido para hacerse con el 300 F4 IS L + 1.4x y están la mar de contentos. Puedes preguntarle por ejemplo a JLRodriguez, si quieres testimonio de la casa :wink:

Lo decía porque, a tenor de muchas reviews y la opinión de un amigo, la pérdida de nitidez no es tanta, pero sí la de rapidez del AF.
El colega que comento se pasó de un 300 f/4 IS + dupli precisamente por lo que comento, porque veía que perdía mucha rapidez de enfoque con el 1.4x puesto respecto al objetivo a pelo, que sí que debe ser una flecha.
Y si voy a tener siempre puesto el dupli... ¿para qué quiero un 300 f/4 con las fuerzas mermadas si tengo el 400 f/5.6 a pelo? Eso sí, sin IS. Pero con mayor rapidez de enfoque y más nitidez.
Aunque bueno, es posible que haya disparidad de opiniones. Por eso me gustaría "escucharlas" todas.

Respecto al 400 f/4 IS DO que txartel comenta, más de lo mismo... excesivamente caro.

El enfoque del 100-400 me vuelve loco. No lo he probado, pero cada cual tiene una opinión muy diferente.
Pero, siendo para aves... ¿se comporta también correctamente?

Y una última cosa, en especial para reig15, que es el que ha comentado al respecto (cualquier otro poseedor del 400 f/5.6 también será bienvenido :)): ¿tan grande ves la diferencia de detalle de uno respecto al otro? ¿el enfoque del 100-400 puede echar a perder muchas fotos en vuelo?
Me imagino que respecto al IS, al comienzo notarías su falta, pero veo que ahora ni mucho menos. Vaya fotón.
A mí me preocupa especialmente, porque mi pulso no es muy dado a avanzar en la práctica :p

Ah, y por cierto: el 400mm f/5.6 dices que se lleva bien con el 1.4x II... pero, si el AF no se mantiene, ¿te apañas bien para según qué fotos de aves?

Muchas gracias por todo y a todos. Respecto a la quedada, si habláis de BCN o alrededores me temo que no me compensará demasiado el desplazamiento. Vivo algo lejos. Pero suelo pasarme de vez en cuando por allí, nunca se sabe :pena:

Saludos.

[Sir_Balto]

Bueno, desde luego hasta ahora para mí la falta de estabilizador no ha sido ningún problema y no voy a negar que en bastantes ocasiones me he pensado el hacerme con el 400 F5.6 pero por ahora me quedo con mi cañoncito negro que me da más alegrías que ná, jejeje...

[reig15]

Y una última cosa, en especial para reig15, que es el que ha comentado al respecto (cualquier otro poseedor del 400 f/5.6 también será bienvenido ): ¿tan grande ves la diferencia de detalle de uno respecto al otro? ¿el enfoque del 100-400 puede echar a perder muchas fotos en vuelo?

las fotos de aves son muy puñeteras...rápidamente se aprecia la falta de detalle en las plumas, ojos...si además añadimos que casi siempre hay un recorte/ligero recorte...todavía se acentua más la falta de detalle...
el 100-400 da muy buenos resultados...pero cuando tienes que hacer un recorte de una foto tomada a su máxima focal, es cuando se aprecia esa falta de detalle...es como si llevase puesto un filtro UV de mala calidad....y luego estan los colores...con el 100-400 todas las fotos tenían que pasar por saturación en Photoshop, colores como un poco apagados.... y con el 400mm nunca he retocado saturación en una foto...

y en cuanto a la velocidad del USM, solo te puedo decir lo ya comentado: ahora aprovecho el 80% de las fotos de aves en vuelo...antes apenas llegaba al 50%...la mayoría fuera de foco...

Ah, y por cierto: el 400mm f/5.6 dices que se lleva bien con el 1.4x II... pero, si el AF no se mantiene, ¿te apañas bien para según qué fotos de aves?

utilizo el truco del celo :wink:
saludos.

[reig15]

Zerkalo, pasate por aqui...
Forgotten 400 (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml)
Canon 400mm DxO Tests (http://www.luminous-landscape.com/reviews/DXO-Tests/dxo-canon-400mm.shtml)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=12049012

creo que con esta comparativa tendras un poco más clara tu decisión....
saludos.

[Zerkalo]

Muchas gracias reig15, creo que la balanza se inclina claramente hacia el 400mm f/5.6. Pero esperaré otro poco para asegurarme.
Lo cierto es que me inclino a su favor también por el tema de los recortes que mencionas, los practico a menudo en fotografía de fauna (es lo que suele tener el enfocar con el punto central, a veces reencuadras en casa :p).
Y lo del filtro que comentas me ha hecho gracia, porque, a pesar de tener un filtro de gama alta, para realizar según qué fotos lo suelo quitar (siempre mantengo el parasol, por si las moscas).

Así que... en fin, vamos avanzando gracias a vuestros consejos.

En cuanto a lo del celo, he leído un poco por el foro. Lo tendré en cuenta, ya que me parece muy interesante.

Un saludo y muy agradecido :wink:

[Guillermo Luijk]

Mirándolo con más perspectiva aún, por qué no te aficionas a otro tipo de fotografía? y no lo digo de coña. Has escogido precisamente la faceta más cara de este hobby. Por lo que cuesta un tele de los que barajas compras una cámara FF, excelentes lentes L para retratos y te montas el estudio. Y encima le puedes sacar beneficio.

El contraste es desproporcionado (y no digo que la culpa sea de Canon, fabricar ese material tiene un coste muy alto. Solo comparo cifras).

[Zerkalo]

Jeje, visto así... pero hay un problema. Bueno, es el único problema: tú no escoges la afición, sino ella a ti. Al menos esa es mi situación.
Hago todo tipo de fotografía, especialmente (hasta ahora) de naturaleza y paisajes... pero me dio por probar la fauna y ahí cometí el "error".

Así somos los humanos. Hay una frase de Wilde que la tengo como referente: "En este mundo hay dos grandes tragedias. Una es no obtener lo que uno desea y la otra es obtenerlo".
En fin, que los deseos son eso... deseos. Una vez los obtienes, ¿qué logras? Más deseos.

Bueno, no voy a irme por los cerros de Úbeda, que yo enseguida me pierdo.
Mientras cada cual sepa dónde tiene su tope y qué precios puede barajar, de ahí no debe pasar.

De todas formas, las lentes que realmente barajo (lo otro son más que nada sueños y reflexiones, nunca algo que realmente "busco") rondan los 1.000 €. Con ese dinero, ¿crees que realmente obtendrías todo lo que detallas? :wink:

En fin, que como decía soy consciente de lo que quiero y de dónde me meto. Pero no lo puedo evitar :p

Un saludo y siento todo el rollo.

[Dhos]

Jeje, visto así... pero hay un problema. Bueno, es el único problema: tú no escoges la afición, sino ella a ti. Al menos esa es mi situación.
Hago todo tipo de fotografía, especialmente (hasta ahora) de naturaleza y paisajes... pero me dio por probar la fauna y ahí cometí el "error".

Así somos los humanos. Hay una frase de Wilde que la tengo como referente: "En este mundo hay dos grandes tragedias. Una es no obtener lo que uno desea y la otra es obtenerlo".
En fin, que los deseos son eso... deseos. Una vez los obtienes, ¿qué logras? Más deseos.

Bueno, no voy a irme por los cerros de Úbeda, que yo enseguida me pierdo.
Mientras cada cual sepa dónde tiene su tope y qué precios puede barajar, de ahí no debe pasar.

De todas formas, las lentes que realmente barajo (lo otro son más que nada sueños y reflexiones, nunca algo que realmente "busco") rondan los 1.000 €. Con ese dinero, ¿crees que realmente obtendrías todo lo que detallas? :wink:

En fin, que como decía soy consciente de lo que quiero y de dónde me meto. Pero no lo puedo evitar :p

Un saludo y siento todo el rollo.

Brutal esa cita de Wilde, como tantas otras.

Estoy de acuerdo al cien por cien en todo lo que has descrito, suerte con tu decisión y a disfrutar ;)

[JosebaZ]

Aupa Zerkalo!! Yo tengo el 100-400 y también me están volviendo loquito esas cosas con plumas que andan por los aires, sobre todo las que tienen garras. Por ahora me apaño con el 100-400 y estoy ahorrando pal 500 mm. (no, si pa chulos los de Bilbao:p). Como veo que eres de Gernika no tengo inconveniente en que quedemos un día y pruebes el 100-400. Asi nos tomamos unas:cerveza:y charlamos de los bichos. Si qesa así, mándame un privado. Por cierto tengo ya un Hide sin estrenar.:) Gero arte.

[titobichos]

Bueno bueno, menudo dilema.


Dicho esto, creo que quizás se te haya pasado por alto el Sigma 500 F4.5, que en la nueva revista SuperFoto Naturaleza (Link a la presentación de la revista por parte de Mirada Natural (http://www.miradanatural.es/publicacion.php?id=7)) ponen muy muy bien, siempre y cuando te vayas a los 4200 lereles que cuesta de media (según creo recordar). ¿Cuál es el pero? Que te tocará ir a una tienda física española, probarlo in situ y aun así disfrutar de la garantía española para que avale su buen funcionamiento.


Hola a todos:

Sé que no voy a ser correspondido por muchos. Pero, ¿no te lo planteas de segunda mano? Yo me he pillado un 500 f4.5 versión no DG con su hsm ex para canon por 1200 portes incluidos. Y la verdad, no veo porqué comprar uno nuevo...

[Minium]

El problema del foco con las aves en vuelo es de la cámara más que del objetivo. Con un 2,8 la cámara enfoca con muchos menos problemas que con 5,6. El objetivo enfoca donde la cámara le dice que lo haga. Para aves en vuelo la mejor opción es el 400 f5,6 primero porque el estabilizador es menos importante ya que la velocidad deberá ser alta para congelar al ave y segundo porque con aves en vuelo casi siempre hay que reencuadrar, y si el motivo esta cerca del borde la calidad ahí si es notablemente mejor que en el 100-400.
Si el precio no fuera impedimento lo mejor sería el 300 f2,8L + multiplicadores. El 400 f2,8L pesa tanto que perderías agilidad al tener que usarlo siempre sobre trípode o monopie. Saludos.

[Zerkalo]

Muchas gracias a todos por vuestra opinión. La decisión ya está tomada: he reservado mi 400 f/5.6 :)

Ahora toca esperar. Saludos :wink:

[Baja Solicitada]

me uno al post y aplaudo todo lo dicho por el iniciador del hilo. Lo que necesitamos res oranizarnos y hacer un boicot con un comunicado oficial de todos los consumidores de canon con firmasy DNI, tenemos mas poder del que nos pensamos, pero bueno ese tema lo dejo ahí para que si alguien tiene iniciativa, yo ya la he tenido a nivel politico en varias ocasiones....... bueno el 300 me llama pero para pajaros es insuficiente y si das el salto a FF ya ni te cuento. con el 1,4 pierde rapidez de enfoque, dicen un 45%, no creo que sea para tanto ni loco, pero es lo que dicen. Por tanto el 400 5,6 para la mejor opción incluso sin el IS. Si quieres versatilidad y te conformas con fotos buenas pero no extra buenas vete al 100-400, si quieres aves en vuelos, el 400mm dicen que es el mejor porque no dnecesitas estabilizador para aves en vuelo y para aves estaticas desde lejos puedes afotar con tripode bueno y cable disparador sin elis, de hecho el is del 300 con el tripode parece ser que las deja menos nitidas, Yo estoy dudadno, te cuento lo que me han comentado. Respecto al mult 1,4, reaccionan mal en los dos, (tacticas de CANON), es para usarlo a pelo y tener resultados fascinantes. el 300 IS es para tirar a pulso por el is pero no hace milagros, es mejor una foto sin is en tripode con el 400 que te permitira mas metros del animal..... y si tienes muchos megapixles puedes recortar perdiendo poco, con poca nitidez o con multiplicadores se pierde calidad y no puedes recortar con resultados buenos.... esmi opinion de liado por estos dos objetivos, no se que hacer aunque se va encaminando al 400mm, el 100-400 es mas versatil, pero si lo quieres para aves.... el enfoque dicen que no el lo mismo y el 100-400 lo utilizarás siempre en 400, y como es un almatoste que pesa mas que el fijo no te lo llevarás de vacaciones por la ciudad porque da el cantazo, para eso llevas el 24-105 o similar para no dar mucho el cante. sabes?, un lio. la verdad es que canon se merece un excarmiento por las encrucijadas en la que nos tienen a todos.

[Nikopixels]

Geloou!

Mira esto tio, un 400f2.8 sin IS..

Canon EF 400mm f/2.8L II Lens 400 2.8 f2.8 L f2.8L Mk 2 on eBay, also, Lenses, Lenses Filters, Cameras Photo (end time 20-Nov-08 15:33:48 GMT) (http://cgi.ebay.co.uk/Canon-EF-400mm-f-2-8L-II-Lens-400-2-8-f2-8-L-f2-8L-Mk-2_W0QQitemZ230302564088QQcmdZViewItem?hash=item230 302564088&_trkparms=72%3A1301%7C39%3A1%7C66%3A2%7C65%3A12%7C 240%3A1318&_trksid=p3286.c0.m14)

Saludos!

[naffan]

Pues si lo que quieres es ponerme los dientes largos.... he de decirte que lo has conseguido, Uhaaa.
Un saludo

[Salvaorin]

Geloou!

Mira esto tio, un 400f2.8 sin IS..

Canon EF 400mm f/2.8L II Lens 400 2.8 f2.8 L f2.8L Mk 2 on eBay, also, Lenses, Lenses Filters, Cameras Photo (end time 20-Nov-08 15:33:48 GMT) (http://cgi.ebay.co.uk/Canon-EF-400mm-f-2-8L-II-Lens-400-2-8-f2-8-L-f2-8L-Mk-2_W0QQitemZ230302564088QQcmdZViewItem?hash=item230 302564088&_trkparms=72%3A1301%7C39%3A1%7C66%3A2%7C65%3A12%7C 240%3A1318&_trksid=p3286.c0.m14)

Saludos!

No hay que ir tan lejos, en fotonatura ahora mismo hay uno en venta...

[rameses]

Salvaorin me gusta mas el 300 F/2.8 tuyo,que tambien hay uno en fotonatura.:wink:

[Salvaorin]

Salvaorin me gusta mas el 300 F/2.8 tuyo,que tambien hay uno en fotonatura.:wink:

No es mal precio el del anuncio, acabo de verlo! Tírate al toro... :-)

[africa22]

En algún momento todos hemos tenido algún dilema de este tipo, yo te puedo cecir qeu uno de los míos era ese, 100-400 o 400 fijo, al final me decante por el 100-400, estoy muy , muy satisfecho, lo primero que tennemos que valorar es que la diferncia de calidad no sólo depende del objetivo, hay muchos factores, la fotografía de aves es muy exigente, no se trata de tener un pedazo de objetivo y ya está, hay que trabajarla, normalmente yo utilizo hide, un escondite, y te digo que no todas la fotos se hacen a 400, las aves se mueven, se acercan, y a veces para poder encuadrar un momento de 2 ó más unidades, necesitas menos focal. en cuanto a la calidad, no hay tanta diferencia, sinceramente el 100-400 es un pedazo de objetivo, sólo que al proncipio hay qeu acostumbrarse a utilizarlo, olvidate de velocidades bajas, y tira de iso ( hay necesitas un cuerpo de cámara con garantías), en el hide yo tengo montado el trípode, disparador y paciencia. ES UN CRISTAL MAS VERSATIL, SACRIFICAS MUY POCO DE CALIDAD Y VELOCIDAD DE ENFOQUE POR UNA GAMA DE FOCALES NECESARIA, TE IMAGINAS ANDANDO POR UN BOSQUE Y ENCONTRARTE UN PEDAZO DE BUHO REAL A TUS PIES, Y NO PODER ENCUADRARLO POR QUE EL 400 SE ACERCA DEMASIADO, yo me lo pensaría, en el foro de fauna hay una foto de un águila "la mirada atenta", está hecha con el 100-400http://img135.imageshack.us/img135/8857/aguilareal2jz1.jpg

en cuanto al estabilizador, en el trípode no se utiliza, pero para el vuelo sí.No pesa tanto como dicen, lo lque pasa que si estas acostumbrado a objetivos pequños si lo notas, pero para nada es una negativa.
Pregunta lo que quieras, te puedo hablar alguna cosilla, sobre todo de la exigencia de este bicho de cristal con los filatros UV.

[Baja Solicitada]

En algún momento todos hemos tenido algún dilema de este tipo, yo te puedo cecir qeu uno de los míos era ese, 100-400 o 400 fijo, al final me decante por el 100-400, estoy muy , muy satisfecho, lo primero que tennemos que valorar es que la diferncia de calidad no sólo depende del objetivo, hay muchos factores, la fotografía de aves es muy exigente, no se trata de tener un pedazo de objetivo y ya está, hay que trabajarla, normalmente yo utilizo hide, un escondite, y te digo que no todas la fotos se hacen a 400, las aves se mueven, se acercan, y a veces para poder encuadrar un momento de 2 ó más unidades, necesitas menos focal. en cuanto a la calidad, no hay tanta diferencia, sinceramente el 100-400 es un pedazo de objetivo, sólo que al proncipio hay qeu acostumbrarse a utilizarlo, olvidate de velocidades bajas, y tira de iso ( hay necesitas un cuerpo de cámara con garantías), en el hide yo tengo montado el trípode, disparador y paciencia. ES UN CRISTAL MAS VERSATIL, SACRIFICAS MUY POCO DE CALIDAD Y VELOCIDAD DE ENFOQUE POR UNA GAMA DE FOCALES NECESARIA, TE IMAGINAS ANDANDO POR UN BOSQUE Y ENCONTRARTE UN PEDAZO DE BUHO REAL A TUS PIES, Y NO PODER ENCUADRARLO POR QUE EL 400 SE ACERCA DEMASIADO, yo me lo pensaría, en el foro de fauna hay una foto de un águila "la mirada atenta", está hecha con el 100-400http://img135.imageshack.us/img135/8857/aguilareal2jz1.jpg

en cuanto al estabilizador, en el trípode no se utiliza, pero para el vuelo sí.No pesa tanto como dicen, lo lque pasa que si estas acostumbrado a objetivos pequños si lo notas, pero para nada es una negativa.
Pregunta lo que quieras, te puedo hablar alguna cosilla, sobre todo de la exigencia de este bicho de cristal con los filatros UV.


Madre mia, me estoy haciendo un lio, me había decidido por el 400mm por rapidez de enfoque peso, calidad optica, precio y porque el 100-400 lo usaría a 400mm siempre pienso yo y no tengo hide,sabes, el AF dicen que es más preciso y mas rapido sobretodo y para aves en vuelo es de lo mejor. Pero también he pensado lo que comentas del encuadre.... si está un poco más lejos bien, porque reacciona a la perfección a los recortes, por ejemplo un recorte del 33% en una camara FF nueva se te queda en una focal de 600mm y a 14 megapixels, con calidad impresionante (con el 400mm fijo), pero claro si resulta que el bicho esta mas cerca...., no se seguiré pensando pero gracias por tu punto de vista, me echa para atras del 100-400 que el peso esta muy en la parte delantera cuando está extendido y pesa mucho, el fijo es más equilibrado de peso y se puede tirar sin tripode. he visto imagenes en foros traducidos y dicen que se duda de que el 100-400 sea realmente un F5,6 real, ya que han comparado fotos con el 400mm fijo y este da más luz, un pelin más aparte de ser más brillante, más definición, más contraste y color. pero viendo la foto que me enseñas del aguila...... es perfecta. no se. El tema del polvo que aspira por lo visto al ser de extensión el zoom en lugar de giro. pero es más versatil, bueno tengo que decidir. así que por ahora gana el fijo, porque aunque no tenga focales entre 105 y 400mm para vacaciones con el 24-105 que es mas bien mediocre me conformo porque es muy versatil. y con una focal fija por si quiero hacer una foto en condiciones.... y tirando.

[Salvaorin]

No tienes focales a partir de 105mm??? Entonces lo tendría clarísimo! 100-400 de cabeza. Otra cosa es si tuvieras un 70-200 o similar.
Y si no tienes hide y de verdad te gusta la fotografía de naturaleza de verdad... es lo primero que debes comprar.

[currosevilla]

Los que si contamos en nuestro arsenal con el 70-200, ¿ con que aparatejo continuaríais esta costosísima "colección" ??.

[Salvaorin]

Los que si contamos en nuestro arsenal con el 70-200, ¿ con que aparatejo continuaríais esta costosísima "colección" ??.

Hombre, eso depende qué uso o disciplina quieras desarrollar y la pasta que quieras gastarte...

[zalo]

Como casi siempre todos tienen su parte de razón, y depende mucho de la disponibilidad económica y del uso que se haga (hide, marchas largas, a pulso, con trípode……) en mi caso comencé, como otros muchos, con el 70-300 IS, de este me pasé al 100-400 IS, pero buscaba ese plus de nitidez del que todos hablamos y después de probar un 600 FD me dejaron un 300 IS f4 al que le fui montando el 1,4x y el 2x, pero al final aprovechando unos atrasos y haciendo caja con parte del equipo me tiré por el 300 IS f2,8, que suelo usar con cualquiera de esos duplis sin demasiado problema, pero lo que nunca me he cuestionado es deshacerme del 100-400, sigue siendo mi comodín para caminatas o cuando el peso y el espacio son importantes.

En conclusión, el 100-400 es la referencia “estándar”, tiene algunas pegas que ya se han mencionado pero tiene también muchas ventajas, por lo que lo considero la base para un equipo de naturaleza, después lo ideal es complementarlo con una focal fija larga según el presupuesto de cada uno.

Sobre el enfoque en vuelo mi opinión y experiencia personal es que lo puedes hacer más fácil con el 100-400 que con una focal fija, siempre y cuando abras a 100 para localizar el ave y una vez que lo consigues tiras a 400, yo no debo ser especialmente habilidoso y con el 300+2x pierdo muchas fotos al vuelo por su estrecho ángulo de visión, pero reconozco mi personal torpeza en el asunto.

Evidentemente esta es una opinión muy personal basada en mi utilización del equipo, después de bastantes pruebas con distinto material, y disponibilidad económica, dos factores muy determinantes, bajo mi punto de vista, para la elección de este equipo tan especifico y costoso, sobretodo COSTOSO.

[RUBENFOT]

He probado los 2 objetivos con aves en movimiento y es verdad que el 400 f5.6 enfoca más rápido

[Minium]

En algún momento todos hemos tenido algún dilema de este tipo, yo te puedo cecir qeu uno de los míos era ese, 100-400 o 400 fijo, al final me decante por el 100-400, estoy muy , muy satisfecho, lo primero que tennemos que valorar es que la diferncia de calidad no sólo depende del objetivo, hay muchos factores, la fotografía de aves es muy exigente, no se trata de tener un pedazo de objetivo y ya está, hay que trabajarla, normalmente yo utilizo hide, un escondite, y te digo que no todas la fotos se hacen a 400, las aves se mueven, se acercan, y a veces para poder encuadrar un momento de 2 ó más unidades, necesitas menos focal. en cuanto a la calidad, no hay tanta diferencia, sinceramente el 100-400 es un pedazo de objetivo, sólo que al proncipio hay qeu acostumbrarse a utilizarlo, olvidate de velocidades bajas, y tira de iso ( hay necesitas un cuerpo de cámara con garantías), en el hide yo tengo montado el trípode, disparador y paciencia. ES UN CRISTAL MAS VERSATIL, SACRIFICAS MUY POCO DE CALIDAD Y VELOCIDAD DE ENFOQUE POR UNA GAMA DE FOCALES NECESARIA, TE IMAGINAS ANDANDO POR UN BOSQUE Y ENCONTRARTE UN PEDAZO DE BUHO REAL A TUS PIES, Y NO PODER ENCUADRARLO POR QUE EL 400 SE ACERCA DEMASIADO, yo me lo pensaría, en el foro de fauna hay una foto de un águila "la mirada atenta", está hecha con el 100-400http://img135.imageshack.us/img135/8857/aguilareal2jz1.jpg

en cuanto al estabilizador, en el trípode no se utiliza, pero para el vuelo sí.No pesa tanto como dicen, lo lque pasa que si estas acostumbrado a objetivos pequños si lo notas, pero para nada es una negativa.
Pregunta lo que quieras, te puedo hablar alguna cosilla, sobre todo de la exigencia de este bicho de cristal con los filatros UV.

Eso del buho no existe. Cuando estes a 100 metros el buho se pira.
Ese águila es de cetrería o zoo y hubiera quedado más nítido con un 100 macro.

[titobichos]

Conseguí un sigma 500 f4.5 sin dg por 1200. Eso sí estéticamente no estaba muy bien. Pero personalmente me da igual y por lo demás funciona estupendamente. Sí ya sé lo de que no tiene garantía mi nada. Pero ese es el riesgo y no me ha ido tan mal. Hace tiempo me compré una 1d mark2 que estaba trilladisima. Y después de un año sigue funcionando perfectamente...

[Salvaorin]

Conseguí un sigma 500 f4.5 sin dg por 1200. Eso sí estéticamente no estaba muy bien. Pero personalmente me da igual y por lo demás funciona estupendamente. Sí ya sé lo de que no tiene garantía mi nada. Pero ese es el riesgo y no me ha ido tan mal. Hace tiempo me compré una 1d mark2 que estaba trilladisima. Y después de un año sigue funcionando perfectamente...

Qué tal mantiene el AF ese equipo con el 1,4x? De lujo,¿no?

[africa22]

A veces hay que tener un poquito de imaginación, Minium lo del búho tan solo es un ejemplo, además en esta vida nada es imposible, el aguila es de un centro de recuperación, en el post de la foto en fotonatura está todo explicado, condiciones controladas, y hacer esa foto con el 100 macro un poco más complicado, no creo qeu el bicho se quede tranquilo cuando estas tan cerca, creo que lo qeu se trata es de moletar lo menos y poner lo menos nervioso al águila.Hacer una foto como esta en condiciones naturales es bastante complicado, así que la única manera es buscar una como esta y hacerla, no por ello pienso que tiene menos mérito. Yo tan sòlo estoy dando a conocer mi punto de vista sobre el 100-400, ahora bien tengo que reconocer que si tubiese un 300 ó 400 f/2.8 hablaría de otras virtudes y otras contratiempos. saludos,http://www.ojodigital.com/foro/attachment.php?attachmentid=32057&stc=1&d=1224715143

[nenn]

por todo lo q me ofrece el 100-400, IS rango focal etc, esta fue mi eleccion, esta claro q para aves envuelo posiblemente lo q necesites sea mas nitidez, pero bueno aqui te dejo un ejemplo de la nitidez q es capaz de dar. lo mio no son las aves en vuelo pero creo q se comporto como un campeon.

http://farm4.static.flickr.com/3066/2669736420_37453ecbcb_b.jpg

[africa22]

buenísima foto, deberiamos hacer un sub-foro del 100-400

[africa22]

http://img296.imageshack.us/img296/9598/lavandera20081mn1.jpg
esta fotografia la tengo en papel, es impresionanate el nivel de detalle que se puede conseguir en el plumaje.objetivo 100-400

[titobichos]

Pues me temo que todavía no lo he probado, ya que no tengo multiplicador por ahora. Pero siempre he leído que va bastante bien. No iba a gastarme el dinero que vale el sigma nuevo. Y comprar cosas de segunda mano es algo que por ahora me ha funcionado sin problemas. Me suele gustar tener mi equipo reluciente, pero si tengo que tener algunos rasponazos en los plásticos y me cuesta bastante menos de la mitad...

Para mí lo importante es que funcione bien y me salga barato. Y por ahora lo voy consiguiendo.

saludos.

[wipeout]

No hace mucho que tengo el 100-400 y alucino con la calidad, hay que controlar a que velocidades disparas y tambien tener cuidado con la apertura pero el rango que tiene te da mucho juego en muchas situaciones. Totalmente recomendado.

Este es el primer pajarillo que he sacado con el pequeñin.

http://farm4.static.flickr.com/3291/2907165574_3d17b8ab13_b.jpg

Saludos

[wito25]

Justamente he vendido el 400 mm f/5.6 (me he pasado al 500 mm f/4). Para mí es (por el precio) la mejor opción. Aguanta perfectamente el 1,4x sin merma estrepitosa de calidad. Es muy estable en trípode ( no cabecea) y el tacto del anillo de enfoque es muy bueno.

He probado el zoom ( lo tiene un amigo) y su manejabilidad es mucho peor (enfoque, estabilidad, etc). El zoom para trabajar en trípode y desde hide no me convence.

El hecho de ser zoom no es determinante (casi todas las fotos las he hecho con el 1,4x puesto). Esio sí, hay veces que desearías tener un zoom cuando el bicho se acerca demasiado (raro, muy raro)

El estabilizador si que sería buena cosa, pero debería ser de los que son sensibles al trípode, cosa que el 100-400 no lo es.

La calidad óptica es muy pareja. Quizás el zoom se lleve un poco peor con el 1,4x (determinante si casi todas las fotos las haces con él).


Mi consejo:
- si quieres fotografiar bichos desde hide -> el fijo
- si te dedicas a pasear con la cámara y fotografiar a salto de mata -> el zoom