Ver la Versión Completa : El 10-22 y las tacañerías de Canon
Ayer estrené uno de estos y me quedé decepcionado (que no sorprendido) por varias cosas:
- parasol opcional.
- estuche opcional.
- apariencia de calidad muy pobre.
La verdad es que para costar casi el doble que un Tokina 12-24 podrían currárselo un poco más. Pero mientras sigamos comprándolo tal cual, pues no creo que hagan nada para remediarlo.
En fin, al menos espero que la calidad de imagen de las fotos sea buena :enendido
P.D.: me parece que con el 17-55 ocurre lo mismo, además de ser más caro aún.
Pues si la verdad es que a mi me dio la misma impresion al sacarlo de la caja :evil: Si parece que estas cogiendo un pisapales que ha engordado un poco :p:p
Ahora cuando lo pones en la maquina y tiras algunas fotillos, la impresion cambia. No he tenido el tokina 12-24 para poder compararlo, pero la calidad de este es muy buena. Eso si al lado del 24-105 parece de juguete :o
El parasol, pues a los chinos de internet :p:p:p
Un saludo.
Es que hasta mi humilde Sigma 18-200 tiene pinta de ser un objetivo más "serio" que este :)
Wesyitan
04/09/08, 11:39:01
Si te sirve de consuelo, el 50mm 1.8 es de lo peor y mas cutre que he visto nunca (parece de juguete) pero los resultados son inpresionantes, la verdad es que la apariencia no le hace justicia para nada. Al final lo que cuenta son los cristales que lleva dentro :wink:.
Referente a lo del parasol, te doy toda la razon, por que no es un objetivo barato ni mucho menos como para que anden rascando la pela con un simple parasol.
Un saludo.
Balarck
04/09/08, 12:00:14
Casi toda la gama de objetivos de canon que no sea pro, no llevan el parasol de serie y mucho menos fundas y cosas asi...la verdad es que los de cano podian currarselo mas que el trozo de plastico que venden como parasol a ellos no los costara mas que 2 o 3 € y las fundas por el estilo que seguro que se las fabrican un monton de chinos sentados en una nave en el suelo.
josejuan
04/09/08, 12:19:06
A parte de otros motivos que no vienen al caso (o si pero paso de abrir otra estupida guerra santa) ese fue uno de los motivos por el que cambie el 10-22 por el Sigma 10-20 (el cual trae una funda de las de verdad y un estupendo parasol y mejor construccion). En cualquier caso una vez superada la barrera del precio y te haces con al menos el parasol ten por seguro que te llevas un gran objetivo que te va a dar muchas alegrias.
Salu2!!!
abablat
04/09/08, 13:57:04
Casi toda la gama de objetivos de canon que no sea pro, no llevan el parasol de serie y mucho menos fundas y cosas asi...la verdad es que los de cano podian currarselo mas que el trozo de plastico que venden como parasol a ellos no los costara mas que 2 o 3 € y las fundas por el estilo que seguro que se las fabrican un monton de chinos sentados en una nave en el suelo.
2 ó 3 € jajaja.......yo creo que estará más bien en centimos, y te lo hacen pagar a precio de oro :evil::evil::evil:
en fin..... pa que pa que!!! :p
un saludo ;)
inigobar
04/09/08, 14:19:37
Yo en cuanto a apariencia y demás no puedo opinar mucho por que solo tengo 3 objetivos y uno es el 50 1.8 que la calidad de construcción es conocida :-). Pero si puedo decir que la calidad de imagen que da no te va a decepcionar en absoluto, para mi es excelente. Yo estoy encantado con el. Saludos.
gomendio
04/09/08, 14:26:16
El mío venía sin parasol y sin funda. Pero según lo coges te das cuenta de que su construcción es execelente. Y cuando lo usas entiendes un poco mejor el precio. Pero tienes razón, que te cobren 5 ó 10 eurillos más y venga como se merece, con parasol y funda.
salud
Respecto a la calidad de acabado del 50 f1.8 es justificable por su precio, pero resulta que el 10-22 cuesta unas 8 veces más :hechocaldo
Y en cuanto al parasol, EW-83E (creo recordar), me ha parecido leer por ahí que cuesta unos 40€, pero si es un trozo de plástico ... :(
Felipe A.
04/09/08, 17:10:53
Es algo que no me gusta de Canon en comparación con Nikon. Los objetivos malos, parecen malos (bien), pero los buenos que no son L también parecen malos, aunque el 10-22 no lo es. Los objetivos baratos de Nikon no parecen que lo sean.
Con las cámaras sucede igual. Las cámaras baratas de Canon (350-400-450) parecen peor construídas que sus equivalentes en Nikon, aunque ambas sean de plástico.
Creo que es algo que Canon debería cuidar.
JosebaZ
04/09/08, 18:43:51
Yo tengo el 10-22 y estoy encantado con él :). Me vino sin parasol y sin funda, pero lo guardo en el saquito del "pisapapeles". Habrá parasol para este objetivo pero con lo gran angular que es (se queda en un 16 mm. con factor 1.6) creo que el parasol saldría en los laterales de la foto. Alguna vez he hecho una foto con la mano haciendo de parasol y me ha costado un hue.... que ésta no saliera. Bueno, espero que cuando te empiece a dar resultados te quedes más contento con él. Un saludo:birring
jgarquez
04/09/08, 18:57:01
Con las analogicas tambien pasa.En cuanto suben de categoria, se equiparan, pero tampoco mucho,pero en series bajas las canon dan pena, comparandolas con nikon.Eso si,en cristal,no hay color.Canon tiene unos objetivos de aspecto cutre que funcionan de maravilla.Sin parasol ni funda,claro.
Con las cámaras sucede igual. Las cámaras baratas de Canon (350-400-450) parecen peor construídas que sus equivalentes en Nikon, aunque ambas sean de plástico.
.
Habrá parasol para este objetivo pero con lo gran angular que es (se queda en un 16 mm. con factor 1.6) creo que el parasol saldría en los laterales de la foto.
Habelo hailo y no sale en la foto. Las que he puesto de muestra estan con el parasol chinorris puesto y a 10mm sin problemas.
Un saludo.
Perdon, las fotos estan en este otro post, que me he despistao :wink:
http://www.canonistas.com/foros/angulares/97217-sorpresa-con-el-10-22-mm-de-canon.html
Un saludo.
albertone
04/09/08, 20:04:12
El aspecto del 10-22 vaya... las fotos c-----das , pero en muchas ocasiones sale el parasol sí lo colocas , yo ya ni lo pongo la mayoría de las veces, puede ser que sea porque es el Canon. No te lleves mal rato ahora puesto que en cuanto empieces a afotar con él 10-22 te llevaras una muy grata sorpresa y sí te apetece el parasol pues a los chinos ...
Al_barraz
04/09/08, 20:10:21
Pues SI cosas de Canon.
Por ejemplo el, el 70-300 IS + el parasol original es = a un 17-40 F4 L (todo un L con su parasol, motor USM de primera, sellado, etc.....).
UltraHayata
04/09/08, 22:32:34
Este fue mi primer lente caro de Canon. Debo confesar que es uno de mis lentes favoritos. Cierto es que por su precio debería incluir el parasol, pero negocios son negocios. Es un lente en extremo útil en espacios reducidos y de una gran calidad.
Lo acabo de utilizar en una fiesta familiar con un ejército de sobrinos, y todos quedaron sorprendidos de que entraran todos juntos en la misma fotografía. "¿Entramos todos?", me preguntaban al verme tan cerca de ellos. Esos momentos no tienen precio... :p
Al final compré el parasol original de Canon (no conocía eBay :cunao) y estoy muy contento con los resultados.
UltraHayata :)
Albertopme
05/09/08, 20:16:54
Ayer estrené uno de estos y me quedé decepcionado (que no sorprendido) por varias cosas:
- parasol opcional.
- estuche opcional.
- apariencia de calidad muy pobre.
Debo discrepar en alguno de estos comentarios:
- A mí me trajo una especie de funda/estuche de piel bastante curiosa, pero que, para ser sincero, no he utilizado porque tengo el objetivo siempre en la cámara o en su compartimento de la mochila.
- La apariencia de calidad a mi me parece excelente. Quizá fuese que no tenía expectativas de encontrar algo espectacular, pero para nada me parece un pisapapeles engordado como se ha comentado por ahí. En fín, para gustos...
- El parasol sí que es cierto que podrían haberlo añadido, pero bueno, al menos en mi caso yo se lo compré al mismo chino al que le estaba comprando el objetivo por unos 13€ más.
En cualquier caso, a disfrutar de él, que es un pedazo de objetivo.
Saludos
patricio
05/09/08, 21:46:07
La verda que es una PU..tada que no tenga parasol. pero lo bueno que tiene ese objetivo es que anuque tenga una apariencia un poquito pobre, cuando hagas unas cuantas fotos, no te acordaras de los cutres que son los de canon.disfruta ese objetivo que hace unas fotos muy buenas.... un saludo.
abablat
05/09/08, 22:40:01
pues a mi no me parece que tenga una construcción para nada pobre!!!! Por lo visto no seré muy exigente, por que yo lo veo de pm, por no hablar ya de la calidad que saca....
Si alguno se quiere deshacer de él, podemos hablar :)
Un saludo ;)
Un buen objetivo es como la mujer del Cesar; No sólo ha de serlo, tambien ha de parecerlo, sobre todo con el precio que le ponen.
Yo siempre he pensado que Nikon tiene mejores estándares de construcción que Canon. Sus productos parecen tener mejor calidad de construcción.
Yo creo que la construcción no es tan mala, eso sí son un rato racanos con el tema del parasol, pero para mi es uno de los mejores objetivos que tengo.
Saludos
No digo que sea mala, pero para el precio que tiene debería ser mejor.
En cuanto a la calidad de las fotos, lo que imaginaba, salen bien :-)
Un ejemplo:
http://farm4.static.flickr.com/3044/2832569819_632ca36ca9_o.jpg
Es un objetivo excelente, el mejor ultragranangular para asp-c, yo lo disfruté mucho tiempo con mi 30D, hasta dar el paso a FF, y nunca me defraudó ;)
JosebaZ
07/09/08, 00:24:59
Delos, pues no sé de qué te quejas. Esa foto esta chupendi lerendi. El objetivo es una gozada. :aplausos
Que los de Canon son un poco rácanos?? Pues eso tiene remedio si ellos quieren, que creo que va a a ser que no:(. De momento, te aconsejo que lo disfrutes y lo exprimas a tope, que ya verás los resultados, como ahora. Un saludo:birring
Delos, pues no sé de qué te quejas.
Pues me quejo para ver si toman nota, aunque ya sospecho que va a ser que no :enendido
De momento (como protesta) me parece que me voy a ahorrar la pasta que piden por el mini-parasol
http://ecx.images-amazon.com/images/I/41svdgY05HL._SL500_AA280_.jpg
Pues si pagara 40€ por el parasol, yo preferiría que saliera en la foto :p.
Saludos
un apregunta tonta , voy detras de este objetivo para mi 350D pero llevo idea de pasarme a FF que tal funciona por lo visto en el catalogo de Canon no tiene ningun angular por debajo de 17 . Alguien tiene una foto hecha con este objetivo y una 5D y 350D para comparar GRACIAS
Al_barraz
07/09/08, 20:16:25
un apregunta tonta , voy detras de este objetivo para mi 350D pero llevo idea de pasarme a FF que tal funciona por lo visto en el catalogo de Canon no tiene ningun angular por debajo de 17 . Alguien tiene una foto hecha con este objetivo y una 5D y 350D para comparar GRACIAS
Por debajo de 17 tienes el 16-35LII en zoom y sino ya te vas a fijo.
Este objetivo es un EFs por lo que tendrás que multiplicar por 1.6 y ya tendrás su distancia focal real a 35mm con APS-C
un apregunta tonta , voy detras de este objetivo para mi 350D pero llevo idea de pasarme a FF que tal funciona por lo visto en el catalogo de Canon no tiene ningun angular por debajo de 17 . Alguien tiene una foto hecha con este objetivo y una 5D y 350D para comparar GRACIAS
Con la 350d igual encuentras muchas, pero con la 5d... va a ser que no :) no es FF.
yo me puse a buscar el parasol dentro de la caja... :p
Pues si pagara 40€ por el parasol, yo preferiría que saliera en la foto :p.
Saludos
:p:p:aplausos:aplausos
Acabo de comprar un 24-105.
Está claro que el 24-105 no está pensado para este tipo de fotos, me he llevado una gran desilusión al ver lo poco que cabe en una sola foto, en tan solo unos días ya me había mal acostumbrado al gran angular.
24-105 a 24mm + UV
http://img293.imageshack.us/img293/2378/img2193xy3.jpg
10-22 a 10mm + polarizador (con el parasol del 24-105)
http://img293.imageshack.us/img293/2561/img2199cd0.jpg
Aquí se puede ver la diferencia entre ambos parasoles, en azul el del 24-105.
http://static.photo.net/attachments/bboard/00E/00EsTP-27549584.jpg
Yo la "política" de Canon con los parasoles no la entiendo. Es un cacho de plástico que debe costar céntimos de Euro. ¿ Porqué no lo incluyen en todos los objetivos ?.
Para mí es una racanería incomprensible que genera antipatía contra la marca.
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com