Ver la Versión Completa : 40D versus 400D
DAVIDCA
06/09/08, 13:34:29
Quizás este tema estará muy pisado, pero en los dos escasos meses que tengo la 40D no estoy muy seguro de que de mejor calidad que la 400D en cuanto a imagen. Cuando amplío las fotos de la 40 (quiero decir con la lupa digital), veo cosas que no veo en la 400, no sé como llamarlos ¿artefactos?, veo las imágenes de la 400 más suaves.
¿Ustedes que opinan?
En principio no tiene mucha lógica... Pero como suele decirse una imagen vale más que 1000 palabras... Cuelga ejemplos.
DAVIDCA
06/09/08, 16:24:39
Quizás alguien tenga las dos cámaras y tenga algo que opinar.
Elextro
06/09/08, 21:16:47
Hola Dacidca, yo he tenido la 400D y ahora tengo la 40D en cuanto a manejo no hay color eso esta claro, pero en cuanto a imagen si creo que tienes razón. La 400D daba unas imágenes mas "blandas" que la 40D. Esta última da unas imágenes mas nítidas y como consecuencia parece, a veces y si amplías bastante, que estan mas digitalizadas. Pero como te digo creo que es como consecuencia de un tratamiento de imagen mas agresivo. Ademas para comprobar esto que dices hay que ampliar al 200% que como sabras son aumentos irreales creados por software. Saludos
DAVIDCA
08/09/08, 01:06:14
Hola. Entonces no son cosas mías. Hombre, que para verlo haya que aumentarlo mucho, pues sí, pero habrá que ver si al pasarlo a papel en tamaño grande se aprecia o no.
Supongo que Canon sabrá porqué aplica este procesado pero no deja de sorprenderme.
octavuss
08/09/08, 01:39:38
Pero hablais de fotos en raw o en jpeg? Porque yo tambien he tenido las dos...y es que no hay comparacion. La 4od es mejor en cuanto a colores, a bokeh, todo...:)
Elextro
08/09/08, 02:45:24
Yo no digo que no sea mejor, lo que si digo es que la imagen de la 40D es mas nítida y como consecuencia mas perfilada y al aumentar pues se nota... digamos mas digitalizada. Pero ojo, sólo cuando aumentamos mucho. Creo que si le quitamos algo de nitidez podríamos lograr una imagen mas aproximada o gual a la 400D. El tratamiento y la medición de luz en la 40D esta mas controlado que en su hermana menor, eso esta claro y no creo que quepa ninguna duda. Yo estoy bastante contento con la máquina y sobre todo con su ergonomía y manejo. Saludos
Carlos_A
08/09/08, 02:55:30
Pero hablais de fotos en raw o en jpeg? Porque yo tambien he tenido las dos...y es que no hay comparacion. La 4od es mejor en cuanto a colores, a bokeh, todo...:)
Me ha llamado la atención lo del bokeh; a igual tamaño de sensor, ¿eso no depende de la óptica? ¿O era ironía?
Elextro
08/09/08, 14:55:39
No eso era para los vinos, je, je :)
No es cierto que la 40D produce mas artefactos que la 400D debido al tratamiento que se hace de la imagen, normalmente es culpa nuestra como voy a intentar probar analizando los ejemplos que pongo debajo
En general ocurre esto en situaciones forzadas de ISO y de poca luminosidad, cuando ademas el enfoque no ha sido exquisito y se fuerza este parametro un poco, ya sea en la camara o en fotoshop
Por ejemplo la primera imagen esta tomada con ISO 1600 con un teleobjetivo unos 300mm y con menos luz que en el bosque de caperucita.
Aqui el enfoque se forzo y aparecio eso que hablas que son los artefactos mira la imagen ampliala pulsando en lo amarillo para apreciarlo y veras, fijate en la cara del hombre esta hecha una pena debido a ruido, artefactos producidos en el enfoque, etc
http://img174.imageshack.us/img174/1953/sinttulo1ap6.jpg (http://imageshack.us)
Ahora con las condiciones no tan forzadas ya sea porque hacemos las cosas mejor pensando la foto o por que hay mejores condiciones ambientales aqui esta se hizo con zoom 300 mm ISO 200 y una muy buena luz que permitio un buen enfoque
¿que ocurre aqui? pues que la foto ya no tiene esos "artefactos" que indican siempre que la foto estaba forzada, la foto es un recorte al 100% igual que la anterior
aqui la imagen
http://img225.imageshack.us/img225/130/sinttulo2xe2.jpg (http://imageshack.us)
Puedes decir de ella que este un pelin trepidada, vale pero estaba a mas de 40 metros y esta hecha a mano sin tripode, pero a lo que vamos no hay artefactos porque la foto salvo esto que te he dicho esta bien hecha
¿que quiero decir con esto? pues que las imagenes de cualquier camara no solo las de la 40D pueden sufrir las humillaciones del propio fotografo esto es cuando nosotros tomamos una foto mal porque la luz, la lejania, el enfoque, etc es malo forzando ademas un iso 1600 cuando quizas no hace falta, enfocando mal y luego intentando el desvarajuste arreglarlo con photoshop pues pasa lo que pasa aparecen esos "artefactos"
Y cuidado no digo que no existan de por si frente a otras camaras pero os aseguro que son despreciables en esencia
Y como siempre es solo mi opinion
Vampyressa
Me ha llamado la atención lo del bokeh
:p a mi también, pero me ha gustado :)
la verdad es que donde este un buen Rioja o Ribera del Duero.....no se yo si una 40D :)
Creo que se ha debatido hasta la saciedad, nadie duda de que es mejor camara, pero por unas cosas determinadas, no pq haga fotos mejores "por defecto". Sinceramente un amigo la tiene y a mismas condiciones, con los mismos ajustes y tirando en RAW yo no aprecio diferencias de calidad significativas.
billyboy_bcn
09/09/08, 06:40:30
Supongo que para el usuario medio no notaremos diferencia, pero para un buen fotografo que le exprima bien los 14bits que tiene la 40d se apreciaria mejor rango dinamico.
DAVIDCA
11/09/08, 17:05:14
Gracias a todos los que han participado. Quizás sea difícil demostrar que la 40D da unas imágnes más "ásperas" que la 400D, pero lo que yo tengo claro es que a nivel de foto diurna, no hay una diferencia aplastante entre una y otra (hablando de imagen, no de manejo).
Pues yo tambien he pasado de la 400 a la 40 y la verdad es que puestos a buscar alguna excepción, seguro que encontramos alguna circunstancia en que la primera sea mejor que la segunda.
De todos modos, y al menos con mi experiencia, fotos con luces complicadas, contraluces, ISO altas, paisajes y fotos de naturaleza, con flash.... pues desde mi punto de vista no hay color. La 40 todavia me sorprende con lo bien que lo resuelve todo.
Ojo, es mi experiencia despues de año y medio de 400D y 2.300 disparos de la 40D... No pretendo poseer la verdad absoluta :-)
EDU MARTIN
19/09/08, 17:48:14
bueno pues yo estoy ha espensas de recibir mi 40d (comprada en el mercadillo) tambien me he pasado de la 400d a la 40d y no por estar discontento con esta sino por ir evolucionando:wink:
los3gitanos
19/09/08, 18:08:29
No es cierto que la 40D produce mas artefactos que la 400D debido al tratamiento que se hace de la imagen, normalmente es culpa nuestra como voy a intentar probar analizando los ejemplos que pongo debajo
En general ocurre esto en situaciones forzadas de ISO y de poca luminosidad, cuando ademas el enfoque no ha sido exquisito y se fuerza este parametro un poco, ya sea en la camara o en fotoshop
Por ejemplo la primera imagen esta tomada con ISO 1600 con un teleobjetivo unos 300mm y con menos luz que en el bosque de caperucita.
Aqui el enfoque se forzo y aparecio eso que hablas que son los artefactos mira la imagen ampliala pulsando en lo amarillo para apreciarlo y veras, fijate en la cara del hombre esta hecha una pena debido a ruido, artefactos producidos en el enfoque, etc
http://img174.imageshack.us/img174/1953/sinttulo1ap6.jpg (http://imageshack.us)
Ahora con las condiciones no tan forzadas ya sea porque hacemos las cosas mejor pensando la foto o por que hay mejores condiciones ambientales aqui esta se hizo con zoom 300 mm ISO 200 y una muy buena luz que permitio un buen enfoque
¿que ocurre aqui? pues que la foto ya no tiene esos "artefactos" que indican siempre que la foto estaba forzada, la foto es un recorte al 100% igual que la anterior
aqui la imagen
http://img225.imageshack.us/img225/130/sinttulo2xe2.jpg (http://imageshack.us)
Puedes decir de ella que este un pelin trepidada, vale pero estaba a mas de 40 metros y esta hecha a mano sin tripode, pero a lo que vamos no hay artefactos porque la foto salvo esto que te he dicho esta bien hecha
¿que quiero decir con esto? pues que las imagenes de cualquier camara no solo las de la 40D pueden sufrir las humillaciones del propio fotografo esto es cuando nosotros tomamos una foto mal porque la luz, la lejania, el enfoque, etc es malo forzando ademas un iso 1600 cuando quizas no hace falta, enfocando mal y luego intentando el desvarajuste arreglarlo con photoshop pues pasa lo que pasa aparecen esos "artefactos"
Y cuidado no digo que no existan de por si frente a otras camaras pero os aseguro que son despreciables en esencia
Y como siempre es solo mi opinion
Vampyressa
Grande Uds. siempre a lo practico como buena fotografa... coincido con nuestra compañera .... pero llamemos a las cosas por su nombre para no confundirnos mas, los famosos "artefactos", que en este caso estan mal mencionados, ya que eso no es otra cosa que el "granulado" de la ISO en este caso de 1600...los "artefactos" en una fotografia son otro tema y otra cosa que si buscamos en el foro vamos a encontrar desde la explicacion de lo que son hasta ejemplos bien practicos como el expuesto por Vampyressa..... :cool:
lucastozzi
19/09/08, 18:12:08
Es mas una cuestión de usuarios que de cuerpos...
eso de escuchar que enfoca mal, que subexpone, que digitaliza las imagenes...
enfocar, enfocamos nosotros
subexpones en muchas ocasiones ( nosotros ) porque no metemos el ojito en el visor de forma completa, evitando salidas de luz... ( hacer la prueba )...
y lo de las imágenes digitalizadas... me gustaría saber que parámetros usas en una cámara y en otra ( RAW ).... seguramente son diferentes.
todavía no vi ninguna comparación con imágenes... yo tuve durante 4 meses las dos cámaras, y la verdad es que vendí la 400D ( mi segundo cuerpo ) ya que solo la use en 2 ocasiones.
no hay color entre un cuerpo y otro, y ya aburren las comparaciones... no quiero que suene mal, pero muchas veces es problema de nosotros los usuarios que de las propias camaras...
un saludo
DAVIDCA
20/09/08, 19:57:34
Cuando el río suena, agua lleva. No te digo que no haya diferencias entre una y otra, porque cuando ahora cojo la 400, me parece una tortuga y además de juguete, comparada con la 40D, pero de la misma manera que cuando ves una foto tomada con una Mark II, antes de que te lo digan, ya lo intuyes...no pasa lo mismo entre la 40 y la 400, sí hay mejoras, también en el procesado, gracias a los 14 bits, pero yo esperaba más. Pero, dos cosas, primera, el que yo esperara más, no es culpa de Canon y, segunda, reconozco que desde que abrí este hilo, hasta el día de hoy, cada vez he obtenido mejores resultados.
Muy oportuno el comentario que alguien ha hecho sobre los artefactos, que no hay que confundirlos con ruido.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com