¿Un objetivo como el tamron 17-50, pero con más rango focal?

[Tharasia]

¡Hola!

Hasta ahora he estado usando el sigma 18-200 como todoterreno, pero se lo he regalado a mi pareja. Estaba casi decidida a comprar el tamron 17-50 f2.8 para sustituirlo, porque ahora busco sobre todo calidad, no me importa perder un poco de zoom. He podido probarlo y me ha gustado mucho, sin embargo, me parece que se me queda un poco corto.

¿Hay algún objetivo de calidad que abarque desde 17 o 18mm (que pueda coger un poco de ángulo) y que vaya más allá de 50?
He oído hablar muy bien de los 24-70, pero esos 24 ya me parecen un ángulo bastante cerrado. ¿Qué tal el sigma 17-70? ¿Y el 18-125? ¿Dan tan buena calidad como el tamron 17-50? ¿Hay alguna otra opción?

Gracias!!!

[Bitxi2005]

Por ejemplo el Canon 17-85 F4-5.6 IS USM, con estabilizador optico y motor de enfoque ultrasonico.

[Tharasia]

Sí, se me había olvidado ése. Lo único, que no me parece mejor que el Tamron 17-50, a juzgar por las críticas que he leído aquí. La idea era mejorar bastante respecto al 18-200.
¡Gracias!

[Atrisss]

Pues no se si el 17-85 es mejor que el tamron 17-50 (no lo he probado) pero ya te digo desde ahora que el canon 17-85 es muchisimo mejor que el sigma 18-200, pese al barril en focales muy abiertas no tienen nada que ver, que esos si que les tengo a mano.

[tresemes]

Si te refieres a un angular-a-tele con apertura constante, buena calidad óptica y <400€ te quedan pocas opciones.

El Sigma 24-70 f/2.8
El Tamron 28-75 f/2.8 (angular demasiado largo, pero igualmente interesante)

Otras opciones más variopintas son el Canon 17-85 IS, Sigma 18-125 OS HSM o el Sigma 17-70...

Los 3 son menos luminosos que los anteriormente citados:

El 17-85 IS distorsiona y aberra mucho entre los 17mm y los 24mm a partir de ahí mejora mucho su rendimiento, IS y USM muy buenos.

El 18-125 OS tiene a su favor el estabilizador, una calidad óptica homogénea y un rango divino, y en contra tiene que es muy reciente, hay pocas reviews y las pocas que tiene no le favorecen, adolece de problemas de enfoque en algunas unidades y de un funcionamiento "algo raro" (estabilizador que tarda en apagarse, enfoque algo lento para ser HSM...).

El Sigma 17-70 es el mejor de estos 3 últimos ópticamente hablando, también es el más luminoso pero no tiene estabilizador.

[Tharasia]

Si te refieres a un angular-a-tele con apertura constante, buena calidad óptica y <400€ te quedan pocas opciones.

El Sigma 24-70 f/2.8
El Tamron 28-75 f/2.8 (angular demasiado largo, pero igualmente interesante)

Otras opciones más variopintas son el Canon 17-85 IS, Sigma 18-125 OS HSM o el Sigma 17-70...

Los 3 son menos luminosos que los anteriormente citados:

El 17-85 IS distorsiona y aberra mucho entre los 17mm y los 24mm a partir de ahí mejora mucho su rendimiento, IS y USM muy buenos.

El 18-125 OS tiene a su favor el estabilizador, una calidad óptica homogénea y un rango divino, y en contra tiene que es muy reciente, hay pocas reviews y las pocas que tiene no le favorecen, adolece de problemas de enfoque en algunas unidades y de un funcionamiento "algo raro" (estabilizador que tarda en apagarse, enfoque algo lento para ser HSM...).

El Sigma 17-70 es el mejor de estos 3 últimos ópticamente hablando, también es el más luminoso pero no tiene estabilizador.

Muchas gracias por tu mensaje!!!!
Voy teniendo las cosas más claras. La mejor opción en calidad, por lo que veo, sigue siendo el tamron 17-50, y luego, el sigma 17-70. La verdad es que me veo cogiendo el tamron, y complementándolo con un 70-200 más adelante... A ver si puedo probar el sigma 17-70 con un poco de suerte, antes de decidirme.

Gracias a todos de nuevo!!!

[fotorack]

si quieres mejorar el tamron solo te queda el canon 17-50mm IS 2.8

[tigerhawk]

A ver el problema del tamron es que es demasiado bueno :p
No he probado los Canon 17-55 IS o Canon 17-40L pero mas de uno
me dijeron que si que eran mejor e incluso estaban dispuesto a
cambiarlos por mi Tamron.

Por haber tenido el Canon 17-85IS y el Tamron 17-50 te voy a dar mi
opinion.

El Canon supera al Tamron en lo que es polivalencia. Es bastante
mas practico al tener estos 35mm mas.
El IS del Canon son muy utiles pero el Tamron lo equivale al ser un f2.8.
El USM del Canon esta muy bien y se agradece comparandolo con
el ruido que hace el motor del Tamron. Pero el USM no es lo que va a
hacer que la calidad de una foto sea mejor o no.

Del Canon se dice que tiene mucha distorsion y aberraciones cromaticas
entre 17 y 24mm. Muchas es mentira pero si que las tiene.
Las aberraciones chromaticas yo ni me habia dado cuenta.
y la distorsion si que es bastante, pero la gente esta dispuesta
a tolerar la distorsion en un angular pero porque no en un todo
terreno que te da mucha angular abajo.
De todas formas con el programa de Canon DPP esto se arregla
a la perfección en medio segundo.

Si lo que quieres es calidad de foto el Tamron es mucho mejor,
si lo que quieres es polivalencia el Canon.

Pero en ningun momento el Canon te va a dar polivalencia a la
vez que la calidad del Tamron.
(Te va a dar mas calidad de construccion, un IS muy bueno y
un enfoque rapido y silencio, pero infelizmente no la calidad
de imagen del Tamron. Aunque la calidad fotografica del Canon
es bastante buena)

Por menos de 400€ te va a ser muy dificil encontrar algo con la
misma calidad que el Tamron pero con mas focal.

Y si lo encuentras dinoslo :wink:

Un saludo

[Tharasia]

Muchas gracias, Tigerhawk!!!

Yo creo que siguen las apuestas por el 17-50 después de lo que has dicho, me has aclarado mucho todo el tema. El objetivo lo quiero para paisajes y retratos, con lo cual me voy a tener que aguantar y acercarme un poquito más a la gente :)

Una cosa, ¿porqué decís lo de los 400 euros? Ahora no puedo gastarme más, pero sí me gustaría saber si hay algo más superando ese límite...

Gracias!!!

[josejuan]

Ya te han dado todas las opciones y bueno, ya se que has dicho al principio que el 24 se te queda largo pero teniendo ya el tokina como veo en tu firma y viendo que el abres la posibilidad, en el ultimo mensaje, al tema del precio... plantearte un Sigma 24-70 o un Canon 24-70L (quizas con este ultimo me subo a la parra) creo que son buenas opciones. Hace un par de domingos en una quedada quedo patente que el Tamron era una pasada pero claro todo tiene un limite (aunque el liston lo deja muy alto) y luego comparamos una imagen con mi Canon 24-70 y este le saco literalmente, y nunca mejor dicho, los "colores" al Tamron (claro que el precio tambien es mas escandaloso).

Salu2!!!

[zippo]

Mira...te cuento mi experiencia. Empecé con un Sigma 18-200...me fué bien sobretodo por su rango focal...pero llegó un momento en el que me faltaba calidad... Luego cambié ese por un Canon 17-85 IS + Sigma 70-300...
Bien...el Canon 17-85 IS si que supera al 18-200 en cuanto a calidad en las fotos, y también en cuanto a construcción...eso sin contar con el estabilizador, que es muuuy útil. Luego cambié el Sigma 70-300 por el Canon 70-300 IS.:wink:

Pero hace unos meses me planteé cambiar el Canon 17-85 por el Tamron 17-50, básicamente por la calidad que da éste último: a su favor la ausencia de aberraciones cromáticas en comparación con el Canon, la asombrosa nitidez que da, y esa abertura f/2.8 a lo largo de toda su focal. A cambio es cierto que perdía 35mm de focal, y el estabilizador. Bueno....hice el cambio, y ahora estoy encantadísimo con el Tamron.

El tema es que la próxima óptica que tengo en mente es ya el 24-105 L , o el 24-70 L, si puede ser combinado con una 5D para no perder angular.

Mi recomendación: el tamron 17-50 no creo que te defraude.:wink:

[Tharasia]

Claro!!! El canon 24-70L es el objetivo que me voy a comprar "de mayor", cuando dentro de unos años acabe en el fullframe (parece una evolución natural). La idea es no tener que cambiar de objetivo, aunque lleve siempre la mochila por si acaso. Así que, a por el Tamron!!!

Gracias de nuevo a todos, que he aprendido un montón (aquel que mandó un mensaje diciendo que no se aprendía nada... desde luego... yo llevo 1 año y 3 meses usando réflex digital y es aquí donde lo he aprendido casi todo!!!).

:)

[Bernardo]

yo he tenido el Tamron y es muy buen objetivo,pero teniendo el tokina ,que tu tienes me iria a por el 24-105 que se complementa mejor .Decirte que el Tokina tuyo entre 17-y 24 es mejor que el Tamron ,aunque haya quien te diga que la nitidez sea mejor la del Tamron ...Pues no es todo la nitidez.Tu Tokina es mejor en distorsion entre 17-y 24 ,es mejor en colores,(El Tamron satura el rojo) y el enfoque es mejor.De la construccion ni hablamos pues el tuyo es un tanque.Sin embargo,el 24-105 es otra historia ...este es mejor en todo ,aunque no es f2.8 ,pero para eso con 100 Euros me compro un 50 1.8 y a 2.8 es infinitamente mejor . yo ahorraria y me lo pensaria bien ,y por lo cambiar de objetivo ...por arriba o por debajo siempre cambiaras...Un Saludo!!!:wink:

[saigor]

Yo también pienso como Bernardo.
Tengo el Tamron 17-50 y te diré que SOLO lo cambiaré por un Canon 24-105L (por el 24-70 también, pero se me va de precio).
El Tamron es muy bueno, y al precio que tiene, más aún.

[Tharasia]

Yo creo que tenéis razón.

El tokina es mi mejor objetivo, junto con el canon 100mm macro, y muchas veces lo llevo sólo en la cámara. Las fotos que más hago son de paisajes, y el resultado me gusta mucho. Sin embargo, ahora en este mes tengo que hacer varios reportajes en los que tengo que combinar paisaje, arquitectura y retrato. El objetivo más versátil para este tipo de reportajes es el tamron 17-50, por lo que he visto. La idea es no cambiar mucho de lente (aunque siempre llevo la mochila por si acaso), y además, una cosa que me convence mucho también es el peso...

El 24-70 es una maravilla para FF, pero lo que pierde por abajo en la 40D me disgusta un poco, teniendo en cuenta las fotos que yo hago.

¡Gracias por vuestros comentarios!

[Bernardo]

para arquitectura y paisaje mejor poco vas a encontrar mejor que el Tokina a no se que te vallas a objetivos mas especificos y para retrato cuaquiera de estos : Canon 24-70 2.8,Sigma 24-70 2.8,Canon 24-105 f4 o Tamron 28-70 2.8 .Cualquiera de estos te vale ya depende del bolsillo
Del Tamron vuelvo a insistir en descartarlo ,solo le encontraria utilidad para llevarlo de vacaciones junto con algun tele corto.Un Saludo!!!:wink: