Duda entre Papa Copito o CopISto

[jjdigital]

Buenas tardes,

Como últimamente estoy haciendo bastante fotos de nauraleza, estaba interesado en comprar un 70-200 f4 L usm, pero como he puesto a la venta un Canon 28-105 USM II y un Sigma 70-300 APO DG Macro, pues.... puedo estirar un poquito más el presupuesto y tengo la duda si comprarme el 70-200 f2.8 L USM o un 70-200 f4 L IS USM.

Es decir, que será mejor el f4 con IS o el f2.8 sin IS ?

Si algunos me podeis aportar algún consejo... os lo agradeceré.

Un saludo a tod@s.

[jjdigital]

Buenas tardes de nuevo,

Aunque todavía acepte sugerencias, me he leido una serie de posts que más o menos han aclarado mis dudas.

En principio y bajo las condiciones que lo voy a utilizar, me decanto por el f4 IS. Espero no equivocarme.

Un saludo y disculpad por el post, que más o menos estaba aclarado en otros anteriores.

[Salvaorin]

Pues para naturaleza te equivocarás compres uno u otro. Para ese fin necesitas más focal y por lo que cuestan esos que dices tienes alguna que otra alternativa que podrás leer en este apartado de teleobjetivos. Yo te recomiendo el sigma 100-300/f4 y un convertidor 1,4x.

[redmon]

Totalmente de acuerdo con Salvaorin, o el Sigma o el 100-400 si te llega, pero un 200 se te queda muuuuuy corto para naturaleza.

Saludos

[jjdigital]

Buenos días,

Entiendo vuestra respuesta y teneis razón, lo que pasa es que no voy a fotografía aves rapaces ni animales que esten distanciados, en la zona donde me muevo la distancia máxima que voy a fotografiar son 10 o 12 metros, y llevo varios años con diferentes 70-300 y analizando las fotografías con LR, el 90% de ellas están en una focal de entre 150 y 200 mm.

De todas formas un Teleconvertidor x1,4 o x2 lo tenía pensado para algunas ocasiones.

De todas formas voy a echarle un vistazo a los Sigma 100-300/400.

Muchísimas gracias por la aportación.

[El Pirata Robert]

Salvo que necesites ese 2,8 por motivos de luz. Yo sin dudarlo me compraría el f/4 IS incluso comparándolo con el 2,8 IS

[lenney]

La calidad del 2.8 no la da el f4 aunque es mucho mas portable el copito. Para tripode el 2.8 sin duda. Los estabilizados son menos nitidos

[Salvaorin]

La calidad del 2.8 no la da el f4 aunque es mucho mas portable el copito. Para tripode el 2.8 sin duda. Los estabilizados son menos nitidos

Pues no es que lo diga yo, si no todos los reviews, aparte que he tenido el Copisto y ahora el Papa Copisto, los f4 son más nítidos que los f2.8. Y aunque generalmente las versiones sin estabilizar son más nítidas que las estabilizadas, ésto no es aplicable al f4, puesto que el f4IS llegó con una mejora en óptica respecto a la versión sin estabilizar y es más nítido. Mira las gráficas photozone.de y pensarás que no es posible alcanzar esa nitidez en un objetivo zoom. De hecho, en la prueba dicen que es el objetivo zoom de Canon más nítido jamás probado.

[Salvaorin]

Buenos días,

Entiendo vuestra respuesta y teneis razón, lo que pasa es que no voy a fotografía aves rapaces ni animales que esten distanciados, en la zona donde me muevo la distancia máxima que voy a fotografiar son 10 o 12 metros, y llevo varios años con diferentes 70-300 y analizando las fotografías con LR, el 90% de ellas están en una focal de entre 150 y 200 mm.

De todas formas un Teleconvertidor x1,4 o x2 lo tenía pensado para algunas ocasiones.

De todas formas voy a echarle un vistazo a los Sigma 100-300/400.

Muchísimas gracias por la aportación.

¿Qué tienes pensado fotografiar a 10 o 12 m? Lo digo porque con 150 o 200mm a 10 o 12m serán animales bastante grandes (perro, por ejemplo) para que ocupe buena parte del encuadre. Con mi 300 + 2x, o sea, 600mm, un pajaro de pequeño tamaño (léase, un jilguero, p.e.) para llenar encuadre tengo que colocar a no más de 3m.

Esos objetivos que comentas te pueden ir de perlas en zoos, pero para fotografía de fauna salvaje se quedan muy cortos.

[jjdigital]

¿Qué tienes pensado fotografiar a 10 o 12 m? Lo digo porque con 150 o 200mm a 10 o 12m serán animales bastante grandes (perro, por ejemplo) para que ocupe buena parte del encuadre. Con mi 300 + 2x, o sea, 600mm, un pajaro de pequeño tamaño (léase, un jilguero, p.e.) para llenar encuadre tengo que colocar a no más de 3m.

Esos objetivos que comentas te pueden ir de perlas en zoos, pero para fotografía de fauna salvaje se quedan muy cortos.

Realmente es para unos trabajos de animales en lugares controlados, no exactamente zoos pero parecido, de ahi esas distancias.

Ahora mismo estoy analizando todas las posibilidades que habéis comentado, incluso no descarto tampoco el 100-400 L IS usm.

En fin.... ya os diré.

Muchas gracias por vuestros consejos.



La calidad del 2.8 no la da el f4 aunque es mucho mas portable el copito. Para tripode el 2.8 sin duda. Los estabilizados son menos nitidos
Esto si que me ha sorprendido.... como había indicado más arriba, todas las opiniones y reviews, apuntaban al f4 como más nítido. No se ?????