PDA

Ver la Versión Completa : Y otras dos de Andorra, Pal Arinsal.



kenny
10/09/08, 12:35:32
A ver que os parecen, opiniones y criticas por favor. Que si vuelvo a subir, que volveré, quiere hacer mejores fotos. :wink: Gracias

Saludos

http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/IMG_0530-2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=94232)

http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/IMG_0510-2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=94231)

Mario_Santander
10/09/08, 14:46:51
En la primera eres muy atrevido al intentar fotografiar luces tan duras y sombras, no sé si sabrás que una cámara digital o analógica no es capaz de capturar tanta diferencia entre luces y sombras sin quemar las luces o empastar las sombras, por tanto la primera foto no estará como tú lo veías con tu ojo. Mejor "afotar" a otra hora o incluir la mayor parte de la foto sombras o luces, sacrificando el resto.

La segunda me gusta más, pero no sé si tu intención era sacar nítido el edificio de atrás y el paisaje, que me supongo que sí porque ocupan gran parte de tu foto, ahí tenías que haber cerrado más el diafragma, es decir un valor de abertura más grande, un 8, un 11. Dinos los parámetros de la cámara para ambas fotos. Además me sobra algo de cielo que estaba azul y no había nada interesante en él y me falta algo más de tronco que me quedo con ganas de ver.

Saludos

Mario

kenny
10/09/08, 16:50:35
Pues realmente sí que queria sacar el fondo mas nítido pero cuando hice esa foto no sabia para qué servia el diafragma. Je, je.
Para la primera foto la velocidad 1/160 y el diafragma f/9
Para la segunda 1/800 y f/5.

Gracias y saludos.

Mario_Santander
10/09/08, 20:32:05
La segunda tenías que haber metido un 9 o así. Saludos

patxito
11/09/08, 17:31:23
Hola,

como te ha comentado Mario, la primera es una foto imposible. Desgraciadamente los sensores de las camaras no son capaces de reproducir todo el rango de luces/sombra como lo hacen nuestros ojos...

Respecto a la segunda foto, a parte de la utilización del diafragma, yo hubiera intentado variar el encuadre. Creo que la foto sería más atractiva en formato horizontal enseñandonos más montaña...

Un saludo,

kenny
11/09/08, 17:47:20
Si hubiera tenido un tronco más grande quiza hubiera intentado la toma horizontal. Es que mi idea era que el tronco ocupara todo el ancho de la foto y de ahi para arriba ver todo el paisaje. De todos modos me habria salido igualmente desenfocada. Gracias

Saludos

Jaume8
11/09/08, 18:44:16
Hola Kenny estas imagenes me recuerdan las mias cuando compre mi primera reflex. buscate unos manuales donde te explique tecnica basica hay info en internet, y prueba siempre diferentes ajustes en tu camara de la misma toma, luego compara... fijate en el encuadre que estas haciendo y por donde cortas o no las cosas y prueba diferentes angulos, paciencia...
Por cierto laprimera foto si es possible busca informacion sobre HDR (High dynamic range)
normalmente en paisaje, se tiende a usar una profundidad de campo grande (diafragma cerrado, numero f grande) esto salvaria la foto del tronco.
conoces las fotos de Ansel Adams o Gallen Rowell?
Saludos!:wink:

patxito
11/09/08, 23:06:58
...Por cierto laprimera foto si es possible busca informacion sobre HDR (High dynamic range)


en mi opinión, la técnica HDR no es la solución a todos los males. Como ya he comentado varias veces en otros, se abusa con demasiada frecuencia. (siempre para mi gusto)

Con los draganizados pasó algo parecido. Se puso de moda y sólo había retratos con "efecto Dragan".

Hay por ahí una firma de un forero, que dice algo de un buen sastre que mide dos veces para luego sólo cortar una.

Pero bueno, sólo es mi opinión...

Mario_Santander
12/09/08, 07:08:43
Kenny lo que estás aprendiendo en este post eh??? a que ahora no te arrepientes de haber subido por primera tus fotos... saludos

kenny
12/09/08, 17:32:23
La verdad es que no me arrepiento en absoluto. :wink: Ya he estado mirando lo del HDR y he experimentado con un par de fotos. Lo que pasa es que estas fotos las hice en jpg. y no le puedo modificar la exposición. Sabeis algun otro modo?

Saludos.

Jaume8
12/09/08, 17:41:45
en mi opinión, la técnica HDR no es la solución a todos los males. Como ya he comentado varias veces en otros, se abusa con demasiada frecuencia. (siempre para mi gusto)
.

Estoy totalmente de acuerdo contigo paxito, yo solo doy ideas, que cada uno decida si la aplicación de esa idea es correcta o no en cada caso
Saludos.
Kenny, si el diparo es en jpg generalmente lo que ves en la foto es lo que hay asi que... a mi no se me ocurre nada
y para el bien de tus fotos olvidate para siempre del jpg de camara DISPARA SIEMPRE EN RAW.

Mario_Santander
12/09/08, 21:36:04
La verdad es que no me arrepiento en absoluto. :wink: Ya he estado mirando lo del HDR y he experimentado con un par de fotos. Lo que pasa es que estas fotos las hice en jpg. y no le puedo modificar la exposición. Sabeis algun otro modo?

Saludos.


Hay que tirar en RAW, para eso tiene que estar en los modos manuales

kenny
13/09/08, 10:25:37
No, si desde que os empecé a leer ya sólo disparo en RAW y en el modo totalmente manual. Además cuando probé la diferencia que había entre el postprocesado del RAW y el del JPG, buffff. Es abismal.

Gracias y saludos.

astrostar
13/09/08, 14:20:33
Yo creo que para la primera era tirar dos fotos con exposiciones diferentes. Luego sumarlas. Entonces con la exposición más oscura consigues las luces altas, y con la más alta las luces bajas. Al sumarlas, conservas los tonos medios y a la vez consigues ampliar el rango dinámico de la cámara y capturar las luces altas y las bajas a la vez. Llamadlo como queráis, pero no deja de ser una ampliación del rango dinámico del sensor o HDR en inglés. Un hdr no tiene porque ser una foto psicodélica...

En la segunda creo que nada nuevo que aportar, se ha ido el foco al primer plano.

saludos!

kenny
13/09/08, 15:45:32
La verdad es que ahora sabiendo lo que es el RAW y el HDR esa hubiera sido la mejor opción pero la saque en JPG, que le vamos a hacer:hechocaldo.

Por cierto Astrostar, tienes una galeria muy chula, un jupiter impresionante y una luna preciosa. Yo estoy haciendo algunas con el 70-300 pero no me quedan tan bien. Están hechas con telescopio o con un "peazo" objetivo?

Saludos.

astrostar
14/09/08, 00:11:49
Hola! te agradezco que te hayas pasado por mi sitio. Debajo de cada foto tienes los datos de cada una de ellas. Pero por lo general, las fotos de astronomia(que aun me queda mucho por aprender) están hechas con telescopio.

Las fotos de planetas están hechas con un telescopio de focal 4000mm. Las de la luna, algunas hasta 8000mm. Para hacerlas uso o bien la Canon o bien una webcam donde sumo todos los frames del video que capturo.

Con una focal 300mm puedes sacar una foto completa a la luna. Y si te pones puedes llegar a sacar las lunas de jupiter y saturno. Yo lo conseguí con júpiter. Con 3 o 4 segundos pueden bastar para sacarlos.

Saludos y ya nos contarás!