Dudas básicas sobre objetivos

[luis_gu]

Buenas tardes a todos, es mi primer post y espero no tocar un tela ya trillado. He adquirido hoy mismo una EOS 450D con un objetivo 18-55mm (el típico), y ahí vienen las dudas:
-1.- Esos valores de 18-55mm son valores en analógico o en digital?
-2.- Yo supongo que son en analógico para que cuando lo pongas en una cámara apliques el factor para transformarlo en digital, eso es correcto?
-3.- De ese rango 18-55mm, cual es el valor que puede corresponder con la visión del ojo?
-4.- He leido en varios sitios que los objetivos "normales" son los que corresponden con un ángulo de 45-46º que son los objetivos de 50mm, ¿pero ese 50mm no es el 50mm que pone en mi objetivo de 18-55mm, verdad?

Saludos y perdonad por estas dudas tan básicas.

[photografiarte]

Te contestaré con un enlace Nova Foto: Factor de recorte: APS-C y FullFrame (http://www.nova-foto.net/2007/10/16/factor-de-multiplicacion-aps-c-y-fullframe/)
Si te quedan dudas concretas estoy encantado de intentar resolvértelas.

[luis_gu]

Gracias photografiarte por la rapidez de respuesta y en enlace tan interesante. Por lo tanto e intentando comprender las deducciones pueden ser:
1.- Que el rango de los objetivos actuales corresponden con valores digitales de la lente.
2.- Que el valor de 50mm que dicen como "parecido" al ojo humano sería equivalente a los 35mm en el rango digital de los objetivos.
3.- Que por lo tanto del rango 18-55mm, de los 18 a los 35mm el objetivo abarca más campo de visión, y que de los 36 a los 55 el objetivo reduce el angulo de visión...

Son esas conclusiones correctas?

Gracias por todo

[photografiarte]

Gracias photografiarte por la rapidez de respuesta y en enlace tan interesante. Por lo tanto e intentando comprender las deducciones pueden ser:
1.- Que el rango de los objetivos actuales corresponden con valores digitales de la lente.
2.- Que el valor de 50mm que dicen como "parecido" al ojo humano sería equivalente a los 35mm en el rango digital de los objetivos.
3.- Que por lo tanto del rango 18-55mm, de los 18 a los 35mm el objetivo abarca más campo de visión, y que de los 36 a los 55 el objetivo reduce el angulo de visión...

Son esas conclusiones correctas?

Gracias por todo

A ver si comprendo bien lo que comentas...
1.- Que el rango de los objetivos actuales corresponden con valores digitales de la lente.
Los objetivos actuales y los antiguos son iguales. Lo que pasa es que dependiendo si la cámara es formato completo (FF, como por ejemplo la canon 5d) o APSC (como la 450d y la mayoría) te van a recortar una zona (area) de la imagen. Se suele hablar de factor de multiplicación, aunque es en realidad un recorte. Por eso se multiplica el 18x1.6 y el 55x1.6, es equivalente.

2.- Que el valor de 50mm que dicen como "parecido" al ojo humano sería equivalente a los 35mm en el rango digital de los objetivos.
Si divides 50/1.6 sale 31,25. Este sería el equivalente.

3.- Que por lo tanto del rango 18-55mm, de los 18 a los 35mm el objetivo abarca más campo de visión, y que de los 36 a los 55 el objetivo reduce el angulo de visión...
Esto no lo acabo de entenderlo... pq el límite en 35... Desde 18 (angular) hata 55 (tele) el ángulo de visión se va haciendo menor gradualmente.

Espero resolverte algo... Saludosss:foto:

[luis_gu]

Muchas gracias. Todas las dudas resueltas.

Saludos

[fotorack]

Hay un problema bastante extendido, y es que se confunde campo de vision (angulo que abarca la focal), con la perspectiva. En los famosos 50mm, lo que equivale al ojo humano no es el angulo del campo de vision, (el ojo abarca un angulo mayor y mas con la suma de dos ;) ) se trata de equivalencia en la perspectiva y distorsiones.

Es una focal de referencia porque suele ser la mejor para la reproduccion al ser la que coincide con el que retiene una persona en la memoria del objeto visto.

Una prueba facil es el mirar por el visor y con el otro ojo abierto a la vez (un poco mareante pero se puede hacer con la camara en formato vertical) entonces mover la focal hasta que coincidan tamaños-vision y tendras la focal siempre entorno a los 50mm.

Despues el tema de equivalencias full frame o aps, por el factor 1,6 lleva a otra historia diferente que es el angulo de cobertura, por el facor recorte el angulo equivalente del 50 en aps es menor lo que equivale en la focal 80-85 aprox, y a la inversa, para tener el mismo angulo que el 50 en tradicional full frame serian los 30 y pico en aps, pero para mantener la perspectiva sigue siendo la focal entorno a los 50mm, sea cual sea el tamaño de sensor-factor recorte.
Como te dicen en las focales menores se produce(ademas de mayor campo de vision) una modificacion-distorsion de los objetos que les da ese aspecto irreal, en los teles (focales superiores a los 50mm) tambien se da y produce un efecto de aplastamieno-compresion cada vez mayor cuanto mayor es la focal y menor el angulo de cobertura.

[Naccho]

Hay un problema bastante extendido y es que se confunde campo de vision (angulo que abarca la focal) con la perspectiva, en los famosos 50mm lo que equivale al ojo humano no es el campo de vision, (el ojo abarca un angulo mayor y mas con la suma de dos ;) ) se trata de equivalencia en la perspectiva-tamaño.

Es una focal de referencia porque suele ser la mejor para la reproduccion al ser la que coincide con el que retiene una persona en la memoria del objeto visto.

Una prueba facil es el mirar por el visor y con el otro ojo abierto a la vez (un poco mareante pero se puede hacer con la camara en formato vertical) entonces mover la focal hasta que coincidan tamaños-vision y tendras la focal siempre entorno a los 50mm.

Despues el tema de equivalencias full frame o aps, por el factor 1,6 lleva a otra historia diferente que es el campo de vision-angulo de cobertura, por el facor recorte el angulo equivalente del 50 en aps es menor lo que equivale en la focal 80-85 aprox, y a la inversa, para tener el mismo angulo que el 50 en tradicional full frame serian los 30 y pico en aps, pero para mantener la perspectiva sigue siendo la focal entorno a los 50mm, sea cual sea el tamaño de sensor-factor recorte.
Como te dicen en las focales menores se produce(ademas de mayor campo de vision) una modificacion-distorsion de los objetos que les da ese aspecto irreal, en los teles (focales superiores a los 50mm) tambien se da y produce un efecto de aplastamieno-compresion cada vez mayor cuanto mayor es la focal y menor el angulo de cobertura.

Con esto me acabas de tirar por tierra todo lo que yo creía de conversión de focales. Ahora me toca asimilarlo de alguna manera.

[fotorack]

Con esto me acabas de tirar por tierra todo lo que yo creía de conversión de focales. Ahora me toca asimilarlo de alguna manera.

no es tan dificil de digerir :foto: lo dificil es entenderme, porque me explico bastante mal ehehe

la version abreviada seria:

un 50 siempre es un 50 y el sensor las tijeras que cortan el papel

[Naccho]

Ya, eso lo entiendo. Ahora me toca digerir que cuando tengo el zoom a 18mm y aumento a 55mm es como si metiese una tijera. Pero veo que hay algo más que no he prestado la suficiente atención: esa perspectiva o modificacion-distorsion que denominas.

Sabía que los teles aplanaban la imagen y los angulares daban una profundidad mayor, pero siempre les he usado automáticamente sin ser consciente de el campo de posibilidades que ofrecen los puntos intermedios, y esos puntos intermedios siempre los he usado sólo para encuadrar correctamente la escena.

Ahora toca experimentar y asimilar el nuevo concepto que me has mostrado, sobre todo meterme en la cabeza que los 50mm son iguales en todos los sensores.

[fotorack]

Ya, eso lo entiendo. Ahora me toca digerir que cuando tengo el zoom a 18mm y aumento a 55mm es como si metiese una tijera. Pero veo que hay algo más que no he prestado la suficiente atención: esa perspectiva o modificacion-distorsion que denominas.
...........

Ahora toca experimentar y asimilar el nuevo concepto que me has mostrado, sobre todo meterme en la cabeza que los 50mm son iguales en todos los sensores.

No, la primera afirmacion no la he dicho yo, la tijera no es el zoom, es el sensor!

Por lo mismo que dices tu, no es lo mismo hacer una foto a 18mm que a 55mm, no estas simplemente recortando (acercando-alejando) sino que estas modificando una serie de caracteristicas basicas de profundidad de campo, perspectiva (distorsiones/ aplanamiento)... que hace que, aunque recortases una foto sacada a 18, para tener las mismas dimensiones que otra con 55mm, no fuesen jamas iguales.

La segunda es facil de entender, ya que justo lo contrario que la primera!
Pero no te ciñas a esa focal, es para todas las focales, la focal es la que manda y siempre tendra las mismas caracteristicas sea el tipo de sensor que sea. (viñeteos y resoluciones aparte):
Si una misma foto sacada con un por ejemplo 100mm 2.8 macro en una full frame 5D y con el mismo objetivo-toma en una APS 40D (factor equivalente de angulo de cobertura 160mm) recortamos despues la full frame para que tenga las mismas dimensiones que la de la 40D, las tomas seran exactamente iguales! de profundida de campo, de perspectiva-aplanamiento etc.... (varia la resolucion claro) por eso lo de 'el sensor es la tijera'.

Espero haberme explicado un poco mejor.
Saludos

[Naccho]

Gracias, ahora lo empiezo a entender. Pero me queda otra duda: Si con un sensor FF y un objetivo 50 mm se dice que puede haber trepidación disparando por debajo de 1/50, supongo que con el sensor de mi 350D esa trepidación aparecerá sobre 1/80. ¿Aquí se debe aplicar la equivalencia de multiplicar la focal por 1,6 o no?

Supongo que al meterle la "tijera" que hace el sensor, de alguna manera se apreciarán más las pequeñas vibraciones de la cámara. ¿Es así o me equivoco?

[fotorack]

en teoria la velocidad necesaria es la misma al no variar la focal real, pero como estamos 'viendo mas de cerca' por el factor 1.6x si hace que se noten mas los defectos, total, la regla es solo una referencia minima, lo ideal es cuanto mas posible mejor....