Ver la Versión Completa : Habeis plotteado gran formato con la 1Ds Mark III?
Era para preguntar que hasta que tamaño os da bien con los típicos 300 ppp???
PD: Ya sé que con el sistema Lambda se plotea a unos 120 y que segun si su uso es para valla que se ve de lejos no necesita tanta resolución de salida ( ya que se hacen rosetas como en los periódicos).
Yo estoy hablando para una exposición donde la gente se acerca a ver detalle y esta resolución de salida es adecuada para esto.
En Photoshop que os pone en tamaño de archivo a 300.
Habeis intentado algun otro invento para que os de calidad a tamños mayores que el que os indica Photoshop.
Yo con una 5D he llegado a 1 mt aprox. bastante bien, pero en interpolaciones para llegar a 1,5 mt o 2 mt ( lo que desearía ) el resultado parece "muy arte digital " no fotografía de una imagen de la realidad que nosotros vemos...no vale.
Muchas Gracias.
xuxoaldaja
14/09/08, 22:05:30
¿Que tamaño real quieres imprimir?
Ah entre 1,5 y 2 mts.Una exposición de 15 de 1,5 y 2 de 2 mts.
xuxoaldaja
15/09/08, 11:19:17
Hola!
Acabo de ensayar como se vería una imagen de 200cmX200cm, lo he hecho así para curarme en salud, puesto que solo me dabas una dimensión.
Un lienzo de 200X200 te genera un archivo PSd de solo 1,12Gb y esto sin insertar ninguna imagen:o
Tienes 20.000px X 20.000px a 100px/cm
he hecho la prueba con una foto (RAW) de mi 400D que evidentemente tiene menos resolución que la 1Ds MarkIII
Cuando he llevado la foto sin tratar a este tamaño y la he visto a tamaño de impresión, se vé bastante bien para una 10 mpx.
En vista a pixeles reales (mas grande en la pantalla)todavía es tolerable, pero aparece el dichoso grano
Tambien influye la nitidez de esta toma, imagino que con una camara así contaras con un objetivo bastante mejor que los que yo tengo!!
Para imprimir un lienzo de este tamaño tendras que usar un plotter o impresora digital de gran formato.
puedes probar a llevar tus imagenes al tamaño final a 100px/cm y observar en vista de impresión como quedarían, creo que será de tu gusto, si no es así sube poco a poco la resolución, (necesitas un potente ordenador).
Yo lo he hecho en mi portatil y ha tardado 3minutos en cargar la foto.
Piensa que la calidad de la foto/mural importa mucho pero la calidad de impresión tambien.
Yo imprimo tamaños mucho mas grandes y lo suelo hacer con 100px/cm
Eso sí a 1080X1080 Dpi en la impresora. he hecho impresiones de fotografias profesionales de modelos y en un tamaño de 450cmX300Cm se le veia el "pastizal" de maquillaje de las modelos, con sus granitos,vello y demas barbaridades
A estos tamaños es muy complicado usar filtros para corregir pixelizaciones y demas.
Yo lo hago antes y despues paso a tamaño, claro que en mi trabajo no lo hago con un portatil:p.
Puedes hacer lo siguiente si te quedaran dudas, lleva una imagen a tamaño y haz un recorte de una zona que creas conveniente (un ojo con sus pestañas, los labios, suponiendo que sean personas, jajaja)
y pide que te impriman este "trozo" a tamaño real, a ver que calidad te ofrecen!!!
Si necesitas algo mas ando por aquí.
Un saludo!!
Elías Seguí
15/09/08, 14:23:21
Caminos hay muchos, pero me parece que lo que tu buscas es muy dificil ya que en el momento apliques interpolación la naturalidad va decayendo, creo que si quieres ver calidad no pases del 60X90 y con una 5D ya lo tienes un poco complicado, mira la foto en pixeles reales y lo que veas ahi si amplias se desviara un poco, mira el programa PhotoZoom Pro, me lo aconsejo el amigo Roberto Tolin y funciona decente mente, tiene varias opciones de interpolacion y detalle, es posible que te deje cerca de lo que quieres conseguir.....
Tienes un problema adicional posiblemente y es que si ya tienes las fotos ajustadas y enfocadas es eso lo que vas a aumentar, siempre aconsejan no enfocar hasta el final.
Suerte
Elías
Gracias Suso por describir tu "modus operandi".
Gracias Elías por tu opinión ya que en mis prebas básicas he visto un poco lo que tu dices: La interpolación te aleja de la naturalidad.
Lo del 60x90 lo dices para la 1Ds Mark III de 21 Mp o para la 5D de 12 Mp que estaba utilizando???
Gracias por contestar.
Elías Seguí
15/09/08, 15:25:12
Bueno, para conseguir lo que buscas las fotos tendrian que estar hechas con la 1Ds MKIII, pero con la 5D yo he hecho 60X90 muy decentes, eso si tiene que estar la foto Pata Negra.
Un fichero de 5D a 72 puntos te da 154 X 102 (198X131 la 1ds MKIII a 72) si lo imprimes en ploter te saldra lo que ves en pantalla al 100X100 yo estoy cansado de hacerlo y sale bien, todo lo que reduzcas mejora la imagen como es logico, si has de imprimir en ploter no necesitas los 300 puntos, la resolucion nativa es a 72 y despues lo que tengas que reducir es lo que mejora......
Los 300 puntos solo son necesarios cuando hay que ir a Imprenta, motivado a las mallas que usan y en laboratorios para no liarse con los tamaños (240 o 300).
A 300 la 5d te saca 36 X 24 Cent. y la 1Ds MKII 47 X 31 Cent. si te guias por mantener los 300 lo tienes mas complicado, un ploter te trabaja perfectamente a 72 yo uso un 9600 de Epson y sin problemas lo que veas en pantalla sale. Vigila que trabjen con rip y que tengan un buen perfil para el papel que gastan... ojo y directamente desde Photoshop no te lo aconsejo. Laminado UV y montado sobre foam Kapa Fix para que no combe con el tiempo.... asi he hecho varias Expo para organismos oficiales a tamaños de 135 X90 (Ficheros de la 1Ds MKII 17 megapixels) y han quedado perfectas, yo dispongo de todas la maquinas y es mas barato si lo tienes que sacar fuera de casa ya es otra cosa....
Saludos
Elías
Muchas gracias Elías.Tomo nota.
He estado haciendo pruebas para hacer unas ampliaciones a 1'5 m. aprox. para una exposición. La obra original tiene mucha textura y volumen y era para verse en el sitio y poder apreciar los detalles muy de cerca. Pretendíamos que quedara muy natural de cerca, con texturas muy definidas y mucho valor tonal tanto en las zonas casi blancas como en las zonas oscuras, vamos, que quedara casi perfecto. Después de analizar las primeras pruebas (con un 50 1.4 y un 85 1.8 ambos a diafragmas f6.3 - f8.) hemos decidido recurrir a un estudio que dispusiera de un respaldo digital con mayor resolución y calidad. Creo que estos 21 Mp. no llegan, o yo no soy capaz de estirarlos tanto.
Los 300 puntos solo son necesarios cuando hay que ir a Imprenta, motivado a las mallas que usan y en laboratorios para no liarse con los tamaños (240 o 300).
A 300 la 5d te saca 36 X 24 Cent. y la 1Ds MKII 47 X 31 Cent. si te guias por mantener los 300 lo tienes mas complicado...
Depende de para que sean las fotos te permite algo más de tamaño. Si quieres que se valoren como obra fotográfica yo no aumentaría más del tamaño que te permite la cámara, o si es necesario más, no pasaría de un 110%-115%. Si la foto no tiene valor únicamente en si misma si no que tiene un valor documental, de la 5d he llegado a sacar tamaños de 48-60 cm. aprox. de lado mayor con bastante calidad y que no desmerecían en absoluto en un libro, pero eso, como dice Elías, no todas las fotos lo aguantan. En cartel, que no se ve a la misma distancia, de la 5D un 50-70 se puede llegar a sacar con un poco de esfuerzo, con muy buena calidad.
Elías Seguí
23/09/08, 10:52:34
He estado haciendo pruebas para hacer unas ampliaciones a 1'5 m. aprox. para una exposición. La obra original tiene mucha textura y volumen y era para verse en el sitio y poder apreciar los detalles muy de cerca. Pretendíamos que quedara muy natural de cerca, con texturas muy definidas y mucho valor tonal tanto en las zonas casi blancas como en las zonas oscuras, vamos, que quedara casi perfecto. Después de analizar las primeras pruebas (con un 50 1.4 y un 85 1.8 ambos a diafragmas f6.3 - f8.) hemos decidido recurrir a un estudio que dispusiera de un respaldo digital con mayor resolución y calidad. Creo que estos 21 Mp. no llegan, o yo no soy capaz de estirarlos tanto.
Me hubiera gustado ver esas fotos, ? hubieras podido hacerlas con la 1Ds MKIII ¿
Atentos que viene LEICA APRETANDO, no sabeis lo que me alegro.... 37 magas y sensor mas grande dentro de una paso universal, camino a seguir.
Elías
Me hubiera gustado ver esas fotos, ? hubieras podido hacerlas con la 1Ds MKIII ¿
Atentos que viene LEICA APRETANDO, no sabeis lo que me alegro.... 37 magas y sensor mas grande dentro de una paso universal, camino a seguir.
Elías
Sí, las hice con la MkIII y no me convenció, ni si quiera pensé utilizar la 5D para esto.
Pues sí...asi parece estar el tema de las copias de gran formato...parece que poca gente intenta exponer a los formatos de ARCO...esos mega formatos,donde una buena foto y temática...gana un montón.
Si lo de la Leica S2 son cantos de sirena...pero para ampliar así no hay que ir a una H3, o alquilarla, de última generación.Yo si he visto copias de esta cámara a 2mts sobradas de detalle ( en donde me plottean...la tiene el dueño).
Un saludo y gracias por vuestras aportaciones.
Pues sí...asi parece estar el tema de las copias de gran formato...parece que poca gente intenta exponer a los formatos de ARCO...esos mega formatos,donde una buena foto y temática...gana un montón.
Si lo de la Leica S2 son cantos de sirena...pero para ampliar así no hay que ir a una H3, o alquilarla, de última generación.Yo si he visto copias de esta cámara a 2mts sobradas de detalle ( en donde me plottean...la tiene el dueño).
Un saludo y gracias por vuestras aportaciones.
eduvid, no lo dudo, si ejemplos en todos los sentidos hay. Las pruebas que yo he hecho para muchas copias me valdrían, pero las ampliaciones a ese tamaño para luego observarlas a 10 cm. de distancia se nota que no son perfectas, o no del mismo modo que si las sacas a partir de un buen respaldo digital. Existen pequeños trucos para poder ampliar con calidad esas fotos, como ir añadiendo grano y currárselas poco a poco, pero todo, al final, redunda en una pérdida de calidad, tanto en la definición como en la gama tonal. Cada cosa sirve para lo que sirve, y el salto cualitativo en cuanto a detalle sin grano en las zonas nítidas para grandes ampliaciones, ya se nota bastante simplemente de pasar de un 21 Mp universal a un 21 Mpx de medio formato.
La Leica S2 si puede ser una respuesta a estas necesidades de copias de gran formato.
Yo he visto copias de 2 mts de una hasselblad H3 de 39 Mpx de la empreesa donde me plottean y da detalle de sobra para acercarse lo que quieras.
Asi esta el tema de las copias de gran formato....de momento...claro está,
He estado haciendo pruebas para hacer unas ampliaciones a 1'5 m. aprox. para una exposición. La obra original tiene mucha textura y volumen y era para verse en el sitio y poder apreciar los detalles muy de cerca. Pretendíamos que quedara muy natural de cerca, con texturas muy definidas y mucho valor tonal tanto en las zonas casi blancas como en las zonas oscuras, vamos, que quedara casi perfecto. Después de analizar las primeras pruebas (con un 50 1.4 y un 85 1.8 ambos a diafragmas f6.3 - f8.) hemos decidido recurrir a un estudio que dispusiera de un respaldo digital con mayor resolución y calidad. Creo que estos 21 Mp. no llegan, o yo no soy capaz de estirarlos tanto.
Hola, ¿qué tal?
Clem, acabo de excoger una foto hecha con la 1Ds Mk III, en jpg de 8 bits; es un retrato de una mujer de color hecho con el 85 f1,8 USM que mencionabas antes. He abierto el fichero y los ppp en 240, que creo que son suficientes... después la he aumentado hasta los 150 cm en su parte mayor y... en las zonas que entran dentro del foco puedo contar los poros y casi ver las células. Por cierto, la foto, además está hecha en 800 ISO.
Saludos.
EDITO: Para "ver" cómo quedaría impresa, la coloco en un zoom de 33% (en realidad debería ser 31,5% en mi monitor) y te puedo asegurar que se ve verdaderamente bien, bien. También te digo que soy un "fanático" de la calidad "fotográfica". Lo que tú comentas yo lo veo factible con equipos como esa 1Ds Mk III y esos objetivos.
La piel y los labios... parecen más reales que la realidad misma.
No se EOS20D, nosotros tomamos esa decisión, lo cual nos servirá también para evaluar los resultados comparándolos con los que sacábamos con la 1Ds. Ya te digo que no llegamos a sacarlo, evaluamos sobre pantalla y, comparándolo con la experiencia que hemos tenido en medio formato, creemos que podríamos sacar más calidad y apostamos por ello.
Clem, seguro que te saldrá mejor en medio formato. Pero tú preguntabas qué tal iría con la 1Ds Mk III y el 50 f1,4 y el 85 f1,8 a f8 y para un tamaño muy determinado de 1,5 metros. Iría muy, pero que muy bien. Ahora, lógicamente, irá mejor todavía si utilizáis el formato medio. Además, si es que os resultaba tan fácil disponer del equipo, no entiendo el porqué de la duda entre un equipo y otro.
Saludos y felices "impresiones".
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com