Ver la Versión Completa : cambio de todo terreno
Chirfris
15/09/08, 13:36:09
Holas a tod@s, tengo un canon 17-85 4-5.6 is usm y me gustaria cambiarlo por algo de mejor calidad, que me recomendais???? que tipo de rango para complementarlo con el 70-200 f4 is usm?
Gracias y un saludo.
fotorack
15/09/08, 13:44:46
canon 17-55mm IS 2.8 : OK
Turrican
15/09/08, 13:50:36
24-70 2.8 pero prepara la billetera
Atrisss
15/09/08, 14:55:55
24-70L o 24-105L , pierdes angular perooooo la L es la L, sino se habla bien del tamron 17-50 tambien...
Un saludo
Coincido con fotorack y con Turrican, el primero, 17-55mm IS 2,8 te ofrece más angular y el segundo 24-70mm 2,8 más rango.
Mira si afotas mucho a 60 ó 65mm, si ves que no es una opción que utilices con asiduidad, optaría por por el 17-55mm IS 2,8, elección válida si trabajas mucho con angular pero si lo que haces es "social" sin duda el 24-70.
UN SALUDO
josejuan
15/09/08, 16:16:40
pues hombre, si no te importa perder algo de angular tiraria por el 24-70 o el 24-105 de precio algo por encima del 17-55IS y tienes la ventaja que son validos para FF.
Salu2!!!
Chirfris
15/09/08, 17:38:06
Muchas gracias a todos por contestar, pero veo que la decision esta dificil y que hay muchas opciones y no lo tengo nada claro.
yo directamente no cojeria ni el 24-105 ni el 24-70(Yo las pondria unicamente en una 5D a no ser que no necesites angular o utilices mucho esas distancias focales).El angular no existira en tu 40D lo que te obligara a llevar siempre el 17-85 para hacer algun paisajillo que otro,comprate e 17-40 que va de lujo te lo digo por experiencia
En la 40d el 17-40 va de Lujo!!!!!!!!!
Saludos y suerte!!!!
js_conor
15/09/08, 21:50:59
En la 40d el 17-40 va de Lujo!!!!!!!!!
Saludos y suerte!!!!
Pues sí, tengo el 24-105mm y he probado el 17-40mm y me quedo con el segundo. Si te gusta la fotografía social te irá mejor para sacar los ambientes.
Saludos.
josejuan
16/09/08, 08:51:15
Ya empezamos a irnos por los cerros de ubeda, a ver el 17-40 no es ni de lejos un TT. Es, posiblemente, el L mas mediocre que hay ahora mismo en el mercado. Es un muy buen objetivo pero los hay mejores a mitad de precio. Este si que necesita un lavado de cara.
Salu2!!!
js_conor
16/09/08, 10:52:35
¿Por qué el 17-40mm no es un todoterreno? Dime, para ti, qué rango debe abarcar un todoterreno.
Saludos.
mediocre??Siempre es mucho mas dificil construir un angular bueno siendo zoom que un telezoom,asi que es normal que no estea por encima de nadie,pero en su zona Yo solo lo veo superado por el 16-35 peo ya es de un precio bastante mas alto
josejuan
16/09/08, 12:09:56
Para mi un TT es un objetivo que me cubra como minimo el 90% de las necesidades fotograficas para un usuario normal, esto es desde angular hasta tele medio, por supuesto cada uno sabra cuales son las necesidades que tiene pero desde luego un 17-40 o un 16-35, no son considerados como tal, mas bien estan en el rango de los angulares. Estos van muy bien como angular pero ya esta, 40mm se me antojan cortos, incluso con factor de multiplicacion, para muchas fotos. Vale que esto lo podemos arreglar con un paso hacia delante o atras pero no siempre es posible, y con un 17-40 por ejemplo sera muy bueno para foto social, pero no para un zoo (por ejemplo), un 17-40 sera muy bueno para un paisaje, pero no para robados (bueno esto depende del morro que le eches) para retrato necesitas muchas veces comprimir la imagen y esto no te lo da un angular o necesitas un desenfoque que un f/4 no te va a dar. En fin que un TT es un objetivo, como he comentado al principio o al menos asi entiendo yo, que te sirva para la mayoria de las situaciones. Incluso el 24-70L no llegaria a considerarlo TT por dos razones, focal y peso. Tengo el supuestamente mejor TT que hay en el mercado el Canon 28-300L IS y esta cogiendo polvo por el peso que tiene. Una cosa es cargar con mas de kilo y medio a la espalda durante horas y usarlo en momentos puntuales como un papa copisto y otra es irte de vacaciones con mas de dos kilos al cuello continuamente a parte que tengo cubierto todo ese rango con opticas de mas calidad.
Ademas siempre tendemos a olvidar los mensajes iniciales de los post y en este caso quiere sustituir un 17-85 IS por una lente de mas calidad cosa que no te va a dar el 17-40 por muy L que sea (te da solo un poco mas de calidad y a partir de 24mm hasta 35mm mas o menos). Por suerte o desgracia tengo el 17-40 desde hace un par de años cuando costaba una cantidad mas indecente que ahora, pero no habia alternativa era ese o el 17-35 que costaba aun mas y no era muy superior. A fecha de hoy y si no fuera que el paso a FF fuera inminente cambiaria con los ojos cerrados el 17-40 por el Tamron 17-50 lente que he tenido la suerte de probar durante mas de una semana y que me ha sorprendido muy gratamente.
Esta claro que cada uno es un mundo y tendra necesidades muy diferentes pero un 17-40 es mas un objetivo angular que un TT se mire por donde se mire.
Salu2!!!
Estoy en desacuerdo con la calidad del 17-40,para mi es uno de los grandes y te lo digo despues de tener el tamron bastante tiempo.Pero cada uno tiene su opinion.Yo no he olvidado el comienzo del post para nada si no que el 17-85 tiene aberraciones para parar un tren a 17mm si no date un paseo por photozone y ya veras que bien
incluso el nuevo pISa esta por encima del 17-85
josejuan
16/09/08, 21:21:03
A ver mi opinion desde luego va sin animo de ofender, eso por delante pero por suerte o por desgracia no necesito reviews para saber lo que digo, el 99'9% de las veces hablo por los objetivos que tengo o he tenido o he probado, insisto, por suerte o desgracia me lo puedo permitir y a lo mejor por eso no le doi el justo valor a las cosas. A mi eso de he leido... en la review dicen... el amigo de mi cuñado tiene... lo siento no me sirve, hablo por mi en particular y sin animo de ofender. He visto fotones con el pisa que ya me gustaria a mi hacerlos con el 24-70L que cuesta 13 veces mas. Hace ya mas de un año publique una review del pisapapeles vs 17-40 y te aseguro que mas de uno se sorprendio, desde luego era superior el 17-40 pero no mucho. Entiendo que alguien que se ha gastado, en mi caso fueron mas de 800 pavos entonces, por un objetivo que ni de lejos vale la mitad duela admitir que hay mejores a esa mitad de precio, pero la realidad es la que hay. Y ojo, que no digo ni dire jamas que sea mal objetivo, pero desde luego no es de los mejores L con diferencia (y lo leeras aqui de mucha mas gente que lo tiene). Ojala este equivocado y tu unidad sea excepcional pero antes de quedarme con la que tengo, cambie 3 veces.
Insisto, todo esto no es mas que mi humilde opinion basandome en la experiencia y pido sinceras disculpas si alguien se siente ofendido con estas palabras que ni de lejos es mi intencion.
Salu2!!!
js_conor
16/09/08, 21:41:40
A ver mi opinion desde luego va sin animo de ofender, eso por delante pero por suerte o por desgracia no necesito reviews para saber lo que digo, el 99'9% de las veces hablo por los objetivos que tengo o he tenido o he probado, insisto, por suerte o desgracia me lo puedo permitir y a lo mejor por eso no le doi el justo valor a las cosas. A mi eso de he leido... en la review dicen... el amigo de mi cuñado tiene... lo siento no me sirve, hablo por mi en particular y sin animo de ofender. He visto fotones con el pisa que ya me gustaria a mi hacerlos con el 24-70L que cuesta 13 veces mas. Hace ya mas de un año publique una review del pisapapeles vs 17-40 y te aseguro que mas de uno se sorprendio, desde luego era superior el 17-40 pero no mucho. Entiendo que alguien que se ha gastado, en mi caso fueron mas de 800 pavos entonces, por un objetivo que ni de lejos vale la mitad duela admitir que hay mejores a esa mitad de precio, pero la realidad es la que hay. Y ojo, que no digo ni dire jamas que sea mal objetivo, pero desde luego no es de los mejores L con diferencia (y lo leeras aqui de mucha mas gente que lo tiene). Ojala este equivocado y tu unidad sea excepcional pero antes de quedarme con la que tengo, cambie 3 veces.
Insisto, todo esto no es mas que mi humilde opinion basandome en la experiencia y pido sinceras disculpas si alguien se siente ofendido con estas palabras que ni de lejos es mi intencion.
Salu2!!!
A mi no me ofendes, pero no comparto tú opinión.
Por suerte también me lo puedo permitir, no creo que eso sea una desgracia, y como ves tengo el 24-105mm. Pues te digo que debo ser muy malo porque he probado el 17-40mm y he decidido cambiarlo, de hecho ya lo tengo.
Como bien dices, un todoterreno es aquel con el que tiras el 90% de las fotos y eso hace que cada uno tengamos nuestro todoterreno. Por eso es difícil aconsejar a otros.
Creo que el mejor todo terreno, de primeras, que puede comprarse uno es un 18-200mm ó 18-250mm, tirar muchas fotos y ver cual es el rango perfecto para ti, entonces buscar un objetivo con mayor calidad pero acorde a ese rango.
Y todo esto te lo digo porque creo que mi próximo todoterreno será un 24mm ó un 35mm, con ese pienso tirar el 90% de las fotos.
Saludos y tranquilo que creo que no has ofendido a nadie.
Blacklahu
16/09/08, 21:48:17
Para mi un todoterreno va de 24/28 a 105/135 en FF.
Saludos.
juanmeitor
16/09/08, 23:27:44
Está claro que podemos dar mil definiciones diferentes de lo que es un todoterreno. Cada uno tiene la suya, porque hacemos diferentes tipos de fotos.
Por llegar a un consenso diríamos que es un objetivo que abarca desde la zona angular hasta el teleobjetivo, y que permite sin cambiarlo abordar la mayoría de temáticas. Digamos que empieza entre los 17-28mm y sobrepasa los 70-105mm.
Sustituir un 17-85 por algo similar pero mejor es tarea difícil, porque sin acortar la focal, o variarla, es difícil tener algo de mayor calidad. Se podría decir que quizá el 24-105 f4L es lo más parecido que da un aumento de calidad significativo, desechando la parte "mala" del 17-85, esos 17-24 que no están a la altura del resto. No obstante se podrían buscar otras alternativas, especialmente si el presupuesto no acompaña.
Saludos.
Chirfris
17/09/08, 14:48:50
Bueno veo que hay muchas opiniones y opciones, pero de momento la verdad la cabeza loca......muy conplicada la decisión, pero que mucho mucho.
Veo que hay varias opciones pero por desgracias niguna con 17-70 para completar el rango y a ser posible f2-8 ó f4 para mi creoq ue seria lo ideal ese rango jejejeje pero no lo hay.
Saludos.
js_conor
17/09/08, 15:05:09
Un 17-70mm f2.8 lo tendríamos todos.
Saludos.
Luigisan
17/09/08, 15:59:39
Haz un esfuerzo y comprate un "L" le vendra bien a tu cámara y a las siguientes que puedas comprar.
josejuan
17/09/08, 16:28:46
Hombre hay un nuevo Sigma 17-70 f/2.8-4.5 HSM (http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3327&navigator=6), es otra opcion.
Salu2!!!
Chirfris
17/09/08, 17:37:43
Haz un esfuerzo y comprate un "L" le vendra bien a tu cámara y a las siguientes que puedas comprar.
Mi intención es comprar un L el tema es cual.....jejejejejej...un dilema.
mgsmanager
17/09/08, 17:50:03
Pues no te compres el 17/40L hombre que no es lo que dicen,ademas confirmo lo que dice ( josejuan) en los 17mm hasta los 24mm es muy flojo y en los 35mm hasta los 40mm tambien y incluso hay mas el tema de las distorsiones que incluso a 28mm te saca las fotos los rostros de la gente con papada osea que distorsiona y bastanta ,eso si los colores muy buenos y la construccion y enfoque tambien yo probados los dos prefiero el tamrron ,mas nitido mejor contraste y f2,8 de los buenos que a f2,8 el resultado ya es bueno .
comprate un 24/105 is o un 24/70 2,8 que esos si que son buenos todoterrenos eso si si te lo permite tu bolsillo claro
tresemes
19/09/08, 21:00:32
Hombre hay un nuevo Sigma 17-70 f/2.8-4.5 HSM (http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3327&navigator=6), es otra opcion.
Salu2!!!
El HSM es sólo para Nikon :descompuesto.
Pero el 17-70 normal y corriente también enfoca muy rápido, la cuestión es:
¿Vale la pena renunciar al excelente estabilizador óptico, 15mm de focal y USM por una superior, pero no sobresaliente, calidad óptica?
RUBENFOT
19/09/08, 21:32:11
Sí tienes billetera holgada tírate al 24-70 L sólo sí más adelante vas a dar el salto a FF; si no, vete a por el 17-55 IS 2.8 que es en calidad de imagen un L pero no tan duro en construcción ( con este tienes el quivalente a un 27-88 mm en tu 40 D ). Yo ahora mismo tengo este último y lo complemento con el 70-200 2.8 IS; por abajo tengo un Sigma 12-24 y ya tengo la gama completa
js_conor
20/09/08, 09:57:58
( con este tienes el quivalente a un 27-88 mm en tu 40 D )
Creo que no, que el rango es el equivalente a 38-112mm
Saludos.
josejuan
20/09/08, 10:58:02
Creo que habla del 17-55IS que se queda en 27-88
Salu2!!!
Yo también ando pensado en cambiar el 17-85, sobretodo por el efecto barril que genera en el tramo de 17-24 (más o menos), por el resto estoy contento, pero digamos que ahora mismo mi presupuesto no es muy alto y he pensado en el 17-50.
¿Creéis que merece la pena el cambio de 17-85 por el 17-50 de Tamron?
Por arriba tengo un 70-300 por si os sirve de ayuda a la hora de aconsejarme.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com