Hamilin

Estoy de acuerdo en la mayoría de lo que dices, pero puestos a mejorar el nivel crítico del foro...
Antes de nada, a pesar de que no es un foro lingüista, te recomendaría una mínima lectura de repaso de tu texto, al menos cuando lo vas a colgar en un "blog", y no como comentario más añadido a un "post" o un tema abierto.
Si bien es cierto que hay que ser crítico y no autocomplaciente, tambien lo es que : "venecifio" no significa nada, pero hace daño a la vista, igual que una foto mala.
Así pues, en beneficio de todos esperemos que la próxima vez para ser tan erudito, exigente y elitista, y sin ánimo de autocomplaciencia, como tu dejas entrever, leas y corrijas tu propio texto previamente, para que podamos entrar a valorar el fondo y no la forma.

Un saludo y buenas críticas.

creerse en posesión del criterio único, válido e irrefutable en temas tan subjetivos como la fotografía es peligroso, además de bastante pretencioso... No sé si con esta entrada pretendes crear polémica simplemente o qué, pero opino que por la forma y el "tono" en el que está escrita, los argumentos que podrían tener cierto fundamento... la verdad es que lo pierden.

Espero que no te moleste mi post, y para nada pretendo polemizar... Un saludo

Estoy de acuerdo con lo que dices Hamilin, pero también estoy de acuerdo con jugarse, me parece correcto que se aumente las criticas constructivas y que no se eleve a la enésima potencia algo que no lo es, pero aprendamos todos que los ordenadores de hoy en día ya tienen correctores ortográficos y leamos un poco mas y utilicemos adjetivos o calificativos que no sean tan mal sonoros o por lo menos aplicar sinónimos. Un saludo.

Soy periodista y, con los títulos de los mensajes, lo cierto es que me pierdo. Si uno pregunta: ¿Qué es una buena foto?, el lector esperaría encontrar (es lo que esperaba yo, sin ir más lejos, que soy quien tengo más a mano) un artículo explicativo: una buena foto es la que tiene x, y,z...

No sé si el nivel crítico del foro ha bajado. Lo que sí pienso es que, en un foro, se crean ciertas dinámicas. Si un colega tuyo hace una foto mediana, ya sabes: el roce hace el cariño y, posiblemente, la veas bien.

Hubiera querido ejemplos: esto es una buena foto; esta foto fue foto de la semana y falla aquí, aquí y aquí.

También me gustaría experimentar: subir un fotón de un fotógrafo profesional y reconocido para que me la pulan: seguro que sacaban mil fallos. No se me ocurre, porque es motivo de baneo, obviamente (y con razón), pero, como experimento, haría gracia y sería revelador: quizá alguien lo haya hecho antes.

También pienso que hay fotos y fotos. Yo sólo he nominado una foto, de la que por cierto todo el mundo dice que si le falta detalle en el pelo, etc. etc. Y tiene dos de las cabecitas cortadas, también. Pero me transmite. Generalmente, veo fotos muy hermosas, con modelos profesionales (ya me gustaría ver una de una tía gordita, ya, en la sección de desnudos y no ese catálogo de cuerpos anoréxicos, pero qué se le va a hacer), o fotos de insectos horribles (que serán muy buenas) pero que no me dicen nada. No sé: quizá es que me gusta cuando puedo adivinar la historia que hay detrás de la fotografía. Aunque esa historia sea falsa. Claro que cada estilo tiene su público, pienso, y su destino (una publicación de moda, por ejemplo).

Pero nada, que estoy elucubrando. Lo que sí quiero es devolverte el guante: ¿cómo sé yo, que hago unas fotos horrorosas -aún-, cuál es una buena foto?

Y bueno: los niños de Canonistas de Badajoz, que hacen unos fotones, saben que los míos son más bien medianitos medianitos chiquitajos, pero están todo el día diciéndome: me gusta mucho este retrato y me gusta mucho este detalle y tal... Y qué quieres que te diga, pero anima. A veces leo críticas en la Pulidora que, más que críticas, parecen un desahogo psicológico de alguien con muy mala leche que ha tenido un mal día, todo a la vez...

Gracias a todos por participar.
Cualquier corrección me viene bien. Y si es ortográfica mejor, que hay que hacer que un mensaje llegue con claridad.

Con respecto al tono, tal vez sea este un tono algo ácido , pero no tiene dobleces. Ni mala fe, solo es una opiniòn .

Por otro lado, qué opinaríamos si quisiéramos comprar un mercedes serie D y nos lo dieran con tres ruedas, o con 'cuatro', solamente.
Nos quejaríamos, con toda seguridad.

En la fotografía , pasa algo por el estilo. No solo es cuestión de apretar un botoncito, sino también de encuadrar correctamente, medir bien la luz, componer según el mensaje a lanzar, de ahí que una buena foto no sea un 'fotòn', y tampoco la foto de mi amigo sea la mejor de todas las que hay colgadas.

Es cierto que en esta entrada, el titulo ha condicionado màs de una entrada a ver de que trata. De hecho, una de mis criticas màs feroces a las fotos son los 'títulos', porque desde ese momento, la foto toma un camino u otro en función del titulo que el autor le ponga.
En este foro, hay varias definiciones de "buena foto". De cómo hacerlas y de cómo descubrirlas. Podría ser esta una oportunidad, para comentar y debatir qué es una buena foto. Incluso, podríamos poner apellidos a las fotos y distinguirlas unas de otras. Podríamos opinar sobre què es una buena foto periodística, o què es una buena foto de retrato, o ,tal vez, una buena foto social... , etc. No por descubrir què fotos son las buenas y cuales son las malas - que eso si es subjetivo- sino a què se le puede llamar "Buena foto" y "Mala foto".

Estoy seguro de que cuando los críticos opinan sobre un cuadro - al fin y a la postre, una foto no es muy diferente- se fijan en unos puntos primero, para, màs tarde, llegar a matices màs subjetivos.

A mi, no se me da nada bien la fotografía de niños, y por eso creo que se me dan bien los retratos, porque uso menos el corazón y màs la técnica, y hay técnica para cada estilo de fotografía, créanme: en los retratos, que los ojos estén a foco. O que, en los paisajes no haya ningún elemento importante de la composición en el centro. O que las macro, sean de al menos 2:1 en la proporción, para que sea macro y no de aproximación.
Es evidente que, hoy Cappa no serìa el genio que, históricamente, es, porque somos muy críticos y la fotografía se ha democratizado mucho, sin embargo volvería a ser un fotógrafo magnifico por como comunicaban sus fotos unos hechos que él vivía con mucha pasión hasta llevarle a la muerte. Cartier-Bresson no serìa un genio si hubiera hechos sus fotos como las hacia Cappa. Sin esa calidez en el revelado, sin esos grises dominantes que llenaban la foto de información, por contraposición a Cappa.
Luego échale una opinión a cada uno y opina de sus fotos. Los dos tenían un patrón, los dos compartían visiones parecidas de la fotografía, pero la técnica es diferente.

Los dos son muy buenos fotógrafos. Nadie puede dudarlo. Pero son buenos fotógrafos de Naturaleza?, lo son de bodas?, cada tipo de foto es un mundo. Y para opinar con criterio, serìa bueno conocerlos y poder decir que es un fotòn , una foto, contando con los criterios standard que después, todos podemos entender.

La mayoría de las fotos que comunican algo, son fotos buenas, pero, no todas han de ser fotones.

Un saludo.

Quien conozca a Hamilin sabrá que siempre habla de frente y a veces puede parecer duro, pero habla sin intención de ofender. Dice lo que piensa, él y varios más que callan.

Respecto a los fotones, pasead por la pulidora. Auténticas fotos, bien resueltas, que a más de uno le hubiese gustado hacer... y nadie te la comenta. En cambio, hay foreros que tienes bajo su nick una ristra de FS... Curioso. Y seguramente son buenas fotos, nadie lo discute; o sí, pero sólo hay que leer de quién reciben los votos.

También podría decirse que hay a quien le gusta la naturaleza, o los retratos y no entienden de otros menesteres, pero creo que entre todos podríamos hacer un esfuerzo y disfrutar de buenas fotos de otras temáticas que no sean la nuestra.

Lamentablemente, este roce que hace el cariño hace que fotos sin amistad se pierdan en los fondos del foro y otras, también con cierto nivel, estén cada semana en el top ten.

Otro tema es el uso de la pulidora. Muchos tenemos flickr, pbase, picasaweb o una página web, incluso Canonistas tiene su propia galería, donde mostrar al mundo nuestros fotones y que la gente les ponga nota y comentarios. En cambio, usamos la pulidora, que se creó para ayudar a corregir posibles fallos en nuestras fotos, esas que no son tan buenas pero podrían mejorarse...

Y ortográficamente... en el teclado la v y la b están bien juntitas, puede ser un despiste o una falta de ortografía, pero no es el tema que se está tratando hoy.

Me voy a ver si puedo pulir alguna foto.

Un saludo.

Esté o no de acuerdo, que esté en lo cierto o no, lo que está claro es que valoro mucho que se hable claramente. Y yo no le conozco. También me gusta que otros usuarios metan caña

Yo sólo comentaré que PARA MI un fotón no es sólo una foto bien realizada, bien expuesta, ley de los tercios,... Una buena composición en ocasiones significa recortar por el brazo para que la tensión de dos elementos sea mayor y llegue más al espectador. Porque si no recortas el brazo pierdes una composición con mayor fuerza.

Que también estoy de acuerdo que muchos fotógrafos que antes han triunfado hoy recibirían 1000 críticas en la pulidora, aunque siga siendo un fotón.

También veo usuarios que no valoran lo que expresan unos ojos lagrimosos y llenos de sensaciones, y en cambio sí (p.e.) la sección áurea. O viceversa. Ni uno ni otro creo que está en el buen camino.

Yo intento pulir las fotos a pesar de conseguir más enemigos que amigos. Lo digo porque, como comenta elmiguel, muchos creen que la pulidora es una galería como flickr, y las críticas ofenden.

Creo que tienes mogollón de conocomientos, y un buen ojo para la crítica. Hamilin te doy permiso para que pongas mi foto de ejemplo, la que incumple tantas reglas, está trepidada, recortada por la cara,... A mi no me importa.

Como a mi me gusta ir al grano... yo también respondo...

¿Qué es una buena foto? Una fotografía que gracias a su composición logra tansmitir y llenar de información al máximo el suceso, o los sentimientos, o la belleza,... Un fotón, el que transmite al máximo, pero que si cambias de ángulo o composición no transmite con la misma fuerza.

Sokar, tienes más razón que un 'santo'. Ese es el motivo de esta entrada.
Estoy en un teclado portugués y estoy más pendiente de no equivocarme con las teclas, que tienen otras disposición , sutil, pero otra y se me van los dedos donde no deben. Y si a eso le sumas mi pertinaz confusión en palabras claves para el tema... pues eso.

Al grano.
En este foro, mi foto de referencia es una que incumple todas y cada una de las normas que pretendo usar . Creo que se llama 'chica maquillándose en el metro' y es de Sanabria.

Como tu dices una foto ha de comunicar algo. Sea lo que sea, pero algo que no es lo evidente.
Si un bodegón me hace sentirme con tranquilidad, entonces está bien.
Si un paisaje me hace volar, entonces está bien.
Pero si alguien usa la fotografía para que le alimente el ego porque es mi amigo, tiene un problema.
Esas normas de las que he hablado antes, no son palabra de Dios, son 'prontuarios' que hacen que una foto se lea mejor y más rápido. Son el lenguaje que todos deberíamos aprender, para descubrir otros, y que nuestras fotos nos contasen algo.

Claro que quien valore sólo la regla de los tercios está cometiendo un error, claro que quien no sienta la mirada inundada de lágrimas le falta sensibilidad para esto, pero estarás conmigo en que si juntamos las dos cosas estamos mejorando lo que hacemos. Estarás conmigo en que lo uno sin lo otro es la mitad o menos de lo que debe de ser.

Que la mayoría de las culturas tienen esas observaciones hechas y que sólo las ponen en común en aquello que denominan arte. Sea cual sea la cultura que lo cultive y lo exporte a otras.

Lo que en occidente se llamó y se llama zona áurea, en oriente se describió 2000 años antes y se llama ojo de Dragón. Y tiene que ver con la armonía y con lo único que es constante ante los hombros de los hombres de todas partes y culturas: la rotación de la tierra.

Bueno, no me voy a poner 'genial' con este tema. Desde los arquitectos ha los relojeros artesanales, pasando por los girasoles o los brotes de una planta, todos manejan la misma ecuación.
Que se pueden hacer cosas geniales fuera de la ecuación, pues si. Pero que es un idioma que no llega, pues también. Y como que no estoy por la labor de bailarle el agua a nadie, porque me aburre, Pues comento una foto y la pulo. Normalmente no suelo opinar en la linea del 'yo haría' porque seguramente no lo haría, o no podría hacerlo. Así que el autor ha hecho esto y esto es lo opinable. Evidente que mi opinión va para aquella foto que tiene posibilidades de mejora. O en edición o en ejecución , con la voluntad del autor. Sobre todo con aquellos que dan libertad a su foto para defenderse sola. Sin que tenga vuelta a atrás. Podrá haber otra versión, pero esta foto ya es adulta cuando se somete a la opinión pública.
Creo que es cuando la situación se manifiesta así, cuando quien quiere mejorar mejora limpiando el grano de la paja, que también se mete mucha, y teniendo en cuenta aquello que te dicen con el ánimo de mejorar tu foto, no de hacer otra distinta.

En definitiva, no hay fotones, si se les encierra en un tema. Tampoco hay fotones si no llegan a muchos - por no decir a todos-.

Y necesitamos algún criterio objetivo, para poder entender todos qué es una buena foto. Lo que es evidente es que si una foto no tiene ningún comentario, el autor tiene que interpretar que no ha gustado. Y no exigir que se le diga algo. En otros foros se le somete a la triple M y ya está comentada.
Aquí nos gusta ser menos ... mmm no sé cómo decirlo, menos groseros.

Un saludo

Esto... Qué es la triple M?

Menudo Montón de Mierda.

En algún foro es el comentario más utilizado para una fotografía.

Joder, parece que algunos nacieron siendo genios. En fin: internet es lo que tiene, que la gente se embala sin pensar en que hay una persona detrás que teclea. Gracias por la aclaración.

Iniciado por Hamilin

Claro que quien valore sólo la regla de los tercios está cometiendo un error, claro que quien no sienta la mirada inundada de lágrimas le falta sensibilidad para esto, pero estarás conmigo en que si juntamos las dos cosas estamos mejorando lo que hacemos. Estarás conmigo en que lo uno sin lo otro es la mitad o menos de lo que debe de ser.

Claro que estoy de acuerdo, y creo que todos buscamos eso y sólo unos cuantos lo consiguen.


Lo de la triple M es la bomba sí , pero se está suavizando la cosa, últimamente veo muy muy pocas M

Iniciado por Sarmale

Joder, parece que algunos nacieron siendo genios. En fin: internet es lo que tiene, que la gente se embala sin pensar en que hay una persona detrás que teclea. Gracias por la aclaración.

Meeeec, es una filosofía, precisamente por eso en este foro metes una M y te lapidan. Porque no se ve como una opinión directa y para nada despectiva, míralo de manera graciosa el decir que la foto que técnicamente es una castaña.

Cuando puse una foto ahí, recuerdo que estaba acojonado porque pensaba que iba a recibir múltiples M.... a ver, si la pones ahí no pretendas luego no recibir las críticas tal como las aplican allí, si no te gusta, puerta.

Del mismo modo que si entras en canonistas y alguien pone una castaña de foto, debes aceptar que puede llegar a tener 3 páginas de "como mola" porque tiene un efecto "motion blur". Lo siento, es lo que yo pienso.

Pero también veo usuarios que le meten mucho empeño por mejorar, usuarios con gran motivación y se ve claramente que mejoran día a día, no son unos vagos con ganas de montar una galería pública. Por tanto, es por eso que yo me animo a pulir fotos.

Y en contra de lo que dices Hamilin yo sí hago lo de "yo haría..." y creo que sirve para ver la foto desde otro punto de vista y corregir así cosas técnicas o composición. Pero tal vez eso también es hacer el trabajo a otros y no ayudar. No se.

A mi sinceramente, me encantaría contar con "pulidores cabrones" como tú, y que no se corten un pelo en pulir.

Vale, es una filosofía y ese foro en cuestión, dicen, es uno de los más exigentes (está más desordenado que su puta madre, puestos a poner MMM). Pero yo soy de las de mitá y mitá, Sokar. Tengo la cámara hace un par de meses, hago todas las fotos que puedo, me compré seis o siete libros de fotografía, lo único que leo últimamente va sobre esto (joder, si ni siquiera escribo ya: la última vez que actualicé mi blog fue hace dos semanas), salvo Tom Sawyer, que encima es relectura. Y la teoría la tengo clara, pero aplicarla a la práctica ya es harina de otro costal. Mis fotos no pasan de ser MMM y yo lo sé, pero hay formas y formas. Y también sé cómo funciona internet. El típico tío que siempre dice "esa foto es una mierda", pero no dice nada de cómo mejorarla, y cuando le critican una suya monta un pollo del quince. Y demás fauna. Que somos mayorcitos. Y algunos confunden la sinceridad con la hijoputez.

También pienso, pero eso es una opinión personal, que la gente usa La Pulidora, y otros foros de colgar fotos, eligiendo la mejor foto que, en su opinión, tiene. Y, qué quieres que te diga, Sokar: tú sabes que haces buenas fotos, yo sé que las mías son MMM al cuadrado, al cubo, a la enésima potencia (pero no me importa: me gusta mucho aprender, me estimula) y muchas veces pienso: "vamos a ver, so mamonazo, para qué cuelgas una foto de la que sabes que, ni en temática, ni en composición -por mucho que rompas las reglas-, ni en iluminación -¿la peña va cargada con flashes y reflectores cuando sale a la calle?- ni en fuerza visual, te van a poder decir absolutamente nada". Esas cosas se saben. Por eso a mí me gustan más los hilos de gente medianita que quiere aprender. No de gente que sabe (aunque nunca se termine de aprender, bla bla bla, paparruchas, que diría Scrooge), que cuelga la mejor foto de la serie que hizo y que espera las palmaditas en la espalda, la admiración y el vamos a chuparnos las pollas mutuamente (que no, que no soy malhablada, que es una cita de Pulp Fiction). Por estas razones, y otras muchas, dudo mucho que yo cuelgue una foto en La Pulidora alguna vez: la que pueda salir buena, para mi nivel, ya sé que es buena. Y las malas, para qué. Si cuando las veo, nada más descargarlas, ya las analizo. Pero el pésimo resultado no me importa. No me hace dejarlo, quiero decir.

Con el tema de procesados y demás, habría mucho, pero mucho, que decir. El otro día alguien le preguntaba a Neus qué clase de procesado había hecho de una foto y ella decía: pues cambiarle un poquillo los niveles... Y circulaba por ahí un juego de cuál es la original, cuál la procesada... Hay fotos que son juegos de texturas de los que la peña dice que son fotones, motion blur, soft tint, ghost y todos los plugins que circulan por internet, o HDR con unos halos que parecen el fluorescente de mi cocina y luego está el debate filosófico sobre la manipulación (pero del debate sobre la manipulación, debido a mi oficio, estoy ya más que harta).

A mí los "yo haría" no me parecen mal. El problema viene cuando piensas: "pues vale, tú harías esto", pero a ver cómo me vuelvo yo a Suiza a repetir la foto del cisne que estaba dormido. Me hace mucha gracia lo de "¿por qué no pruebas a hacerla con un encuadre más abierto?" ¡Pues porque no estoy en Suiza, no tengo cisnes cerca y allí salió lo que salió y lo que me pareció mejor en ese momento! ¿Es la fotografía un instante en el tiempo o son instantes que se pueden repetir in aeternum para seguir siempre las mismas reglas? Dios, qué aburrimiento...Ya, ya lo sé: también mitá y mitá.

Me ha gustado lo de Pulp Fiction.

Pero entiende que (hablando de ese foro) cuando dicen MMM no es de forma despectiva, se ha convertido en una expresión de coleguéo, nunca con ánimo de ofender hasta hacer llorar al autor. Cuando alguien recibe una MMM crees que se ofende? o que lo ve incomprensible? le fastidiará porque su foto es técnicamente mala, pero ya está. No se van a llorar a un rincón. Por eso he dicho que si digo aquí MMM me lapidan, allí no. Pero tal vez más que el lugar hay que aprender a saber quién y como lo dice, tal vez sea sólo para ayudar, no para ir de "guai".

De todas formas, en ese tipo de foros es donde se aprecia mayor evolución que en otro que las críticas no son bien recibidas. Porque muchas veces pasa, que cuelgan fotos sólo para hacer de galería.

De las pulidas que yo hago, también aprendo, en realidad es como más he aprendido, y sigo aprendiendo. Y también me he dado cuenta que en fotografía, la composición, las reglas, ver, saber ver y analizar es tan importante como en el arte.

Por tanto, sí, está muy bien recoger una lágrima, pero tal vez eso es fácil, hay formas y formas de mostrarlo al resto del mundo.

Fíjate cuando alguien va de viaje, llega a una tribu -turística-, hace una foto a la mujer más anciana, llega a españa, la publica y todos nos ponemos de pie. A esa mujer le habrán hecho miles de fotos, pero a parte de las arrugas, unas llegarán a recoger más que otras; mirando con el corazón pero también componiendo como un campeón (qué frase me he marcado )

Sí, hombre, si lo entiendo perfectamente, si de hecho los hilos se titulan así. Ahora bien: después de leer el mensaje de "Calidad ante todo", no me queda claro ni siquiera para qué sirve el foro. O se puede conseguir el efecto contrario. Que uno piense que NUNCA va a llegar al nivel exigido y pase de mostrar su trabajo. Que eso es decisión personal. Y bueno, cada quien sabe dónde se mete, en qué foros publica, dónde y con quién debate y su íntimo regocijo con todo ello.

Cuando dices lo del arte... Me hace gracia. Cuando comencé a comprar libros de fotografía (que no tenía ni la cámara), me fui a Madrid a hacerme una ruta de exposiciones (fotográficas, algunas: me perdí la de Mapplethorpe: el cansancio ya no me daba para ir a la otra punta). Pero donde primero amanecí fue en el Prado. Y oye, hay distintas reglas, pero fue muy divertido observar por dónde venía la luz (¿por qué lo veo en un cuadro y no en la vida real, carajo?), qué peso tenían los personajes en la escena... A un amigo mío que es fotógrafo profesional uno de sus profesores también se lo llevaba al Prado.

Lo que dices de la mujer y las arrugas me recuerda a la anécdota del cuadro de Velázquez del Papa, demasiado verdadero y todo eso. ¿Cómo se capta lo que es alguien en un instante?

Dios, yo creo que no voy a aprender nunca...

PD: Claro que te ha gustado lo de Pulp Fiction. Si a los tíos os hablan de chupar pollas y parece que habéis visto a Dios...

Pero que hay de malo con lo de "Calidad ante todo"? Pues claro que calidad ante todo, pues todos buscamos lo mismo ¿no? Nadie dice que no puedas subir una castaña a la pulidora y aprender, en realidad el 90% son castañas. Que es lógico, el que empieza en este mundo no comienza sabiendo, es normal que sea una castaña y no hay nada de malo en ello. Ahora bien, lo que jode es lo que veo muy a menudo, que además de ser castañas algunas son fotos nominadas!! ¿? Y tu crees que así sí se aprende? yo creo que no... que estás engañando al pobre autor que se piensa que es ya un gurú de la fotografía por tantas nominaciones

Creo que algunos necesitan más una palmadita en la espalda que querer aprender a hacer una buena foto.

Ayer entro en una foto, y MMM.... iba a pasar de contestar, claro, pero veo que lleva 3 páginas... salto a la segunda y veo una respuesta "nominada!!"... ¿? Lo primero que hago es mirar a mi alrededor a ver si hay una cámara oculta, y luego miro otra respuesta y leo "bonitas palabras".... Estaban nominando por lo que había escrito el autor. No por la foto, así ayudamos? Yo ayudé tratando la foto... no engañando con "nominaciones".

Volviendo al tema. Es algo parecido a la de 'chica maquillándose en el metro', pero en esta ocasión yo estoy en el otro bando, esa foto me transmite mucho más que otras. Tal vez sólo me transmita a mi, el porqué ya lo comenté en el hilo.

"Como tu dices una foto ha de comunicar algo. Sea lo que sea, pero algo que no es lo evidente."

Entonces, una foto de un soldado en plena guerra, sudando, con una mirada aterradora, mientras ve explosiones a su alrededor... etc. no sería una buena foto porque comunica lo evidente?

Yo creo que una buena foto no es la que te explica que un soldado está en la guerra. Una buena foto es gracias a cómo la haces y que por ello explica el terror que siente en ese momento debido a la cantidad de explosiones, la tensión de la situación, si juegas con lineas verticales explicas la magnitud del terreno y lo indefenso que pueda parecer, la arena en el aire... pero también una inclinación del encuadre hará más dinámica la situación, te ayudará a sentir ese lugar, ese momento,... Y es una foto evidente, un soldado en una guerra, pero que te explica tantísimo...

Muchos piensan que entonces, sólo se puede hacer una buena foto de una guerra, o ir a África para hacer una foto a un Bereber y mostrar al mundo la foto del Bereber con ropa de un vivo azul. Pero que esa foto la he visto un millón de veces!! hay ocasiones que hasta ves el mismo bereber de distintos fotógrafos.

Una buena foto también se consigue con sentimientos, una foto de una niña con los ojos que salen de la foto, que si miras fijamente unos segundos parece que se acerca a ti. Unos ojos que cuentan mucho sin ver absolutamente nada más... porque sí puede mostrarte más allá de lo que hay a su alrededor. La mirada, la expresión, es lo que más información tiene.

Tal vez alguien me de un toque, pero oye... me gusta usar ejemplos reales.

Foto para mi; mala.
http://www.canonistas.com/foros/retr...el-jardin.html

Foto para mi; buena pero con defecto técnico. Por lo que yo no le doy FS.
http://www.canonistas.com/foros/retr...uena-sara.html

Foto para mi; buena. Es tal vez la mejor que he visto en el foro de retratos.
http://www.canonistas.com/images/fs/semana0919.jpg

Alguno pensará; colegueo. Pues que le den por el culo Dani es un tío que recoge lo que pocos hacen, sentimientos. No una foto a una cara Tal vez sea por el tratamiento que le da posteriormente, ni idea, tal vez sea porque lo hace inconscientemente, ni idea, o tal vez porque el tío sabes un huevo, ni idea. Pero lo hace.

Ahora bien, hay una foto que es TREMENDA, es impresionante en cuanto la vi, me llegó. Y tienes razón, una buena foto también es la que comunica lo que no se ve claramente, a simple vista. La foto está en Social y es:

http://www.canonistas.com/foros/soci...eo-robado.html

Curiosamente algunos decían que se veía poco a cristo

Pero por tanto, también tienes razón que una foto tiene que transmitir, pero no por ello el foco tiene que estar perfectamente ahí (por decirlo de alguna manera, viendo la foto anterior). Por lo que aunque no sea siempre, también opino así.

Que no, que yo no he dicho que haya nada de malo en lo de la calidad ante todo: claro que se busca siempre la calidad, faltaría más. Supongo que lo que falla, también, es el nivel. Yo soy incapaz de ver fallos técnicos, a no ser que sean muy garrafales, en las fotografías, pero es que mi nivel es 1. Del 1 al 100, digo. Tampoco creo que se aprenda mucho con comentarios del tipo: "No me dice nada". Vale, ¿por qué no te dice nada?
A lo que me refería es a que, si en un foro se pide calidad ante todo, y la gente que sube fotos sabe que sus fotos tienen una calidad de la hostia... ¿para qué pulir? ¿qué van a pulir?
¿No debería haber un tutorial de cómo criticar una foto en La Pulidora?
La foto de chica maquillándose en el metro no la he visto. Y a la segunda foto que nombras, por el nivel (mío) no le adivino el fallo técnico. Merde.

Sigues sin comprender lo de las MMM. Que no es negativo. Y es lo mismo a lo que mencionas de "No me dice nada".

Para mi sí es válido ese comentario porque sé que no le dice nada al "espectador".

Un circo, comentas "pues no me hace gracia" y el payaso no te dirá "pero qué es exactamente lo que no te hace gracia? mi tono? mi expresión? el chiste? qué le ves al chiste? no se entiende? o qué pasa?? explicate joder, explicate". Digo yo que será el payaso el que se va a su casa e intenta averiguar qué sucede, por qué no hace ni puta gracia y cómo solucionarlo, inspirarse, etc. Bastante con saber que no ha hecho gracia porque alguien se lo ha dicho; gracias.

También veo usuarios comentan (a veces) de ese modo, pero es obvio que no lo hacen para ayudar, puesto que no aciertan una es para dar la nota? es porque les repatea comentarios "wow fotón"?, no sé. Pero si alguien lo hace realmente para ayudar, tipo MMM, por qué está mal?

Me encantaría poner MMM sin mal rollo en este foro

Iniciado por Sarmale

¿No debería haber un tutorial de cómo criticar una foto en La Pulidora?

DEBERÍA, y lo digo en serio, no me parece ninguna gilipollez. Creo que en otros foros no sólo es como tutorial, es como "Normas" de esa sección donde se especifica cómo criticar.

Respecto a la segunda foto, suopngo que te refieres a la de Dani; está trepidada, que no desenfocada y en un retrato así molesta bastante, por lo que pierde fuerza de forma considerable a pesar de que la mirada sea la leche.

Sí, Sokar, sí lo entiendo, sé que es como estímulo y para ayudar y que además se intenta ayudar. De hecho, luego me enteré de que uno de los que escriben asiduamente en ese foro había visto algunas fotos mías y me dijo que no estaban mal (me parto: fue muy amable, pero es que le gusta como escribo y eso hace mucho) -de hecho, me trató una. Buenagana, se llama. También está registrado aquí-. Lógicamente, parto de la base de que ningún foro está lleno de hijos de puta que van sobrados y se creen que su trabajo es el mejor y el de los demás unos enormes MMM. Al final me está haciendo un montón de gracia la expresión...

Pero eso sí: yo agradecería que se explicara el por qué. A mí un "no me dice nada, lo siento", me parece un "ni me molesto". Coño, ya que te molestas en escribir, échale un parrafito... Por ahí, en dos de las páginas de foto o tres que leo, hay tutoriales de cómo criticar una foto: normas de cómo hacerlo. Si se siguieran, obviamente, pulir una foto costaría media hora. Pero entre eso y decir: "Me parece una mala foto" y ni siquiera explicar por qué. Joder, tened en cuenta que muchos estamos aún empezando a jugar con la profundidad de campo. Y que dudo mucho que cualquiera de los que están aquí se levantaran un día con su Mark II de tropocientos mil euros y gastaran una tarjeta de 4 GB en fotones sin haber cogido nunca antes una cámara...

Que yo ya sé que normalmente el que sabe se olvida de la época en la que no sabía, pero un poco más de precisión en determinados comentarios no vendría mal.

Por no hablar de que hay algunos que son completamente despectivos, pero eso ya va en lo que haga cada cual.

Despectivos, o asombrosos, directamente. Hay por ahí un hilo en el que se han dedicado a babear ante las tetas de las fotografiadas que da un asquito que no veas...

Y el Dani procesa del carajo, porque he tenido que arrimar los dos ojillos a la pantalla para ver la trepidación. Y porque lo dices tú, que si no, yo, por lo menos, no me cosco.

Para subir el nivel en la pulidora, tendría que subir el nivel del usuario medio, y eso sin ser elitista en el proceso de alta en el foro, es imposible, y del todo despreciable, a mi gusto.

Me gustaría que una pulida negativa fuese mejor vista, y que los que las hicieran, no fuesen señalados con el dedo por su fama (lease sokar, por ejemplo).

También me gustaría que lo que se comentase en una pulida viniera acompañado de algún tipo de argumentación en la que apoyarse, para que comentarios como MMM o "FOTON" no tubiesen cabida.

Buenagana es un monstruo, sí. Ya me gustaría ver más participación suya por aquí. Cuatro como él y os cagáis de las pulidas

Si yo prefiero argumentación, el 90% de mis pulidas intento comentar algo. Pero que aún así, un "no me gusta" aunque joda, saca provecho de ello y ya tienes algo, busca el porqué.

Al final veo que te está gustando las MMM

alemonic yo más que subir el nivel de la pulidora en cuanto a fotos, sería subir el nivel en cuanto a pulidas. Porque de verdad, ya cansa lo de "impresionante foto" de usuarios que recien acaban de coger una cámara. También eso hace que la gente suba cualquier cosa porque mira, por subir algo, pierden el "respeto". Y también es importantísimo que gurús expongan ahí, porque de esa forma también se genera un cierto aire de calidad necesaria, una motivación para subir y para ser criticado.

No es normal subir una foto y el mismo autor, en el primer post que diga "ya, ya sé que el encuadre es una mierda, que no expresa nada, que está sobreexpuesta que te cagas, que le he amputado todo el cuerpo, que la he quemado con un mechero, pero.... qué opináis?"...

El saber aceptar las críticas es importantísimo. Y sí, por criticar un poco más abiertamente ya algunos somos señalados Y eso que intento leer lo escrito para que no parezca agresivo... pero, también cansa tener que actuar así, pues lo normal es valorar al que critica, no verlo como un ataque SIEMPRE. Es la pulidora.

Intento subir fotos mias de vez en cuando, no por los FS (porque como he dicho, los valoro poco), pero ante todo para demostrar que si soy pulido y criticado ES NORMAL. Se aprende, y cuanto más duras las críticas mejor.

Pero, como usuario yo pienso que la pulidora debería sufrir algún cambio. Ahí lo dejo caer

Sí, pero dijo que no tenía tiempo, Buenagana. De todos modos, mucho MMM pero luego los mensajes están llenos de ¡florecitas! con todos los colores del arco iris (y ver a tiarrones -y tiarronas- hechos y derechos pintando flores en un mensaje de un foro, pues qué queréis que os diga: impacta).

Yo no sé si en cuanto a fotos habría que subir el nivel de La Pulidora, alemonic. Lo que habría que hacer es un cambio social. Ji. A ver: un foro lo construye la gente que participa en él. Hay quien entra como un elefante en una cacharrería, sin presentarse, sin leerse las normas, etc. y hay quien intenta ser más cuidadoso. Yo creo que a mirar se aprende (o quiero creerlo, por la parte que me toca). A criticar una foto también. Incluso a criticar la parte de la foto que podemos criticar, porque es lo único que sabemos hacer.

Lo mismo pasa con las subidas de las fotos. Yo no veo ninguna mía lo verdaderamente pasable (ojo, que digo pasable, no buena) para subirla a La Pulidora (por mucho que el Buenagana me tratara un retrato que quedó chulo y que a mí me gusta muchísimo, pero que tendrá mil fallos de todo). Y otros suben cualquier cosa (sí, son graciosos esos comentarios de "ya sé que el encuadre está mal, que he enfocado a la nariz en lugar de a los ojos y que el procesado es chillón, pero qué opináis"). Y otros suben cualquier cosa, también, intentando buscar sinceramente en qué fallan porque piensan que con la ayuda de los demás aprenderán más rápido.
Yo soy de las de comprar libros, leer, leer, leer y disparar cuando buenamente puedo y trastear con los botones, a ver qué pasa si toco esto y esto otro... Pero los hay que disparan primero y preguntan después.

Como la vida misma.

También se puede hacer una labor de educación. Uno pule y puede teclear y preguntar y decir... Los debates se generan así. El del cambio en La Pulidora, también.

Iniciado por Sarmale

Sí, pero dijo que no tenía tiempo, Buenagana. De todos modos, mucho MMM pero luego los mensajes están llenos de ¡florecitas! con todos los colores del arco iris (y ver a tiarrones -y tiarronas- hechos y derechos pintando flores en un mensaje de un foro, pues qué queréis que os diga: impacta).

Ya he dicho antes que se están amariconando un poco

Hola a todos. He estado una semana en Lisboa y no he podido seguir estas entradas como se merecen.
Dos cosas a aclarar en la idea original: No se buscaba aquí, juzgar ninguna cosa, más allá de que se forme un criterio fotográfico. Y dos, de todos los apartados de la fotografía. No es opinar sobre la pulidora, sino, que hay que pensar que en este foro todo es fotografía.

Con respecto a los otros foros, no quisiera hacer comparaciones, porque no hay porqué.

No pretendo hacer una matriz para encorsetar las definiciones. Tampoco, y mucho menos, la fotos.
Ya expliqué qué foto es , para mi, la mejor que he visto en este foro, la de Sanabria, pero no hay que romperse las vestiduras porque esta foto no cumpla ninguna de las normas más popularizadas por aquí. Porque mirando la galería de Sanabria, vemos que la utilización de Zonas aureas, Gestalt, tercios,... es constante. Osea que una escepción es más y mejor que buena. Pero siempre sabiendo utilizar las técnicas de manera consciente o inconsciente.
Hay gente que a la ignorancia o la vaguería le llaman estilo. Y a la improvisación ruptura.
Y lo que es peor, a la normalidad Fotón.

Pero como alguno ha dicho por aquí esto es subjetivo.
Pues bien si esto es subjetivo, no le veo la utilidad a la pilidora ni a ninguna de las zonas de foro, que trata de la mejora de la fotografía o no. Porque es subjetiva y en lugar de una crítica, todo se convierte en una opinión.
En este caso la Pulidora, o la Foto de la Semana que sean ...: ¿Cuál te gusta más , bonito?

Iniciado por Hamilin

En este caso la Pulidora, o la Foto de la Semana que sean ...: ¿Cuál te gusta más , bonito?

me encanta el título

Hamilín, acabo de encontrar la foto que decías de la chica maquillandose en el tren!!, pensé que era otra (además con una historia similar). Ahora podemos hablar de ella

He visto las fotos de Sanabria, ya las había visto antes obviamente, lo tengo desde hace tiempo en contactos de flickr. Me encanta su fotografía, me chifla.

Pero me sorprende que para ti la mejor foto del foro sea esa, la chica maquillándose. Me explico, y lo hago por aquí porque creo que es innecesario que pula ahora una foto de hace más de un año, además que no es una pulida.

La foto es buena, igual de buena para mi que la que mencionaba antes, me encanta que el fotógrafo pertenezca a la toma de forma inddirecta pero clara.

Ahora bien, es una foto que entra muy bien por los ojos, pero también he visto la explicación, y la verdad es que esas formas duplicadas gracias a los reflejos, como el marco enriquecen la toma. Pero el verdadero motivo de que entre bien es únicamente los 3 elementos alineados generando una tensión clara y directa. Sabes perfectamente a qué me refiero.

También ha usado un formato no estandar para aumentar la fuerza de la tensión, pero por decirlo de alguna manera, el inventarse un formato es jugar sucio

Que merece mayor reconocimiento porque es una composición que mucha fuerza, y además impresionante robado.

Claro que puede ser para ti la mejor, pero no entiendo porqué, ya que sabes ver y apreciar la composición. Ya que compositivamente es buena, pero las hay mejores (y del mismo fotógrafo). Y no hablo de ISO, ni aperturas ni leches.

En definitiva, no puedo decir que esa foto no sea buena, por supuesto que lo és, pero creo que el hecho de que sea un b/n tan duro, el formato sea incomodo, y no cumpla las normas, ser la mejor foto.

Eso sí, me ha gustado muchísimo que el autor exponga su porqué de esa composición, creo que deberíamos hacerlo todos más a menudo, para debatir. Lástima no haber estado entonces en ese hilo.

Cuando uno se arriesga y le sale bien, todo son parabienes. Y cuando le sale mal. Lo prudente es aparcar la foto hasta que madure y se pueda sacar.
Qué quiero decir con esto.
Que aun no sé lo suficiente para apreciar el riesgo de la foto. Que no sé trabajarla. Que no entiendo cómo sacarle más partido. Que me da palo tirarla...
En este caso me encantó que todo esté insinuado: está insinuado que el fotógrafo pille a la chica. Esta insinuada la situación. Y ella insinúa que no le importaría que le sacaran la foto, con esa media sonrisa. El grano, el alto contraste, el formato todo en esa foto es un riesgo asumido por el fotógrafo. Por eso me gusta.
Y además se somete a la opinión con el riesgo que ha asumido.

Me sigue encantando. Y cuando quiero algo de inspiración la miro. Y descubro que yo también puedo arriesgar y arriesgo. Y además que no todo es acertar y/o mostrar. A veces sólo es disparar y disfrutar. Y ya.
Tal vez esa foto no sea la mejor foto, es posible que ni siquiera sea una buena foto. Pero lo que si te digo es que es un ejemplo a seguir. No sólo por la foto, también por el fotógrafo, que ha sabido distinguir lo posible de lo probable Y se ha comprometido con su trabajo en lo 'posible' y no en lo 'probable'. En lo hecho y no en lo por hacer.
Si, creo que esa es una buena foto. Gestatl podría argumentar alguna de sus leyes en ella y seguiría siendo genial por lo que separa en el peso visual, y ademas porque también se asocia y tiende a unir, el fotógrafo con la modelo improvisada.

Yo he intentado buscarla y no la encuentro. Si no la queréis enlazar, un MP me vendría de perlas... Pa saber de lo que habláis, nada más.

Hamilin, si creo que estamos de acuerdo en que la foto gusta y es buena, está bien compuesta, el autor es la caña, pero que creo que también consciente o inconscientemente por parte del fotógrafo tenemos fotografías realmente buenas, con fuerza. Lo que entiendo es que hay épocas que se exagera con llamar "fotón" a todo, o épocas que todas las fotos, incluyendo las buenas, son una castaña porque tiene algún fallito tonto.

Es esta foto