Palabra de Canon

Creo que este diagrama que has puesto le puede ser muy útil a quien esté introduciéndose en este mundo y quizá se haya decidido por Canon pero no sepa bien qué cuerpo elegir: ¡la verdad es que la cosa se está poniendo cada vez más complicada!

Yo pienso que lo del vídeo no está mal - personalmente dudo que lo usase nunca (no por nada, simplemente porque no suelo verme en situaciones que lo requieran), y menos aún un fullHD de "pà sucat amb oli" a 20 fps, pero en la medida que se pueda implementar por software, sin que suponga un coste mayor en material/construcción, lo doy por bueno. Aunque sé que hay mucho purista indignado al respecto, y que es objeto de cierto debate.

Por otra parte, para mí hay solo dos segmentos principales: las de recorte 1,6 y las full frame/1,3. Y dentro de las 1,6, mi criterio a la hora de hacer distinciones es bastante diferente al que emplea la mayoría de gente del foro - de hecho, tampoco coincido con algún comentario de esta entrada, y con las etiquetas comerciales que se suelen poner a cada gama. Pero ya tengo asumido que el raro soy yo, así que tampoco entraré en esa polémica que al fin y al cabo, es un aspecto menor de todo esto.

Lo importante es que con una tabla como ésta, más una lista de precios y un mínimo de sentido común, creo que cualquiera que esté intentando aclararse con este lío de cámaras lo tendrá mucho más fácil. Para ellos, esto no será un simple cuadro-resumen: ¡será un salvavidas! Un saludo.

Estoy de acuerdo en que un dulce no amarga a nadie, y que si la cámara lleva video sin incrementar costes, pues mejor. Yo personalmente es una opción que no utilizaría, pero tampoco pediría que desactivaran de mi cámara si la llevara.

Puedes compartir con nosotros sin ningún problema tu clasificación de las no full-frame, todos los puntos de vista siempre son bienvenidos.

Respecto a Full-Frame o no, es una batalla perdida, una herencia de la era analógica. No se predecir si el mercado irá todo a FF o se quedará en APS-C, pero lo que está claro es que si se consigue en cámaras APS el mismo rango dinámico y calidad que con las FF, la cuestión no sería tan importante. Creo que viene a pasar como con el cambio automático en los automóviles, que solo lo llevan en motorizaciones altas, y seguro que en las bajas también triunfaba.

Lo de qué va a pasar con el tamaño de los sensores es algo que me da qué pensar. Para un aficionado "sin más", como soy yo, comprar cada cristalito es un desembolso bastante importante, pero se hace pensando en que es algo que se aprovecha durante bastante tiempo. Si Canon decide hacer, por ejemplo, todas las cámaras FF en tres o cuatro años, y las lentes específicas para APS-C dejan de serme útiles... me iba a sentir un poquito estafado :-/

Creo que lo suyo sería mantener el APS-C para aficionados y aficionados avanzados, con lentes más pequeñas, ligeras y algo más económicas; y el FF para aficionados avanzados -que se lo puedan y quieran permitir- y profesionales.

Respecto a que cada vez metan más características en las cámaras, a mí me parece genial. Cada vez cuestan menos y traen más cosas. Tienes por seguro que cuando necesites cambiar de cuerpo comprarás mejores prestaciones por menos dinero que con tu anterior cuerpo.

Sobre las etiquetas de las gamas de aficionado y mi punto de vista, gracias por el ofrecimiento para exponerlo, pero ya digo que prefiero no entrar, y si quisiera ya está el foro para debatirlo, de hecho con el tema de la 500D ya está saliendo ese tipo de polémica otra vez, y de nuevo se demuestra que es algo que "levanta ampollas", como se suele decir.

El tema de hacia dónde irá el mercado en términos de tamaño del sensor me produce curiosidad, pero ahí sí que realmente no sabría decir. Desconozco los costes reales que tiene cada tipo de sensor, y tampoco sé qué perspectivas de desarrollo o mejora existen actualmente para este aspecto de la tecnología. Aunque al final, como de costumbre, supongo (más bien temo) que serán las mentes pensantes de marketing las que impongan sus "brillantes" ideas. De momento han introducido una gama más (la xxxD) y es APS-C... así que me imagino que tenemos 1,6 para rato, pero ¿podrían introducir alguna full frame de "gama baja", por así decirlo? El ejemplo del cambio automático me parece bastante adecuado, porque también ha ido llegando a coches más modestos. Yo mismo tengo un C2 automático... aunque viene a ser como el fullHD a 20 fps, pero con 4 ruedas... vamos, ¡que me da cada susto, que me quedo sobreexpuesto! Así que quién sabe... aunque eso sí, no creo que de un día para otro fulminasen el APS-C, y quien quiera cambiar, digo yo que siempre tendrá tiempo para planificar el cambio de ópticas EFS a EF. Saludos.

Yo creo que lo peor/mejor que podría pasar es que la gama xxD pasara a FF. Digo "peor" para quien tenga ópticas APS-C o las prefiera a las FF; digo "mejor" para el resto.

Como simple aficionado creo que tengo más que suficiente con las posibilidades del APS-C, ahora que parece que los fabricantes hacen bastantes lentes específicas que acaban saliendo algo más baratas y pequeñas que las FF. Pero también como aficionado me gustaría tener una xxD por su construcción y su visor.

Me temo que sólo el tiempo dirá...

Veo que no soy el único que está intrigado por como evolucionarán las monturas y los tamaños de los sensores. De hecho estoy pensando escribir una entrada de blog sobre este tema.

Estoy de acuerdo con Carlos en que para mi la gran diferencia radica en la montura y coeficiente multiplicador, pues los diferentes cuerpos que pasen por mis manos no son más que anecdotas en mi equipo fotografico, pero una montura afecta a las lentes que puedo montar y el coeficiente a las distacias focales.

No es por llevar la contraria, pero veo más posibilidades de que desaparezca el FF que el APS-C, además de que es más economico y permite realizar cuerpos y objetivos más pequeños y ligeros, veo que el principal argumento que justifica al FF es la calidad del sensor. Como bien dice Vigape la herencia era analogica y que el que la calidad de los sensores ASP-C alcancen a los FF es cuestión de tiempo.

Pero la cuestión que realmente me intriga es el sistema micro cuatro tercios de Olympus y Panasonic. He visto el prototipo de Olympus y me parece una revolución: Calidad reflex, opticas intercambiables, ausencia de espejo, tamaño de compacta...


Foto: Xataca Foto

Y esto no es como el Liveview que lo implementan de un modelo para otro... Ojo, porque puede que le haya salido un grano en el culo a Canon y Nikon.

Excelente desarrollo de la gama Canon!!!!

Me encanta eso que dices de "plantarse".

Comprendo que estemos todos preocupados por el equipo -gastarse 1.500 euros de golpe no es ninguna tontería-, pero lo realmente importante viene después.

Cuando estás en una situación que claramente merece ser fotografiada -por ejemplo, la gente que lucha por tener un mundo mejor- se te olvida qué cámara tienes entre las manos.

Disculpad la publicidad

Sólo quería decir que me parece una reflexión inteligente. ¡Hay que dejar de comprar cosas y salir a hacer fotos!

Tenemos que acostumbrarnos a disfrutar de lo que tenemos para dejar de sufrir por lo que no tenemos.
Mucha gente se compra la cámara recién salida porque será superior a la del vecino, pero no se da cuenta de que lo importante no es la cámara que tenga, sino que la sepa utilizar.
Yo no me meto en si APS-C o FF. Es más, todavía no llego a entender eso del factor de multiplicación pero, seamos sinceros, tampoco me importa demasiado.
Se que mis posibilidades son las que son a la par de mis conocimientos sobre fotografía. Se que antes de pensar en cambiar de cámara, tengo que sacar todo el provecho a mi queridísima y cuidadísima 400D. Y una vez le haya sacado todo el provecho, entonces plantearme si puedo cambiar, y si es así, si quiero cambiar, porque este es el orden necesario para no caer en desembolsos irracionales recomendados por ingeniosos planes de márqueting.
No me planteo si mi cámara es de gama baja, media o alta. Me planteo si sé hacer las fotos que quiero hacer, si gustan cuando las enseño, porque para eso las enseñamos, para mostrar qué hacemos y que se nos reconozca cuando está bien.
Y si con mi cámara hago lo que me gusta, me sale bien y me doy por satisfecho, ¿para qué gastar más?. El dia que quiera cambiar será porque necesito algo que mi cámara actual no me puede dar. Algo que necesite.
Hoy por hoy, antes de cambiar de cámara, invertiría en ópticas. ¿que sale la 500D?, Pues como si sale del armario, ya ve usté.

Muy bien dicho. Yo cambié de cámara porque necesitaba más disparos por segundo, menos ruido a 800 ISO y un búfer más rápido. Cuando necesite más cosas, volveré a cambiar. Mientras tanto pueden inventar lo que quieran

La 500 seguirá siendo tan incómoda como sus predecesoras o será más ergonómica como la 40 y 50?

Jo... la semana pasada vendí mi 400D, la castaña del PISA y el Sigma 50-200. Me quedé con el 550EX que eso sí es una pasada... pero vendí todo dispuesto a dar un salto y aprovechar el buen precio de la 40D. Y de paso... comprarme alguna lente un poco mejor (desgraciadamente no una "L" pero algo más decente que lo que tenía)

Ahora con la 500D me ha entrado el lío... ¡con lo claro que lo tenía antes!!!!

¿Alguien me ayuda?

El cuerpo de la 40D es más robusto y resistente, pero la verdad he viajado por medio mundo con la 400D y no he tenido problemas... sólo hay que ser cuidadoso.

Los fps me dan igual... casi todas mis fotos son de cosas estáticas o poco movimiento.

Tengo una cámara de video y no la uso... ¿porque debería usar el vídeo de la de fotos? jaja no tiene sentido. Video y fotografía son cosas distintas. Me gustan las fotos.

15.1 Mpix.... puf... no soy un amante de los MPix... sobretodo por espacio de almacenamiento y tiempo de proceso. Pero a nadie le amarga un dulce... Normalmente más Mpix equivalen a más ruido... pero el DIGIC IV hace maravillas según tengo entendido.

Visor. Este es uno de los puntos que más me interesa y por lo que quería pasar a la 40. El visor de la 400D es una castaña (lo mismo que el PISA, jeje) Pero dicen que en la 450/500 se ha mejorado bastante. ¿Cuánto es bastante? Ya no hay tanta diferencia con el de la 40?

Y por último... hablemos de calidad. Realmente... si pensamos en utilizar la misma óptica y la misma foto... ¿cuál da más calidad? olvidándonos de si una gama es superior o si la otra tiene más opciones. Calidad pura y dura.

Me ha quedado un poco largo... siento aburriros... jeje pero me es muy interesante tener la opinión de gente como vosotros.

Gracias de antemano!

Hola. Cómprate la 40d.

ENTONCES EN QUE QUEDAMOS.YO TENGO LA 400D

Pues enhorabuena por tu 400D.

cOMO ESCRIBES SOBRE FONDO ROJO? NO SE LLE NADA!