Tema: Medición en sitios con mucho contraste.

A mí también me pasa lo que dices, en muchas ocasiones, sobre todo con el cielo muy intenso con sol, por mucho que lo intento es muy dificil compensar las grandes diferencias existentes entre la parte más clara y la más oscura, ni aún utilizando un polarizador. Según he podido saber, cuando la diferencia es mayor a tres pasos de diafragma, en fotografia de paisaje a distancia, la solución pasa por un filtro degradado neutro de baja densidad, yo no lo he usado, pero será algo que haya que plantearse en un futuro. Para fotografía más cercana en algún caso, se puede recurrir a un flash de relleno. Saludos

Lo que me mosquea es que con mi vieja Powershot S30 nunca tuve este problema tan definido. La verdad es que podía haber hecho una foto con ella en ese momento para comparar ya que siempre va en la bolsa de su hermana mayor...

Lo del flash de relleno está bien si estás cerca, pero para una foto como esa no es útil.

En este mismo viaje tuve problemas parecidos para hacer una foto en la que saliamos dos personas en sombra y un castillo al fondo bien iluminado por el sol. El flash fue la solución, pero no me acaba de convencer.

A ver si alguien se le ocurre algo.

Saludos

Pedrommar, una pregunta: la foto original está bien de luz? Entiendo que la que muestras es un escaneado de la foto ampliada por el laboratorio de la que tienes queja por haber perdido luz respecto de la original, no?

Si es así, entonces está bastante claro: el laboratorio "rectoca" manualmente o automáticamente los niveles de contraste y brillo, cosa mal hecha si lo que obtienen con ese retoque es un resultado peor que el original, evidentemente, porlo que valga la experiencia para que no te vuelva a pasar. Quiero decir con esto que puedes solicitar que te la vuelvan a sacar sin retocar de niveles y por otro lado, que en próximas ocasiones, lo menciones para todas las imágenenso al menos para aquellas para las que puedas tener sospecha de que puedan quere "arreglártelas"...

A mí me ha pasado y me las han vuelto a revelar si ningún problema (en otro laboratorio, no precisamente en photobucket). La razón era muy parecida. Eran fotos muy contrastadas pero con información en claros y oscuros y ellos decidieron arreglarlas contrastándo aún mas o dándoles mas luz, por lo que quemaron totalmente las partes iluminadas...

POr el contrario, si la foto que presentas es la original, creo simplemente que esta subexpuesta. Yo la veo muy oscura y con color muy poco saturado. He podido ver en la información exif de la foto que has subido, y veo que se hizo con 1/320s, F/10 y medición parcial. Parecen valores altos, es decir, que parece que tenías mucha luz, o eso interpretó la cámara. Probablemente se engañó debido al tipo de medición empleado: parcial. Yo diría que tomo la luz del centro de la imagen, de la zona de la espuma, y subexpuso toda la toma. Aún así, hasta la espuma me parece oscura y con poca información... es posible que esté retocada de niveles por tí? Quizás sea debido a tu monitor, que lo tienes configurado "diferente", al menos respecto al mío. Suponiendo que tu la foto la veas bien de luz en tu monitor, está claro entonces que efectivamente tenemos configuraciones de monitores diferentes. Yo confieso que lo tengo en un modo predefinido (mi monitor es TFT) que es modo foto - noche, con el único que puedo trabajar horas de de día y sobre todo de noche, sin que se me caigan los ojos al suelo... y con el que veo normalmente todas mis fotos y las del foro sin problema alguno.

Para mejorar la visualización de tu foto, tengo que subir el nivel gamma de mi monitor hasta el tope (+50). Solo así, queda digamos que compensada.

Algo te puede cuadrar de todo lo que menciono?

Hola Bandit, en efecto la foto original es esa misma. Lo único que ha pasado es que el photobucket me la ha reducido porque pasaba del tamaño máximo.

La medición es lo que me mosquea, ya que intenté medir (usando sólo el punto central de los siete disponibles) en la zona más oscura. Al final mejoré un poco la foto.

He probado a subirle los ajustes y algo ha mejorado, aunque la que puse es tal cual salió de la cámara. Hasta ahora yo era de los que no me gustaba nada retocar (aunque sólo fueran los niveles), pero hya varias cosas que me están empezando a convencer, desde los niveles hasta el reencuadre usando las herramientas de PhotoProfessional.

Creo que he ponerme un día en una zona de claroscuros a aprender a dominar los diferentes métodos de medición.

Si estás de viaje la cosa se complica porque si hay mucha luz tampoco te puedes fiar de lo que ves en la panatalla de la cámara, aunque afortunadamente si que te sirve para dudar y hacer un "bracketing". La EOS 300 de carrete ya tenía esa función, pero suponía el triple de coste de revelado y ahora sólo supone el triple de almacenaje que ya es menos.

Gracias por las indicaciones, Bandit, voy a intentar poner mi monitor (bueno la pantalla del portátil) subiéndole la gamma ya que lo uso para trabajar y son muchas horas. (Eso si lo uso con dock-station y lo tengo a la altura adecuada y con teclado y ratón de sobremesa...)

Pedrommar, creo que me has dado la clave del motivo por el cual la cámara ha subexpuesto la toma. Me comentas que utilizaste el punto central para realizar la medición, poniendo este sobre la zona oscura..... has de saber que los puntos de los que hablas son solo puntos de enfoque, no hacen nada de nada con la medición de la luz !!!

Es decir, que si pulsaste el disparador a la mitad con el punto central de enfoque sobre una zona oscura, lo que hicieste es enfocar sobre esa zona oscura. En cuanto a la exposición, efectivamente la hubiera fijado también de haber utilizado el modo de medición evaluativa, pero según los datos EXIF, utilizaste el modo de medición parcial, con lo que la medición de la exposición no se bloqueó y se recalculó al reencuadrar, realizando la toma exponiendo para la luz de la zona mas central de la foto.... a no ser que bloquearas manualmente... !!!

¿Te cuadra ahora?

Por cierto, sería bueno que alguien nos explicara el motivo por el que la cámara no bloquee la exposición cuando trabajas en el modo de exposición parcial, cuando si lo hace en los otros 2 modos !!!

No lo entiendo muy bien. Sobre todo exisitiendo un botón para hacerlo, además de un parámetro personalizado con el que decidir que quieres bloquear con el botón de disparo y con el de bloqueo de exposición...

Creo que has dado en el clavo. Pensaba que fijando el enfoque se fijaba también la medición, pero ya veo que no. Me resulta un poco complicado el manejo de los diferentes tipos de medición así como el asterístico que fija la exposición.

Gracias por la ayuda, ahora este finde a practicar en claroscuros que no quiero fastidiar más fotos.

[Creo que si tirases en Raw podrías resolver el problema, ya que tienes dos diafragmas de margen de error, tanto para las luces como para las sombras.
Es la maravilla del Raw, la latitud ya no es un problema.
No obstante, yo tengo una forma de no equivocarme, que es medir la luz sobre el dorso de mi mano y bloquear la exposición. Luego sólo queda encuadrar y enfocar.

Iniciado por Jansbd

[
No obstante, yo tengo una forma de no equivocarme, que es medir la luz sobre el dorso de mi mano y bloquear la exposición. Luego sólo queda encuadrar y enfocar.

Jó, cada día me sorprendéis más. Para un novel como yo, sois una fuente incesante de recetas y truquillos.

Gracias, por lo del sistema de medición, me lo apunto.

Un saludo.

Iniciado por Jansbd

No obstante, yo tengo una forma de no equivocarme, que es medir la luz sobre el dorso de mi mano y bloquear la exposición. Luego sólo queda encuadrar y enfocar.

Pero esto solo funcionará si el motivo está cerca e igual de iluminado que tu mano, ¿no?

La intensidad de luz del sol directo es constante, en todo lo que abarca nuestro ojo.
Únicamente debes considerar su dirección y aplicar la ley del coseno, abriendo el diafragma con la angulación del sol respecto tu posición.
No obstante, tirad en Raw. Salva casi todas las situaciones.

Jansbd, eso que dices de que "la intensidad de la luz del sol directo es constante, en todo lo que abarca nuestro ojo", no te lo discuto, pero que la luz reflejada por cada objeto, color, textura también lo sea... mmmm.... no lo acabo de ver.

Quizás como truco para salir del paso, y con experiencia, pueda servir para salvar alguna situación, pero no me parece algo muy ortodoxo.

Si lo que quieres es medir es la luz de la cara de una persona (que tenga la misma posición y la misma tez que tu mano), entonces puede que ofrezca buenos resultados esa técnica, pero si tu mano es negra o mulata y la persona a retratar no lo es, o viceversa.... mal rollito. ;-) no creees? O buscando un ejemplo menos comprometido, si lo que vas a fotografiar es un paisaje verde, o el mar, o una roca, no sé si te dará la misma luz que tu mano ....

Tienes buenas experiencias con esta técnica ?