La calidad optica de los todoterrenos es comparable a los objetivos de las compactas?

Hola a todas/os!!
Como principiante que soy en el mundo de la reflex, me gustaria saber vuestra opinion, aunque me parece obvia la respuesta. Yo pienso claramente por mi experiencia personal que las lentes todoterrenos por ej: el canon 18-200, sigma 18-200, tamaron 18-270 , 28-300 tamaron ... són de mejor calidad que las minilentes que les ponen a las compactas.

Pero igualmente quiero saber vuestra opinion devido al siempre enfrentamiento de los que estan a favor de los todoterrenos por su versabilidad y los que prefieren focales de rango más contenido y que obviamente són de calidad optica más buena pero más caros claro.

En mi caso me encanta la fotografia des de que era pequeña, y me he comprado una reflex porque me encantan las posibilidades fotograficas que te da una reflex y no una compacta. Pero hace un año que he empezado. No me voy a gastar lo que vale un L porque soy una aficionada y estoy aprendiendo.
Esta claro que las lentes de serie roja, o de rango contenido siempre van a ser las ´más buenas opticamente y las más caras. Però tan malos son los todoterrenos? Tan mala calidad dan que tenemos que descartarlos de nuestras compras y siempre ir cargados con todo el equipo en la espalda?

Para empezar a a prender si te gusta más la macro, el angular, o el tele, no seria mejor empezar todos con un todoterreno? o ya directamente tenemos que pasar a lentes más buenas y caras?

Ui vaya rollo he pegado, igual me extendido demasiado...:oops:

de antemano, gracias a todos por vuestras respuestas!:)

Depende.

Un todo-terreno no te podrá dar la calidad óptica de un L, una focal fija o alguna otra de menor rango, pero aun así puedes lograr fotos muy buenas.

No son malos, pero si los comparamos con otras ópticas como las L, entonces no son tan buenos.

Yo prefiero las focales fijas o de rango muy limitado por la calidad de imagen y la luminosidad que me dan. No me importa ir cargando con 2 objetivos e ir cambiando a cada rato, pero hay pocas veces que salgo de día y se me hace un fastidio ir con una bolsa relativamente grande y es ahí cuando me pienso la posibilidad de comprarme un todoterreno, para tomar fotos de aquí para allá, tanto angulares como otras que necesiten de zoom y que no necesite de tanta luminosidad, al cabo tengo toda la luz que necesito.

Yo empecé con focales fijas, me gusta moverme de allá para acá. Empezar o no con ellas o con todoterrenos creo que depende meramente de gusto personal.

Saludos!

Hombre, te hablo desde una opinion eprsonal, y no se darte explicaciones tecnicas profesionales, pues no las tengo. Creo que cualquier todoterreno medio decente es mejor que las opticas de las compactas, solo mir alos precios.
Respecto a opticas fijas y todoterrenos. Creo que, por norma general, cualquier optica fija o con rango corto es mejor que un todoterreno (hablo en general, hay que ver que todoterreno y que fija).

El problema es que en el dia a dia no andas cambiando de lente para cada foto. Yo tengo un Sigma 18-200 y lo uso muchisimo. La calidad es muy buena, le falla la luminosidad si lo comparas con un copisto, por ejemplo.

Cuando me voy de salida fotografica si que juego mas con los objetivos, si voy a tirar retratos uso directamente el 50mm, pero en ocasiones de echar a correr, el 18-200 cubre todas mis necesidades de sobra.

Tambien te digo que ojala tuviera series L a porron, pero ya llegaran

gracias klarth y garjul por vuestras opiniones! pienso que tengo que aprender mucho en cuanto a fotografia antes de comprarme objetivos L.
Però igualmente siempre voy a hacer mejores fotos con un todoterreno que con una compacta no?

La calidad óptica de los todo-terrenos es mejor que las compactas. Supongo yo.

No creo que se necesite aprender mucho para comprarse un L. Te puedes comprar un L desde un principio. Esto asegura calidad óptica, pero no asegura mejores fotos, aunque claro, con el paso del tiempo vas aprendiendo a hacer mejores fotos.

Claro que me gustaría tener un L aunque apenas sea un principiante. Lástima que no hay $ para comprarmelo todavía. :p

Gracias klath por tu opinion!
si, yo pienso que los todos terrenos tienen mejor caidad optica que las compactas, por mi experiencia.
Però me gustaria saber si alguien mas piensa lo contrario.

Txell, creo que estás mezclando conceptos.
Un todoterreno es aquél objetivo zoom que abarca un rango focal amplio, empezando desde un angular hasta llegar a un tele corto-medio.
Da igual su calidad optica, si cumple el requisito del rango focal amplio será un "todoterreno".
Y hay todoterrenos L de Canon, al igual que Nikon y otras marcas que también tendrán todoterrenos de alta calidad en sus gamas. El popular EF 24-105 f/4 IS USM de Canon, sin ir más lejos, es un todoterreno de gama L que da una excelente calidad.

En fotografía de aficionado hay pocas cosas necesarias, pero sí recomendables. Si tu afición es poderosa y piensas continuar con ella vale la pena que compres la mejor optica que puedas permitirte pagar. Es una inversión de la que nunca te arrepentirás. Pero inisito, no es imprescindible para nada tener lo mejor, faltaría más!

En cuanto a comparar las lentes de las compactas con las lentes para cámaras reflex es algo así como un disparate. Sencillamente, no se pueden comparar. Son como la noche y el dia.

Un saludo :wink:

Gracias neus por tu aportacion! como siempre es muy bien venida tu opinion!

Al igual formulé mal la pregunta, me referia a comparar las lentes de rango focal variado de las compactas con los todoterrenos de las reflex que NO són L.

Vale, eso es otra cosa. Y te contesto lo mismo que antes. No tienen punto de comparación :wink:

Saludos

Neus, y si es así porque dicen que son tan malos los todoterrenos que no són L? si són mejor que una compacta... mejores que algo si que són no?

De todos los TT que no són L, quales vale la pena comprarse? Si se quiere un TT para viajes donde no puedes llevar demasiado peso?? claro, es que si para mucha gente de la que entendeis de fotografia són de mala cualidad...?

A ver cómo te lo explico Txell...

La calidad de una óptica se valora por el número de lentes que la componen, por el material del que están hechas cada una de esas lentes, por su forma, por su grosor... en fin, muchos factores que entran en juego para determinar la calidad de imagen que se exige de una óptica fotográfica que no es otra cosa que dar buena nitidez y buen detalle de la imagen captada.
Ni el tamaño ni el número de las lentes que lleva una compacta puede compararse con los de una reflex porque son completamente distintos. No puede entrar la misma cantidad de luz a través de un cristal de 77 mm de diámetro, ni por uno de 58 mm, que por uno de 4 mm! Es materialmente imposible. Por lo tanto, la imagen formada en el sensor por esa luz nunca se podrá comparar.
Si a eso le sumas la diferencia de un sensor de una compacta al de una reflex pues...

En fin, espero haberte aclarado un poco las ideas... o no... :wink: