Printable View
Estoy pensando en comprar un objetivo para aves y animales ke muchas veces estan lejos y no sé cual me iria mejor si un sigma 50-500 o un canon 100-400L ke tan bien hablan en el foro de el aunke sale algo mas caro,la diferencia de potencia de 400 a 500 se notaria mucho? ya ke ando sacando con el 250 y se me keda bastante limitado,saludos :o
Estadisticamente el 100-400 gana por goleada.
Verás que es el objetivo mas utilizado para fotografía de Naturaleza/Aves.
100-400 sin duda....
sldos.
Pero no se kedará corto el 400 al lado del 500? saludos
Yo también pondría, de hecho cuando la economía lo permita lo haré, el 100-400 y para suplir la falta de focal, el 1,4 X Multiplicador EF II que va muy bien.
Saludos.
Hola:
Yo tengo esa misma combinación, con la 40D.
Con el extender 1.4 se pierde el autofoco y, a mi, me resulta imposible fotogafiar fauna en vuelo sin el AF.
Y en estático, con trípode...Eso si, entonces se nota la ganancia y la pérdida de calidad es asumible.
De todas las maneras, lo uso bien poco.
Un 500 con con IS me parecería la solución...Ah cómo me toque el gordo de navidad!!!
Un saludo
NeilYebra
Si no te escondes, hasta 1000mm se te quedarán cortos...
Lo digo en todos los posts de gente que busca muuuucha focal para fotografiar fauna.
Señores, la mejor focal para fauna es un buen hide!!!
Salvaorín:
De acuertdo. Buen hide, mirador o lo que sea.
Además, dominio de la técnica, experiencia...
Si a todo esto le pudieramos añadir un objetivo de enfoque rápido y certero, luminoso, de poco peso, manejable....
A mi me gustaria un 400 con IS (y sólo algo más caro que el actual...), porque el trípode me convence para algunas fotos, pero no en todas las situaciones
Y un 500 IS algunas veces vendría de maravilla. Pero claro, eso ya no está a mi alcance.
Ya se que a tí te gusta más el 300 f2.8 (que no he probado, claro...) y que todos diccen que es lo mejor. Pero yo, para mi, sacrificaría algo de claidad por 100mm más.
A lo mejor si pudiese probar uno cambiada de opinión... Ya sabes que no pretendo sentar cátedra en nada. Soy socrático y lo más que hago es plantear dudas.
Un saludo
NeilYebra
No es que me guste más el 300/2.8 que el 500/f4, si no que, para lo que hago me viene mejor, y encima me ahorro unos euros. Dices que te gustaría un 400 estabilizado (supongo que te refieres al 400/f5.6. Piensa que tengo un 300/2.8, un 420/f4 y un 600/5.6, todo con AF. Y la calidad resultante me sobra por todos lados... Y si un día me vuelvo loco le endiño los dos duplicadores y tengo un 840/f8m con una calidad resultante que asombraría a más de uno. Sólo hay que ver la galería de fotonatura de Javier Milla.Cita:
Iniciado por neilyebra
El 400/2.8 lo veo un monstruo y el 500/f4 no es f2.8 (y lo necesito). El 600/f4 ambas cosas. Aquí cada uno elije en función de esas cosas y del dinero disponible.
En mi caso, el mayor porcentaje de fotos de fauna son de pequeñas aves en bebedero, por lo que un 600/f5.6 o 420/f4, que enfoque a 2,5m es una maravilla para llenar encuadre hasta con un reyezuelo listado...
Lógicamente, hace falta técnica, práctica, experiencia. Pero por mucho que tengas de todo eso, muy muy pocas fotos conseguirás, con el objetivo de tus sueños, si no te planteas currarte las sesiones con anterioridad y trabajar el sistema de ocultación.
Salvaorín:
He ojeado la pagina de Javier Milla y me parece extraordinaria.
Qué fotos....señor, que fotos...
No se si dedicarme a otra cosa...
Un saludo
NeilYebra
De acuerdo al 200%, el hide es lo más importante.
Ayer mismo me fui a hacer fotos de grullas a Gallocanta e iba con un 100-400, dupli 1.4 x y dupli 2x; fue acercarme a menos de 300 m y todas salieron volando :p; ni que decir tiene que ni con un 2000 mm me habrían salido de cerca ¡¡
Te llevaste chaqueta??? Es que si no ni el mejor IS habría salvado las fotos, jejeje!!!Cita:
Iniciado por RUBENFOT