Las reviews de la 50D

Hola compañer@s.
Tengo desde que salió la 50D y no dejo de alucinar con las reviews publicadas. Desde luego todo son pegas y desventajas con respecto a otras cámaras que en principio por precio y antigüedad deberían ser inferiores. Serán unos gurús de los análisis fotográficos pero yo no les entiendo.
En mi modesta opinión veo dos problemas.
El primero y muy discutible es que para mí que el omnipresente ACR no le saca todo el partido (al menos de momento). Mejor el DPP.
El segundo es la resolución y la lente utilizada. Creo que hay lentes que para 8 o 10Mpxls son más que correctas pero no para 15. La resolución se verá condicionada por eso e igualará las cámaras. Creo que de ahí vienen muchos resultados. Yo la he probado con objetivos afamados por su nitidez (Canon 50 1.4 y Zeiss Planar 50 1.7) con otros que no lo son tanto (Canon 28-105 II USM e incluso el Tamron 17-50 que mucha de su nitidez se ve condicionada por su alto contraste) en su trípode y demás.
Mi conclusión es que al igual que ocurre en los ordenadores el resultado final depende directamente del elemento que de menor rendimiento. Si no tienes pensado invertir en los mejores objetivos no te compres esta cámara por que no le sacarás todo el partido que esperas de ella.
De otras cosas como el ruido o la velocidad mejor no hablo porque no tengo mucha idea (siempre afoto en estudio con iso 100).
Saludos y perdón por el ladrillo.

Coincido plenamente con tus palabras. El problema es que estas cámaras están pensadas para el aficionado avanzado y el profesional. No todo el mundo puede tener lentes L y aquí es donde yo veo que esta el problema de Canon y de muchas otras marcas. Exigentes camaras que exigen grandes objetivos. Para el aficionado principiante o que busca más calidad que en una compacta tanto Canon como el resto tiene en su gama cámaras que no necesitan tan buenas lentes, pero que como es lógico no consiguen tanta calidad.

Que casualidad que con el 70-200L f4 is mi 40d sea super nítida y enfoque de maravilla.

Cita:

---

Iniciado por frananabaffy

Coincido plenamente con tus palabras. El problema es que estas cámaras están pensadas para el aficionado avanzado y el profesional. No todo el mundo puede tener lentes L y aquí es donde yo veo que esta el problema de Canon y de muchas otras marcas. Exigentes camaras que exigen grandes objetivos. Para el aficionado principiante o que busca más calidad que en una compacta tanto Canon como el resto tiene en su gama cámaras que no necesitan tan buenas lentes, pero que como es lógico no consiguen tanta calidad.

Que casualidad que con el 70-200L f4 is mi 40d sea super nítida y enfoque de maravilla.

---

Tu 40D no es la 50D.

Cita:

---

Iniciado por favagon

Tu 40D no es la 50D.

---

Ya lo se que son maquinas aparentemente iguales pero diferentes. Me refería en general a las cámaras nuevas con tantos mpx. que sacan los colores a objetivos flojitos, que creo es a lo que se refería Habalasaba.

Cita:

---

Iniciado por frananabaffy

Ya lo se que son maquinas aparentemente iguales pero diferentes. Me refería en general a las cámaras nuevas con tantos mpx. que sacan los colores a objetivos flojitos, que creo es a lo que se refería Habalasaba.

---

Claro que me refería a eso. Cuando me compré la 400D con el pisa mi primera impresión fue decepcionante. Luego compré lentes un poco mejores y mucho mejor. Aquí creo que pasa lo mismo pero a otro nivel. Por eso no creo que una review de la 400D sea válida con el pisa ni una de la 50D con el del kit. Para hacerlas deberían usar los mejores objetivos que existan, para que la lente no sea una limitación.

Cita:

---

Iniciado por Habalasaba

Claro que me refería a eso. Cuando me compré la 400D con el pisa mi primera impresión fue decepcionante. Luego compré lentes un poco mejores y mucho mejor. Aquí creo que pasa lo mismo pero a otro nivel. Por eso no creo que una review de la 400D sea válida con el pisa ni una de la 50D con el del kit. Para hacerlas deberían usar los mejores objetivos que existan, para que la lente no sea una limitación.

---

Exacto, tu lo has dicho.. el Sensor de la 50D de 15.1 Megas es muy caprichoso, y si se usa bajo las lentes normales da un rendimiento un tanto extraño y flojo, pero si le pones unas buenas lentes entonces ya "Rinde" y bastante bien dando unas tasas de "Definicion y Detalle" bastante buenos.. esa camara es para cojerla "solo el cuerpo" y ponerle algun objetivo "L" ya que en éste caso si está justificado por la exigencia del Sensor..
Yo no veo que el que se comporte mejor con el DPP que con ACR sea un problema, ya que es cuenstion de tiempo que Adobe actualize su Soft para ciertos modelos.. Da algo de rabia ya que el Soft de Adobe es mas completo, pero sin embargo no és de lo mejor para tratar RAW, casi siempre da mas "Ruido" y deja las fotos "claras" con respecto a otros Softs, y con muchos otras camaras..
El Bibble Pro gestiona genial los RAW y Tif.. cuestion de gustos..
Salu2

Sí que da rabia lo del ACR. Cuando pillé la 400d y empecé con los Raws me compré el libro de Camera Raw para CS2 de Bruce Fraser y me lo empollé bien para sacarle el máximo provecho. Ahora si lo uso es para fotos que requieran ser usadas como objetos inteligentes en PS. Para lo demás ná.
Saludos y un abrazo.

Hola.
Yo con mi 40D siempre uso el DPP ya que me da mucha mas calidad, aunque no tenga tantos ajustes como el ACR, y creo que es logico, Canon sabe exactamente como se comporta el sensor de su camara y ajusta su soft a este, Adobe crea un soft generico que no tiene porque adaptarse al 100% a tu camara.
Saludos

Por esto yo comente en un "post" que para cambiar a la 50D no era solo comprarla era tener que cambiar tambien de objetivos y entonces la inversion ya no era tan rentable, porque es evidente que un objetivo normalito que tiene una definicion hasta unos 11 Mpx ya con una 50D esto no es tan valido, en fin.....

Esto es como todo, no hay mas ciego que el que no quiere ver... lo mismo paso con el cambio de la 20D a la 30D y de la 30D a la 40D. Siempre ha habido mejoras y siempre ha habido quien ha querido desprestigiar esas mejoras con argumentos absurdos.

Cambie la 30D por la 40D y, aunque la calidad de las imagenes es la misma, tienes nuevas caracteristicas que te permiten hacer la misma foto pero mejor, me explico. Con la 30D en situaciones de mala iluminacion me costaba horrores clavar el foco hasta con lentes 2.8, con la 40D (dentro de lo razonable, que hay que explicarlo todo) eso a pasado a la historia con el punto central sensible a 2.8. Pues bien, a mi esa caracteristica ya me parece mas que suficiente como para justificar el cambio (tambien el live view, la limpieza del sensor, la pantalla de 3" aunque sea mala... etc).

La 50D no la conozco mas que por haberla probado en la presentacion de la 5DMKII pero asi a bote pronto me dio una sensacion de ser mas robusta y hergonomica, tenemos una pantalla que ya es usable, tenemos un sensor de 15mpx, tenemos el microajuste... etc. Opciones que ya me parecen mas que suficientes como para justificar el cambio y me cuesta muy mucho creer que sea peor que la 40D, como minimo sera igual, otra cosa es que no se le sepa sacar el partido. Que queramos autoconvencernos que no merece la pena... alla cada cual, pero la realidad es otra bien distinta.

Salu2!!!

Y yo digo… que definición y luminosidad puede tener un sensor que tiene el mismo tamaño que el de la 40D (10.1 mpx) y le han metido 5 Mpx más…
Yo no entiendo cómo pueden apelotonar más mpx en la misma superficie, siendo sensores unos de 10 y otros de 15 Mpx. Es una cosa que nunca he entendido. Que hablamos del 50% más en la misma superficie.

Amigo, la tecnologia avanza (mas rapido de lo que pensamos), y son capaces de meter (en contra de toda teoria) fotositos mas pequeños con una mejor gestion del ruido. Esta gestion se debe en buena medida al gran rendimiento del procesador Digic4.

Salu2!!!