ufraw y balance de blancos personalizado en la 400D

Estos días de Semana Santa, uno de los principales problemas que me plantea en fotografía nocturna es el balance de blancos. Cuando tenía la camara química, era fácil de solucionar: película luz de día + filtro conversor, o directamente pelicula de Tuesgteno.

El año pasado, con mis primeras fotos digitales nocturnas tuve que buscar, a ojimetro, un combinación de temperatura y verde que me diera el equilibrio buscado.

Este año, me decidí a probar el balance de blancos personalizado.

En un primer momento realice una exposición a un hoja blanca y tire las fotos con el balance de blanco automatico, para posteriormente en casa, procesar esta primera foto, extraer los datos, y procesar el resto de las tomas con esos datos. Tengo que decir que el metodo, da un punto de partida bastante acertado, al menos para mi percepción del color.

El problema surgio cuando quise dar un paso más. Pensado, tal vez equivocadamente, que el balance de blancos puede afectar el nivel de exposición, me decidí a probar la función de balance de blanco personalizada que incorpora la 400D. El proceso es básicamente el mismo, foto a una hoja blanca, equilibrar la exposición, elegir esta toma como ejemplo de blanco, y seleccionar balance de blanco personalizado.

Tras los primeras pruebas, comprobé que en la pantalla las imágenes me aparecían con unos colores bastantes reales y que el histograma estaba completo. Al llegar a casa, mi sorpresa fue enorme al comprobar que ufraw, no interpretaba correctamente la exposición, si el balance de blancos, dejando subexpuestas las tomas al menos 2 puntos.

El DPP lee correctamente tanto el balance de blancos como la exposición, por lo que me he visto obligado a revelarlas con este programa, y exportarlas a tiff, para posteriormente terminarlas con gimp.

¿Habeis leido algo acerca de este tema? ¿Tiene solución?

Un cordial saludo.

El balance de blancos no solo está relaciondo con la exposición, es que es un ajuste de exposición en sí mismo. Usar uno u otro balance de blancos implica aumentar/disminuir la exposición individual de los canales RGB del archivo RAW antes de hacer el revelado, por lo que tiene una incidencia en la exposición final obtenida.

Lo que me extraña es que llegues a notarla tanto como 2 puntos. Los distintos balances de blancos que puedas necesitar en escenas reales normales no suelen pasar de correcciones de 1 o como mucho 1,5 pasos en los canales rojo y azul típicamente.

Salu2

PD: si pusieras imágenes para saber de qué estamos hablando ayudaría.

Cita:

---

Iniciado por Guillermo Luijk

...Lo que me extraña es que llegues a notarla tanto como 2 puntos. Los distintos balances de blancos que puedas necesitar en escenas reales normales no suelen pasar de correcciones de 1 o como mucho 1,5 pasos en los canales rojo y azul típicamente.

PD: si pusieras imágenes para saber de qué estamos hablando ayudaría.

---

Guillermo disculpa la tardanza en contestar, ayer Telefónica me dejó sin linea de teléfono y de datos. El "artista" que vino a instalar a un vecino un adsl, decidio que cualquier par de cable era bueno y se los adjudicó a mi vecino.

Volviendo al tema, por lo que había leído, tenía claro que el balance de blanco afectaba a la exposición. Por ello este año, me había decidido a probar con el personalizado, con el fin de ajustar al máximo la ya de por si complicada exposición en nocturnas.

El problema creo que se encuentra en un fallo de interpretación del fichero RAW por parte de ufraw, ya que el DPP si lo hace correctamente. Esta tarde desde casa, si he recuperado mi ADSL, pego unos pantallazos para que te puedas hacer una idea más concreta.

Gracias por tu respuesta. Un cordial saludo.

Yo diría que una diferencia tan grande como la que tú notas en la exposición no será sólo cosa del balance de blancos, sinó de la curva característica de la cámara.

DPP ya aplica al fichero RAW un perfil propio para cada modelo de cámara Canon, para obtener un resultado similar al procesado que hace la propia cámara cuando tiras en jpeg. Y estos ajustes que hacen los de Canon, se los guardan en secreto. Mucha gente ha intentado usar con UFRaw los perfiles icc que vienen con el software DPP y aún así no consiguen el mismo resultado, por lo que algún ajuste debe hacer DPP que no explican..

Para la 400D tienes suerte ( o tenemos suerte, porque también es mi cámara) porque existe un perfll creado específicamente para esa cámara en UFRaw por Pascal de Bruijn. Tienes el enlace en la sección de "Color Management" de la web de UFRaw. Y en su blog, él explica también el proceso para crear un perfil de éstos.

Yo uso ese perfil y con él sí que obtengo buenos resultados. Se debe ajustar en UFRaw en la pestaña de gestión de color que use ese perfil específico de cámara, y también ponerle los valores de gamma y linealidad que correspondan al modo con el que se creó el perfil. En este caso la gamma es 1 y la linearidad 0,0, según el autor en el mismo blog

Cita:

---

Iniciado por Zalosev

El problema creo que se encuentra en un fallo de interpretación del fichero RAW por parte de ufraw, ya que el DPP si lo hace correctamente.

---

Nunca he usado UFRAW, pero se basa en DCRAW y éste tiene dos modos claramente diferenciados de aplicar el balance de blancos, entre los cuales puede fácilmente haber una diferencia de exposición de más de 1 paso. Luego supongo que UFRAW también tendrá un control de exposición para compensar adicionalmente.

De todos modos, siempre que hablemos de disparar en RAW, yo no considero que haya una "exposición correcta" dado un RAW concreto. En el RAW la exposición puede alterarse y afinarse todo lo que deseemos en postprocesado. La exposición que por ejemplo aplica la cámara al RAW para generar el JPEG, que posiblemente es la misma que logra DPP y que tú consideras la correcta, no tiene porqué llamarse la "exposición correcta" para ese RAW, es tan solo una más de las posibles. Así no es que UFRAW lo esté haciendo erróneamente, es que está siguiendo otro criterio.

No sé si UFRAW tiene ese ajuste de que hablaba; en DCRAW se logra con el comando -H. Si revelas con -H 0 el balance de blancos es destructivo (puede quemar información) y produce imágenes con algo más de exposición que si usas -H 2, que hace un balance de blancos que preserva toda la información del RAW pero da imágenes menos expuestas.

Salu2

UFRaw no tiene un ajuste de exposición expresamente dedicado para el proceso de ajuste de blancos, sinó un ajuste de exposición general, siempre visible, y que puedes cambiar desde cualquiera de las pestañas de ajuste en la que te encuentres (balance de blancos, curva base, gestión de color, etc,).

Y al lado de esta barra de exposición general, se encuentran dos botones sobre la manera de tratar las luces y las sombras más extremas: puedes escoger entre el comportamiento lineal, que recorta todo lo que se salga del límite cuando alteras la exposición, o bien otros modos que saturan de manera más suave, simulando el comportamiento de la película. Quizá, Guillermo, estos botones sean los que activen esos parámetros de que hablabas del DCRaw.

En principio se debe empezar ajustando el balance de blancos, dejando el ajuste de la expoxición para más adelante, cuando te metes ya en la pestaña de curva base, donde se ajusta todo lo referente a exposición.

En la pestaña de balance de blancos, UFRaw te permite escoger entre el valor predeterminado de la cámara, y unos "presets" que se corresponderan con los que tiene la cámara (sol, nubes, etc), y que te aparecen o no según el modelo de cámara, por tanto el programa los debe sacar del mismo RAW.

También te permite escoger un valor personalizado, y como se ha dicho antes, señalar una zona de la imagen que deba ser un gris neutro, para que UFRaw te calcule desde ahí los valores de temperatura de color y el matiz.

No he probado aún que pasa al usar un balance personalizado en la cámara... supongo que lo correcto será decirle a UFRaw que use el balance predeterminado de la cámara y con eso debería funcionar... pero en caso de duda debes poder comprobarlo tú mismo: haces una foto incluyendo en la escena la carta de gris neutro o blanco que hayas usado como referencia, y en UFRaw la marcas para que te ajuste desde allí el balance, y lo comparas con lo que obtienes al poner el ajuste de la cámara.

En todo caso, si se da una diferencia de exposición, lo puedes corregir, y pasar ya a ajustar el resto de valores de "curva base": el nivel de negro, de blanco, y la forma de la curva que puedes modificar manualmente a tu gusto si quieres hacer cambios de contraste o aclarar u oscurecer las zonas medias. En un artículo de la web de Tomas Senabre se explica muy bien todo eso.

Pero lo que yo comentaba en el otro post es que todo esto deberia funcionar bien, suponiendo que lo tengas todo correctamente definido en la pestaña "gestión de color". Allá puedes definir perfiles para los dispositivos de entrada (cámara) y salida (monitor). Para la cámara, si no tienes un perfil propio para tu cámara puedes usar el estandar sRGB, pero entonces no será nada extraño que observes diferencias importantes con lo que obtienes con DPP. Conviene, pues, usar un perfil apropiado para la cámara, y ajustar bien los otros valores que le acompañan, de gama y linearidad. Se deben corresponder con los valores para los que se creó el perfil. Si cambias algo esos valores la exposición te queda totalmente falseada.

En las cámaras Nikon, UFRaw ya es capaz de leer del propio fichero RAW el perfil específico de la cámara. Con las Canon, eso no es posible, tienes que buscarte tú un perfil en la web (como he dicho, afortunadamente para la 400D sí que está disponible), o creartelo tú mismo, a partir de la foto de una carta de referencia, y usando el software apropiado para calcular el perfil, tal como explica Pascal de Bruijn en su blog.

Muchas gracias por vuestro interés Guillermo y josepvm. Los enlaces que me has proporcionado los conocía en su mayoría, y durante un tiempo intente hacerme al uso de perfil personalizado de la canon EOS 400D, pero no me terminaba de convencer, por lo que utilizo el AdobeRGB adaptado a mis gustos.

Como es un poco complejo de explicar os pongo a continuación ejemplos, el orden de las tomas es siempre el mismo: primer pantallazo DPP, segundo UFRAW con mis ajustes usuales, tercero UFRAW con el perfil de la 400D y el resto de ajustes usuales.

Primera condición: foto luz de día

http://www.canonistas.com/galerias/data/1373/DLDPP.png

http://www.canonistas.com/galerias/data/1373/UFRAWN.png

http://www.canonistas.com/galerias/d...3/UFRAWEOS.png

Comentario: no se aprecian grandes diferencias en cuanto a balance de blanco o exposición. La diferencia de nitidez que se observa es fruto de que en DPP está ajustada al máximo, en ufraw, este ajuste no existe.

2.-Toma nocturna, ajustes tomando como base en DPP los valores obtenidos para equilibrar los blancos de una foto de una hoja en blanco (debería haber sido una cartulina gris al 18%, pero ..... es lo que había a mano):

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/DPPHOJA.png

http://www.canonistas.com/galerias/d...UFRAWHOJAN.png

http://www.canonistas.com/galerias/d...RAWHOJAEOS.png

Comentario: diferencias más acusadas en los tonos obtenidos, pero no hay significativas diferencias en lo relativo a la exposición.

3.- Toma nocturna: el balance de blancos se ha personalizado en la cámara, a partir nuevamente de la toma de una hoja blanca. En ningún caso se modifica ni balance de blancos ni exposición.

http://www.canonistas.com/galerias/d...3/DPPPERSO.png

http://www.canonistas.com/galerias/d...FRAWNPERSO.png

http://www.canonistas.com/galerias/d...AWEOSPERSO.png

Comentario: hay grandes diferencias en cuanto al nivel de exposición. Para igualar las tomas reveladas con ufraw es necesario aumentar la exposición al menos 1,5 puntos, con el consiguiente aumento de ruido. Los colores, con matices, se traducen bien.

Espero que de esta manera haya quedado más claro a lo que me refería en mi post inicial. Posiblemente se trate de que ufraw desconoce algún parametro de los RAW de canon.

Un cordial saludo.

Oye, pues muchas gracias por los ejemplos... porque no sé si te podremos ayudar demasiado... pero lo que pones tú a mí sí que me ayuda mucho.

Especialmente el truco de usar el AdobeRGB como perfil de entrada de la cámara. Probaré yo también a ver qué resultado me da.

Y con las capturas de pantalla que has puesto me confirmas algo raro que habia notado yo al usar con UFRaw con el perfil específico de la 400D: en el histograma de entrada el canal azul misteriosamente desaparece cuando aplicas dicho perfil, no entiendo el porqué. Aunque en las fotos los azules aparecen igual y en el histograma de salida sí que se ve el canal azul. Pero es algo que me da mala espina. Y la dominante verdosa que se observa en la última foto de la segunda serie quizá tenga que ver con eso.

Y respecto a lo que tu preguntabas, pues parece que sí, que UFRaw no lee correctamente alguna información relacionada con el ajuste de blancos personalizado que almacena la cámara.

De hecho no sería extraño. El autor de DCRaw ha tenido que ingeniárselas por sí sólo para descifrar la información de los raw y programar los algorimos para leerla... y es posible que en este punto no lo haya logrado del todo.

Aunque diciendo eso me temo que no aporto gran cosa de cara a solucionar el problema... pero mañana creo que podré hacer también yo pruebas con el ajueste personalizado de blancos, y te confirmaré si a mí me sucede lo mismo.

Muchas gracias josepvm, y espero con interes tus pruebas, por si yo hubiera realizado incorrectamente algun paso, en el tema de personalización del balance de blancos.

Y es que tengo las mosca detras de la oreja con una frase que hay en el apartado correspondiente del manual que viene a decir: tome una foto a una hoja blanca / carta gris correctamente expuesta. Podría ser que todo el problema provenga de una incorrecta exposición en la hoja, y que el DPP lo solvente con mayor facilidad por algún dato que solo este programa puede leer en los RAW.

Un cordial saludo.

P.D. si te decides a cambiar el perfil a AdobeRGB en ufraw, recuerda cambiarlo tambien en la cámara.

Bien, pues he estado haciendo mis pruebas, anoche y esta mañana. Es un tema que me interesa a mí también, y he aprovechado un par de dias libres que tengo ahora, pues en Semana Santa me tocó trabajar.

Lo que he visto hasta ahora confirma lo que habías notado tu, aunque no me parece ya un problema que aparezca sólo al utilizar el balance de blancos personalizado, sinó que es algo más amplio. Ahora intentaré explicarlo.

Para empezar he comparado lo que se obtiene al procesar con UFRaw con lo que se obtiene en el JPEG procesado por la propia cámara, al ponerla en el modo RAW + JPEG.

Simplemente lo he hecho ahora así por pura comodidad, para no tener que estar reiniciando continuamente el ordenador, pues suelo utilizar Ubuntu Linux, y el DPP lo tengo en otra partición con Windows XP. Pero más adelante comprobaré si con DPP se nota lo mismo. De hecho tengo también pendiente el probar DPP desde Linux con el emulador Wine, pero eso ya vendrá.

Los archivos obtenidos los he cargado en Gimp para ver su histograma y anotarme los valores promedios del histograma global de la foto, y también del histograma de una selección de una hoja blanca puesta en la escena y de un gris medio.

Lo que he visto es que ciertamente UFRaw tiende a dar imágenes más oscuras que el JPEG procesado por la cámara. La cámara en general procesa estirando más el histograma. Los tonos medios tienen más luminosidad, pero en las altas luces aún se nota más ese aumento. Es decir, que la cámara tiende a hacer un ajuste de niveles que da una luminosidad y un contraste mayores.

Donde se nota especialmente la menor luminosidad al procesar con UFRaw es al seleccionar el ajuste de blancos automático o bien el ajuste manual (en el que marcaba el papel blanco incluido en la escena, y con el cuentagotas de UFRaw ajustaba el balance de blancos a partir de esa referencia). En los dos casos el histograma obtenido es muy parecido, y claramente menos estirado que el del jpeg procesado por la cámara, con un aspecto general más oscuro.

Estos dos modelos de balance de blancos, el automático y el manual, entiendo que són los que dependen menos de los ajustes de la cámara. En los dos es el propio UFRaw el que calcula el mejor balance de blancos.

Si en cambio desde UFRaw selecciono alguno de los "presets" de balance de blancos que existen en la cámara (tungsteno, luz de dia, flash, fluorescente, etc.) pues la exposición varia de uno a otro modelo, pero es mayor que en los dos casos anteriores. En algunos modelos es algo a medio camino, aún algo por debajo del jpeg de la cámara, pero en algún caso se llega a igualar, e incluso a superar (especialmente en el modo "flash") ese valor de la cámara.

Pero donde se obtienen resultados bastante diversos es al seleccionar con UFRaw el "balance de blancos de la cámara". El euquilibrio de color siempre funciona relativamente bien, muy parecido al que tiene la cámara, pero la exposición varia, según la luz ambiente y según cual sea el ajuste de balance de blancos que tuvieses puesto en la cámara.

En una situación parecida a la que a tí te preocupaba (toma nocturna, con poca luz procedente de bombillas incandescentes, aunque en mi caso era en interior) pues al poner UFRaw en el modo "balance de blancos de la cámara", y la cámara puesta en "balance de blancos personalizado", obtenido a partir de la foto de un papel blanco en la misma escena, etc... pues realmente la foto queda bastante oscura... pero igual de oscura, con un histograma muy similar, a lo que se obtiene con los modos "auto" y "manual" de UFRaw.

Si en la misma situación de toma nocturna, la cámara la tenia ajustada en "AWB", pues entonces al poner UFRaw con el balance de la cámara, la foto ya no queda tan oscura como los casos anteriores, aunque tampoco tan clara como el jpeg de la cámara. Está en un término medio, parecido a alguno de los "presets" como el de "tungsteno"

Pero si hago las fotos de día, a pleno sol, la situación se invierte. En ese caso, si pongo en UFraw el valor de la cámara, y en la cámara el balance personalizado (vuelto a calcular con la nueva luz, por supuesto), obtengo una imagen de luminosidad, que sin llegar a ser igual a la de la cámara, está cerca de ella, o al menos "a medio camino". Y si en cambio he puesto la cámara en AWB lo que obtengo es igual de oscuro que en los modos auto y manual de UFRaw.

Por tanto, eso coincidiría bastante con lo que tu has notado en los ejemplos que nos has puesto, pero a la vez me sugiere que probablemente no sea un problema de un mal ajuste del balance de blancos personalizado en la cámara. Ni tampoco de una lectura errónea de los datos en el RAW de ese balance (pues el color es correcto) sinó que es un tema más amplio de diferencia de criterio al exponer el RAW entre el sotfware (o firmware) Canon, y UFRaw, según la iluminación y según el balance de blancos escogido.

Yo de hecho siempre habia notado que los JPEG de la cámara me daban un contraste muy alto, y cierta tendencia a saturar altas luces, si lo comparaba a lo que veía desde UFRaw, de funcionamiento quizá maś conservador. He probado ahora si la diferencia podia estar en el "modo" de imagen de la cámara, que suelo tener puesto en "estándar". Y ese modo, en el menú de la cámara aparece definido como un modo con contraste aumentado. Pero ahora he probado de usar en la cámara el modo "neutro" pero el resultado es el mismo, el jpeg procesado por la cámara continua dando un histograma más estirado y con las luces más subidas.

Lo que no he acabado de comprobar es qué es lo que produce ese "cambio de criterio" al poner el mismo ajuste en ufraw "ajuste de la cámara" y en la cámara "ajuste personalizado", al pasar de la escena nocturna a la escena a pleno sol. Puede ser simplemente el cambio de luminosidad que mide la cámara ..., o podria ser el ajuste de ISO utilizado, que de noche fue 400 u 800 mientras que de dia lo puse a ISO 100.. tendría que volver a comprobarlo.

Y aún nos queda la duda, como tú apuntabas, si la luminosidad de la foto de referencia que usas para ajustar el blanco de referencia en la cámara influye también en algo. En mi caso eran ciertamente muy diferentes.

En todo caso, a la vista del resultado, me parece difícil conseguir una exposición que sea independiente del ajuste de blancos seleccionado en UFRaw. Las diferencias están ahí, y creo que no queda otro remedio que partir de un ajuste de blancos y reajustar luego la luminosidad de la foto al procesar.

Si el incrementar el valor de exposición con UFraw no te gusta porque te introduce ruido, quizá podrias obtener un resultado parecido al DPP poniendo en UFRaw una curva característica personalizada en la pestaña "curva base". Por ejemplo, de las de la web de "Fotogenetic" que cita en su artículo Tomas Senabre, yo he probado con la curva "Point and Shoot v4.1, y me permite subir la luminosidad de las zonas medias sin forzar los negros ni saturar luces. Allí tienes muchos modelos de curvas base, que tú puedes modificar y combinar con un aumento de exposición ligero, o un aumento de contraste añadiendo nodos a la curva de la pestaña de ajuste de luminosidad y saturación. Con eso deberias poder obtener buenos resultados.

Y finalmente, con todas esas pruebas, he podido confirmar lo que te decía ayer. El perfil de la 400D de Pascal de Bruijn en determinadas condiciones me da dominantes verdosas. Lo he notado al usar a pleno dia el balance personalizado de la cámara, o bien al usar el modo manual desde UFRaw. Con el perfil AdobeRGB, como tú me habias dicho, el color queda mucho mejor. Así que algo raro pasa en ese perfil de la 400D, quizá se lo comentaré al autor en su blog.

Josepvm voy a necesitar un par de días para poder contestar a tu último post, que cantidad de información............... :aplausos:aplausos:aplausos:aplausos

En tanto en cuanto me lo leo detenidamente, me gustaría comentarte que Guillermo nos dio la pista para poder saber que es lo que estamos haciendo mal, o mejor dicho que es lo que ufraw/gimp no interpreta correctamente en la información que se encuentra en el fichero RAW.

Cita:

---

Iniciado por Guillermo Luijk

De todos modos, siempre que hablemos de disparar en RAW, yo no considero que haya una "exposición correcta" dado un RAW concreto. En el RAW la exposición puede alterarse y afinarse todo lo que deseemos en postprocesado. La exposición que por ejemplo aplica la cámara al RAW para generar el JPEG, que posiblemente es la misma que logra DPP y que tú consideras la correcta, no tiene porqué llamarse la "exposición correcta" para ese RAW, es tan solo una más de las posibles. Así no es que UFRAW lo esté haciendo erróneamente, es que está siguiendo otro criterio.

No sé si UFRAW tiene ese ajuste de que hablaba; en DCRAW se logra con el comando -H. Si revelas con -H 0 el balance de blancos es destructivo (puede quemar información) y produce imágenes con algo más de exposición que si usas -H 2, que hace un balance de blancos que preserva toda la información del RAW pero da imágenes menos expuestas.

---

Al releer este texto, recordé que Guillermo es un experto en DCRAW entre otras cosas y busqué un "tutorial" sobre el tema que había conservado en marcadores. Despues de un rato de lectura y de diversas pruebas he llegado a la conclusión: el problema se encuentra en que en algún momento del proceso de traspaso de información entre la cámara y ufraw o entre ufraw y gimp, el valor gamma se pierde o es alterado.

Cuando inicie las pruebas con dcraw obtenía tiff de 16 bits oscuros, la interpretación del color era correcta, pero al igual que con ufraw la exposición no era adecuada.

Al seguir leyendo y con la intención de evitar la conversión del tiff de 16 bits, a 8 bits que es lo que soporta gimp, desactive la opción correspondiente y por casualidad obtuve un tiff correctamente expuesto que gimp interpreta sin ningun tipo de problemas.

Al leer detenidamente que implicaba la opción que acababa de eliminar, caí en la cuenta de lo que puede estar sucediendo (esto hasta que Guillermo lea este mensaje, y tire por tierra mi argumento), textualmente dice Guillermo en su tutorial:

"-4
Genera un archivo lineal de 16 bits en lugar de uno de 8 bits con gamma que es la opción por defecto. Siempre uso esta opción."

Por lo tanto entiendo que es el valor gamma el que hace que se interprete adecuadamente el RAW por gimp, o por cualquier programa capaz de visionar dicho archivo. Deduzco que ese mismo valor no es proporcionado o no es correctamente intrepretado por ufraw, y por ello no obtenemos una adecuada interpretación del raw.

Si utilizas linux, prueba a pasar por consola la siguiente instrucción a cualquiera de tus raw con balance de blanco personalizado:

dcraw -v -w -H 2 -o 1 -q 3 -T nombrefoto.cr2

En el tutorial de Guillermo puedes encontrar la explicación a todas las posibles opciones.

Un cordial saludo

Bien, pues acabo de probar esa orden desde la línea de comandos, y efectivamente ahora queda perfectamente expuesta.

Muchas gracias por la explicación y por el enlace del tutorial, me lo leeré con gusto.

Ahora me falta saber cómo se controlan esos parámetros desde UFRaw....