Comparativa encuadres con 8/10/16/24 y 50 mm

Os adjunto una comparativa de encuadres y un link (para poder verla en grande) de fotos realizadas sobre tripode disparadas con el timer todas a f8 realizadas la de 8mm con un Falcon Fisheye y la de 10mm con un Canon 10-22 realizadas con una 40D y la de 16mm con un Zenitar Fisheye la de 17 y 24 mm con un Canon 17-40 y la de 50mm con un Canon 50 f1,4 realizadas con una 5D Mark II.
Espero que sirva para decidirse a la hora de comprar un angular.
http://farm3.static.flickr.com/2480/...b7a1e722_b.jpg
Aquí para poder verla en grande
Salu2 a tod@s

interesante, gracias

Interesante y muy ilustrativa, nunca he tenido en mis manos, ni en mi cámara un gran angular, este post me ha dejado claro que para lo que yo quiero, que me entren mas cosas en la foto sin deformidades, me conviene un 10mm.
Ahora a escoger uno bueno bonito y barato jeje
Gracias, un saludo.

Hola, Juanacapo.

Durante algún tiempo estuve buscando una comparativa como la que tu nos has mostrado. Me parece muy ilustrativa.

Muchas gracias.

Un saludo,

Muchas gracias, Juanacapo: este tipo de comparativas es muy útil para los que no acabamos de decidirnos. He cogido las imágenes correspondientes a los dos ojos de pez (espero que no te importe), y las he pasado por RawTherapee, usando la máxima corrección geométrica que el programa permite.

Con el Falcon, la imagen aún queda un poco distorsionada, pero no se pierde mucho ángulo de visión:
http://www.canonistas.com/galerias/d...s/FalconRT.jpg

Con el Zenitar la distorsión se elimina completamente, pero se pierde más ángulo de visión:
http://www.canonistas.com/galerias/d.../ZenitarRT.jpg

Lo que pretendía era ver hasta qué punto estos objetivos pueden usarse como alternativas baratas a los rectilíneos, dejando de lado consideraciones como la calidad de imagen o la del propio objetivo. Creo que estas pruebas demuestran que estos objetivos sí son una alternativa válida: incluso corrigiendo la distorsión geométrica, el ángulo de visión es superior al de un 10mm.

Cita:

---

Iniciado por eduperez

Muchas gracias, Juanacapo: este tipo de comparativas es muy útil para los que no acabamos de decidirnos. He cogido las imágenes correspondientes a los dos ojos de pez (espero que no te importe), y las he pasado por RawTherapee, usando la máxima corrección geométrica que el programa permite.

---

¡¡¡Buen trabajo!!!:aplausos

Estupendo pero... me hubiera gustado ver un 12 mm.

Hay algo que no entiendo :(
¿Como es posible que en la toma del 10-22 a 10 mm y en la del 17-40 a 17 mm se vea exactamente lo mismo? Esos siete mm, no sirven de nada?

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por pacojiro

Hay algo que no entiendo :(
¿Como es posible que en la toma del 10-22 a 10 mm y en la del 17-40 a 17 mm se vea exactamente lo mismo? Esos siete mm, no sirven de nada?

Saludos.

---

El 10-22 esta montado en la 40D que con el factor de recorte de 1.6 obtiene a 10mm un encuadre equivalente a un 16mm. El 17-40 montado en la 5DMkII no tiene factor de recorte, asi que a 17 el encuadre sigue siendo el de un 17.:-)

Cita:

---

Iniciado por boncillo

El 10-22 esta montado en la 40D que con el factor de recorte de 1.6 obtiene a 10mm un encuadre equivalente a un 16mm. El 17-40 montado en la 5DMkII no tiene factor de recorte, asi que a 17 el encuadre sigue siendo el de un 17.:-)

---

Claro!! Y ademas lo dice en las fotos, pero no me había fijado. :oops:

sal...

Gracias por el aporte, aclara bastantes dudas...

Muy buena la comparativa, para novatos como yo nos sirve muchísimo.

¡Gracias!