Printable View
Pues eso es la principal conclusión que se saca de este articulo,incluso comparan el 18-55 con un 24-105L a focales equivalentes y parece que no hay muchas diferencias,(en aps-c de mas de 13 mpx)el articulo esta muy bien sobretodo por que derriba muchos tópicos.Dejo el link
DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc
Hombre con todo respeto, creo que decir que no hay mucha diferencia entre un pisa-papeles y un 24-105 L es mucho decir todo y leyendo los argumentos del artículo,solo en la construcción de la lente ya creo no hace falta hablar mucho mas. Pero vamos solo es mi opinión :-)
un saludo
Cita:
Iniciado por Sathorys
El artículo si que deja claras las diferencias entre ambos objetivos. Obviamente no hay que ser un experto para advertir las diferencias entre un objetivo de 100 y otro de 1000 euros,... :).
A lo que se refiere es a la calidad de imagen, que son parejas.
Y al fin y al cabo es de lo que se trata, no?. De calidad de imagen,...
Lo que no entiendo es una cosa. Canon saca la 7D, sellada y luego va y resulta que si se le mete el 24-105 o el 24-70 que también son sellados, la calidad de imagen no es tan buena como cabría esperar de estos objetivos a esas resoluciones,....y el pISa casi los iguala,... ¿donde están pues los objetivos APS-C sellados?. ¿No es una incongruencia?.
respecto el sellado de las lentes aps-c yo creo que canon las tiene como la segunda division aunque en articulos como este se diga el contrario. quizas por esto no quiera invertir ni esfuerzos ni dinero en equiparar las EF-S con la serie L.
En unas cutre-pruebas que hicimos un amigo(forero) y yo comparando 4 lentes ocurrió lo siguiente.
El Canon 24-105 IS USM y el Tamron 28-75 2.8 ofrecían nitidez muy similar en todas las zonas de la foto, en diversas aperturas, y siempre a 50mm. El Tamron vale 300€ y el Canon vale 900€. Claro que el Tamron no es USM, ni tiene IS, ni está sellado, ni tiene aro rojo, ni tantas cosas....
Les seguía el pisa, sobretodo a f/8-11, aunque con notables diferencias. También a 50mm
Y por último, con una diferencia BRUTAL, el 50 1.8, con una calidad pésima en comparación al resto. (Debe ser que me ha tocado uno 'malo', oiga...)
Cutre-pruebas porque fueron en casa, pero con trípode, bloqueo de espejo, la misma iluminación con flashes para todas las tomas, y disparador a distancia.
Nada, solo era una comparación más.
Creo que un forero que hace un podcast de fotografía diital ya comparó en su día con una prueba similar a la que os he comentado yo, el 24-105 y el pisa; y se sorprendió al comprobar que no había una diferencia tan abismal como puede indicar su precio.
Claro que donde da la talla un objetivo y justifica su precio es sobretodo en otro tipo de situaciones, menos controladas...
Salut!!
Cita:
Iniciado por EvilAngel
Muhas gracias por tus comentarios.
Y ahí en esta parte de tu comentario es donde yo veo precisamente el quiz, y es en conocer o indicar esas situaciones que no controlamos bien para saber cada uno y por su tipo de fotografía, si realmente un objetivo de tipo pata negra merece la pena o no.
Yo siempre pongo como ejemplo el hilo de fotografías con el 18-55, donde se pueden encontrar fotografías de muy alta calidad.
Un saludo.
Si eso es lo importante de esto,mucha gente compra objetivos L para aps-c ,esperando calidad de imagen,y en realidad están pagando cosas que no necesitas como estanqueidad,construcción perfecta,y enfoque ultrápido,que están dedicadas al sector profesional que trabaja con FF.
En el único caso de la 7d se justifica la estanqueidad ya que es la única aps-c sellada, y supuestamente dedicada al sector profesional ,definitivamente si canon a fabricado una aps-c con prestaciones profesionales como es la 7d ,tendria que por lo menos complementarla como mínimo ,con zoom estandar y un telezom de clase L con un circulo de imagen aps-c.
Es evidente que me referia a la calidad de imagen,menos mal que me lo has dicho con respeto por que decir que yo afirmo que un pisa es mejor que un L pues es una forma de llamarme demente :wink: jejjeejjeCita:
Iniciado por Sathorys
Afirman los expertos que el eos 15-85 tiene construcción pata negra:( o sea un pata negra con patas menos negra...estos de Canon:martini... lo estoy probando para vídeo, a focales fijas.Cita:
Iniciado por Sathorys
jejeje si tenéis razón, Minervo disculpa de veras que ya te digo no te lo decía con mala intención ni mucho menos :-). En una ocasión alguien con cierta experiencia siempre me decía que tu equipo es de bueno como lo mas malo que tengas en el, es decir puedes tener una 1D pero con un flash de 50 euros en condiciones de necesidad del mismo quizás lo pasaras mal ;-), solo era una reflexión a cerca de esto.
Pero como bién dices si es cierto que en ocasiones mucha gente se obsesiona con la calidad de la serie L y si es cierto que no en todos los casos aprovechamos a 100% sus prestaciones!!
Un saludo!!!
Sathorys
Los objetivos APS-C estan optimizados para ese formato. Un objetivo que ofrece un circulo de imagen para FF tendra, a igualdad de calidad de lentes, menor poder resolutivo que otro que ofrezca un circulo de imagen para APS-C, de la misma manera que los objetivos de medio formato suelen ofrecer menor poder resolutivo que los FF.. Ojo, eso no quiere decir que el APS-C ofrezca mejor calidad, todo lo contrario (como ya sabemos ;)), ya que un sensor FF al ser de mayor tamaño y tener menor densidad de pixeles, requiere de lentes menos resolutivas (y lo mismo para el medio formato)..
Saludos.
Hola, es la primera vez que escribo en este foro. Voy a comprarme la semana que viene la 7D, pero no soy fotógrafa, sino operadora de cámara, por lo que voy a utilizarla esencialmente para grabar vídeo HD. No sé nada sobre ópticas y me gustaría que me recomendarais alguna para empezar. Debería adquirir una L si voy a utilizar la cámara para video?? Mi presupuesto no es muy alto, por lo que me gustaría saber si puedo comprar alguno que no sea clase L, más barato pero que me de una calidad similar. Gracias.