ANALISIS Tamron 90 mm Di Macro F2.8

Análisis Tamron 90 mm Di Macro

Esto es un análisis propio y es exclusivamente mi opinión. Espero poder ayudar a alguien si se vé en la tesitura de elegir. Análisis del pueblo para el pueblo!!!

Empecemos:

Nada mas llegar lo primero que me llama la atención es la construcción. Es de plastico, negro, y a primera vista parece menos "Tanque" que el 100 mm macro de Canon. Pero al cogerlo a pesar de su poco peso y de la primera impresión del plástico observas que no hay ni una sola holgura y te das cuenta de que la construcción es mas que correcta. En todos los análisis que he leido se dice construcción mejorable etc etc.. pero si lo tienes en la mano la verdad es que yo pensé: ¿Para qué mas? Sencillamente Correcta. El anillo de MF es sedooooooso, y la verdad es que da gustillo deslizarlo. En cuanto al conmutador de MF/AF es como el tokina 12-24, tienes que hacer un click con la mano y subirlo. Para gustos los colores, a mí me encanta porque al ser todo el anillo de enfoque el conmutador cambio de AF a MF en un periquete sin sacar el ojo de la camara.

De la forma del objetivo nada que objetar pues es liviano, y la lente frontal esta hundida, lo cual evita que le des tortas al acercarlo a ramas y cosas, etc... incluso dicen que no hace falta el parasol.. yo lo uso... y por supuesto mi filtro B+W

http://img834.imageshack.us/img834/5344/55632226.jpg
http://img130.imageshack.us/img130/3039/33676042.jpg

(Fotos de Digital Picture)

Se dice mucho, que se extiende al enfocar, y que el 100 mm no (Evidente por su construcción). Dejo dicho que he tenido el 100 mm macro durante 1 año y los puedo comparar perfectamente. Como podeis ver en la foto de arriba, al poner el parasol en el 100 mm macro el tamaño es mas que considerable e iguala al tamron. Pero el tamron solo está extendido asi cuando hay algo a unos 3 o 4 cm del parasol. Porque sorprende lo cerca que enfoca el joio. El resto del tiempo es bastante mas chico.
En cuanto que al extenderse absorve polvo.. puede ser.. aún así no me preocupa lo mas minimo y soy bastante limpio y ordenado con mi equipo.. Tuve el 17-50 de Tamron y nunca me entró polvo.. Creo que hay mas psicosis de la cuenta.. aún así puede ser.. no lo dudo. El tiempo dirá..

Exactamente a 3 dedos del parasol ya enfoca. Al canon le cuesta un poco mas (También porque son 100mm..) pero es gracioso ver como estas tan cerca que el parasol ya hace sombra sobre el bicho jejejeje!!!

ENFOQUE

Que siiiii que el USM es mas rápido..... y yo digo ... y cuanto mas rapido? La respuesta es: un poco mas... si el Usm tarda 0,3 segundos el Tamron tarda 0,45 o 0, 5 segundos. Nada que moleste.. Es que en las reviews simpre dicen.. AF lento.. y la gente lo lee y se hace la idea de que el AF tiene una barrita que pone LOADING.. y se lleva 10 segundos para enfocar.. y para nada.. Señores compraadores potenciales.. OS SOBRA Y OS BASTA CON EL AF... que suena mas que el Ultrasonic?? sip... no mas que el obturdaor de mi 5D Mark II.. pero de nuevo es una tonteria... no te va a dejar sordo..ruido mecánico..incluso bonito diria yo..

Cierto es que para el agarre del flash anular es mas comodo el 100 mm macro..

A veces me parece que de pijerias morimos.. Hoy ha estado mi amigo Enrique probandolo ( Le he comprado uno hace un par de dias) y cuando lo ha cogido...lo primero que ha dicho es: JODER NO ES PA TANTO LO DEL AF... ni lo de la construcción.. El es neófito en macros, y claro al leer las cosas de las reviews pensaba que el Af funcionaba a la velocidad -3 km/h y el Ruido era de 100db, Se ha encontrado un objetivo bien construido y con un Af que las clava y va rapido, No rapidisimo, pero si rápido. Además la mayor parte del tiempo uso el MF...

Si comparo un poco con el 100 mm macro (Y que conste que es un pepino también) es porque la mayor parte de la gente pregunta el 100 o el 90????
La tecnica de Tamron es decir... no te voy a hacer pagar mas por una construcción exisita y te voy a dar lo importante Calidad optica. Y así pone un precio que pa qué!

Y despues de leer este toston yo pregunto.. superados estos puntos... que cojones (Perdón por la expresión) es lo importante ahora... LA CALIDAD ÓPTICA!!!!

CALIDAD ÓPTICA.

Sencillamente EXCELENTE! En digital Cameran lens le dan en los apartados ópticos 9,9,9,10,8
ENLACE

Lo veo mas nítido que el 100 macro, si o si... (Y eso ya es decir porque es muy nitido) a partir de f6,5- F7 No consigo notar la diferencia entre ellos.. pero a F 2.8 joder las esquinas gritan a favor del Tamron.. Es mi opinión y se respeta ea.. pero el Tamron ópticamente es Mejor.. Hay mil reviews que lo confirman.
A a F 2.8 es increible y a f4 la calidad es BRUTAL ya...

El bokeh es precioso y suave, y para retratos va de perlas. Los colores, pues que decir.. a la altura de cualquier L, yo tengo el 50mm Canon 1.4 y pensaba que nadie me daría esos colores.. pero llega Tamron y dice po toma! A la altura de mi 24-70 L... (que no es moco de pavo vamos..)

Distorsión geométrica = 0
Viñeteo apenas apreciable a F2.8 y superior ya inapreciable, osea excelente...

Una cosa que no entendí cuando lo leí es la magnificación: Decian que cuando aumentaba dicha magnificación la F cambiana de 2.8 hasta F5.6... el caso es que no lo he podido comprobar porque no me pasa.. si pongo F2.8 en F2.8 se queda... habrá que usar tubos de extensión o algo?? ni idea.. si alguien me lo aclara mejor que mejor!

Es probar y convencerse. Y por ahora lo dejo así... que ya os he dado el tostón!!!
Objetivo 110% recomendable. Yo tuve el Canon 100mm y es un gran objetivo. Tenia dinero de sobra para comparme el 100 mm macro y opté por el 90 mm Macro y no me arrepiento en ABSOLUTO. Ahi dejo dicho eso!


Bokeh:

http://img717.imageshack.us/img717/452/img0220nx.jpg


http://img707.imageshack.us/img707/650/94148166.jpg

Detalle 100% (Aprox)
http://img406.imageshack.us/img406/4411/41771824.jpg

Retrato:
Este es mi amigo Enrique... (Tiene novia.... lo siento chicas ;)
http://img823.imageshack.us/img823/6989/img0344d.jpg


Son fotos que he tirado hoy en el patio, así que tampoco son para tirar cohetes... pero bueno.. aquí dejo otras fotillos de prueba:
http://img840.imageshack.us/img840/4300/moscafp.jpg

http://img59.imageshack.us/img59/5539/65721119.jpg

http://img829.imageshack.us/img829/6297/img0348pr.jpg

http://img703.imageshack.us/img703/8453/95675058.jpg

Y megampliación!!!
http://img717.imageshack.us/img717/9643/49109958.jpg



Bueno espero que os haya gustado. Me despido por ahora.
Un saludo y muchisimas gracias por todo compañeros!!
Wise

Lo primero de todo,es un GRACIAS,por perder tu tiempo en este analisis casero pero completo,ayudara a mucha gente a decidirse por este cristalito,el cual he probado y me gusto mucho,pero pille un 100 de canon por que no se extiende al enfocar,un saludo

De nada hombre, estamos para ayudar. El 100 mm es un gran Objetivo tambien. :)

Efectivamente después de escuchar, que tenía enfoque lento, que la construcción dejaba que desear, que la distancia de enfoque era de 30 cm... me llevé una gran sorpresa al encontrarme con este bonito objetivo y darme cuenta que es mejor probar que leer :)

PD: soy Enrique, si el de la foto!!

Cita:

---

Iniciado por exsxax

me llevé una gran sorpresa al encontrarme con este bonito objetivo y darme cuenta que es mejor probar que leer :)

---

Jajajajajaja.... ahora eres famoso Enrique!!! jejejejejejeje!! Gran frase esa

Llevo años usando esta lente y, salvo por el tema del enfoque que es algo ruidosillo y no tan rápido como el Canon, es una pasada de lente.

Muchas gracias por el análisis de esta maravilla de lente. Y aunque a mi no me tienes que convencer porque ya lo poseo, si que me parece una buena, sino la mejor, elección por calidad precio de una lente macro.
También te diré una cosa y es que estas en un foro de Canon, lo que significa que parece pecado mortal el recomendar algo que no sea propio de esta casa comercial y siempre, me reitero siempre, una lente o cámara que escape dicha marca estará en desventaja o será siempre inferior a otra Canon. Una pena porque es un foro que muchas veces carece de objetividad en estos aspectos. Saludos.

Cita:

---

Una cosa que no entendí cuando lo leí es la magnificación: Decian que cuando aumentaba dicha magnificación la F cambiana de 2.8 hasta F5.6... el caso es que no lo he podido comprobar porque no me pasa.. si pongo F2.8 en F2.8 se queda... habrá que usar tubos de extensión o algo?? ni idea.. si alguien me lo aclara mejor que mejor!

---

Con cualquier objetivo (salvo que utilices lentes de aproximación)al aumentar la magnificación se pierde luminosidad, al llegar a 1/2 de tamaño natural se pierde un diafragma y al llegar tamaño natural se pierden 2 diafragmas, esto sucede por que el grupo de lentes se desplaza alejandose del sensor al enfocar más cerca y llega menos luz al sensor parecido a lo que pasa cuando alejas un flash del sujeto (ley del coseno), cualquier objetivo al enfocar a infinito tiene su centro óptico a una distancia igual a su distancia focal, de hecho es así como se define la distancia focal de un objetivo, al alejar ese centro óptico del sensor para enfocar más cerca tendremos una pérdida de luminosidad de 1 diafragma por cada 1/2 de distancia focal que extendamos el objetivo o por cada 1/2 grado de ampliación sobre el sensor, hasta aquí esto es igual para todos los objetivos, pero lo que diferencia unas cámaras de otras es la forma de presentar esa información, en las canon el diafragma que nos muestra la cámara es la abertura física del objetivo, aunque la luminosidad efectiva que tenemos es menor, de esta forma sabemos exactamente que abertura tenemos puesta, pero si utilizamos flashes externos o un fotómetro externo deberíamos tenerlo en cuenta para compensar, en cambio en Nikon (al menos cuando yo utilizaba Nikon) lo que la cámara muestra es la luminosidad efectiva, de esa forma podríamos poner el diafragma que nos midiera un fotómetro externo sin tener que hacer ningún tipo de cálculo ni variar el diafragma en función del grado de ampliación, por eso el mismo objetivo con el enfoque en posición 1:1 mostraría una luminosidad máxima de 2,8 en canon y 5,6 en Nikon.

Dios!!! que densidad!! pera que relea!!!

Cita:

---

Iniciado por wisepds

Dios!!! que densidad!! pera que relea!!!

---

Si quieres la próxima vez meto un poco de paja para que no sea tan denso :p

AA osea que me muestra 2,8 pero realmente es F5.6??? Es que yo enfoco lo mas cerca que puedo y sigue poniendo F2.8... pero la luminosidad real es un diafragma de F5.6.

Pero el histograma si es correcto no?
¿Lo he entendido bien?

Cita:

---

Iniciado por wisepds

AA osea que me muestra 2,8 pero realmente es F5.6??? Es que yo enfoco lo mas cerca que puedo y sigue poniendo F2.8... pero la luminosidad real es un diafragma de F5.6.

Pero el histograma si es correcto no?
¿Lo he entendido bien?

---

Es correcto por que la lectura del fotómetro se hace a través del objetivo y lo compensa, pero si utilizases un fotómetro externo la foto saldría subexpuesta, para entenderlo puedes hacer una sencilla prueba, mide la luz en manual con el objetivo enfocado a infinito, haz una foto con el objetivo enfocado a infinito y luego prueba con la misma exposición a hacer fotos a distintos grados de ampliación.