Printable View
Compre una cámara Canon 80d, sin objetivo, ahora quería comprar un objetivo que me sirva un poquito para todo, andaba pensando en el 24-70 nose pero no lo tengo claro ya que poco lo conozco, que objetivo me recomendáis? Quería tener el todoterreno después un 50mm y un gran angular, pero todo a su tiempo.
Pienso que un 24-70 puede ser largo por abajo. Si no tienes pensado pasar a FF, lo que creo más equilibrado es un 17-50 f/2.8, luego un tele tipo 70-200 f/4 y ya lo que veas que necesites, ese 50 fijo, un macro, un tele largo, un ultra angular... Y eso teniendo en cuenta el tipo de fotografía que vas a hacer.
Pues no soy de fotografía a larga distancia, pero quería una que me abarque algo, me gusta mucho las Pa o áticas por eso quiero también el gran angular, y mi 50mm para retratos. Pero para hacer senderismo, quitar fotos en una playa y paisaje quería uno que me valga un poco para todo. Mejor el 17-50 que el 24-70?ambos tendrían que tener estabilizador creo.
Comentaba el 17-50 por tener bastante angular. Como opción al 24-70 también tienes el 15-85 IS, con el que ganas por arriba y por abajo, la única pega es que no es un objetivo de luminosidad fija, pero si de gran calidad.
No creo que haya mucha diferencia (siempre y cuando, y parece que sí, te quedes en APS-C).
Creo que el compañero te indica que un 24mm en tu cámara quedará así:
https://live.staticflickr.com/7460/1...6f4c56a6_b.jpg
6D + EF 40mm F2.8 STM by Daero LEE, en Flickr
Con un 17mm, quedaría así:
https://live.staticflickr.com/4254/3...eab2b793_b.jpg
Sin título by Michal Drzewicz, en Flickr
Es cuestión de necesidades, uno 'abre' más que el otro, abarca más plano -el segundo- (también es más delicado con las fugas de las líneas, a no ser que te gusten).
Un saludo, y enhorabuena por esa pedazo de cámara.
Hola. Yo tengo una 70D y usaba habitualmente un Tamron 18-270 mm. f 3.5-6.3 que no es especialmente luminoso. Estuve recabando información para hacerme con un todo terreno algo más luminoso y que abarcara una focal suficiente y acabé optando por el Sigma 17-70 mm f 2.8-4, que en full frame equivaldría a un 24-105 mm más o menos. El 17-50 te equivale en full frame al 24-70 mm. Como te han comentado, si tienes intención de dar el salto a full frame un 24-70 f 2.8 es una buena opción, pero si no lo tienes pensado podrías mirar información sobre el Sigma que te comento a ver si te cuadra para el uso que quieres darle.
Hola. Soy usuario de una 70D. El año pasado con motivo de un viaje busqué un todo terreno más luminoso que el que usaba hasta entonces, un Tamron 18-270 mm. f 3.5-6.3. Finalmente me decanté por un Sigma 17-70 mm f 2.8-4 que en full frame es equivalente a un 24-105 mm aproximadamente. Ese rango de focales a mi me cubren mayormente el tipo de fotografías que hago. El 17-50 que te nombran equivaldría a un 24-70 en full frame y quizás se te quedaría algo corto de tele.
Lo siento, se duplicó la respuesta. Aprovecho para comentar que el Sigma 17-70 mm f 2.8-4 es estabilizado.
Pues me gusta más la del 17 la verdad, quizás sea buena opción el 17-50.
Me decantaré por el 17-50 para empezar, no daré el salto a FF, así que tenga el 17-50 pues compraré el 50mm fijo, un gran angular y por último un tele estilo 70-200.
crey que el 17-50 pero despuesde ver esa foto a 17 pues creo que es lo que busco y el tipo de fotografía que me gusta para empezar en esto, empiezo de 0, gracias por las respuestas y toda la info.
Otra pregunta, el 17-50 lo hay con estabilizador? Porque sino creo que sacaré todas las fotos borrosas jejee, que marca me aconsejáis? Gracias
Los dos clásicos, el Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD IF y el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM son estabilizados.Cita:
Iniciado por Pablo330cd
Lo indican las siglas 'VR' en Tamron y 'OS' en Sigma.
Para mi gusto, habiendo tenido el Tamron, me decantaría por el Sigma, si bien son objetivos para ir cogiendo el tacto a los angulares, ya que cada uno cojea de algo.
En mi caso, el Tamron 17-50 a f/2.8 no era muy luminoso por la pérdida de luz que tiene (se llama transmisión) y la distorsión a 17mm, que es algo exagerada y poco nítida esa focal extrema.
Para una mayor calidad fuera de dudas, el Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, a un precio asequible en el mercado no europeo o de ocasión, un pata negra de su segmento, o el Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, soberbio para su precio y muy versátil, los dos estabilizados.
El 17-55 de Canon se me escapaba de precio, así que vendí el Tamron 17-50 y me hice con el EF-S 15-85 de Canon, del que estoy encantado por sus colores y nitidez y su buen rendimiento ya desde los 15mm, con poca distorsión. En su contra, que es algo pesado, algo común a los buenos objetivos (por eso mucha gente usa fijos de varias focales).
También hablan bien del 17-70 de Sigma.
.