Dudas RF 15-35 o EF 16-35 para la EOS R

Buenas gente, desde hace unos meses he comprado la EOS R sobre todo para usarla en paisajes, por ahora la estoy usando con el Canon 17-40 F4 L, y antes de que empiece la época de vía láctea me gustaría comprarme uno algo más luminoso así que estoy planteándome pillar el RF 15-35 F2.8. El caso es que me surgen un par de dudas y quería saber si alguien me podría ayudar, ahí van las preguntas:

Alguien ha probado y comparado el RF 15-35 f2.8 y el EF 16-35 f2.8 en la EOS R? Quería saber si han notado algún tipo de diferencia de calidad entre las imágenes de un objetivo y de otro, estaba seguro de ir a por el RF pero ahora pensando igual es mejor pillar el EF que también sirve para la R y para el resto de cámaras y no sólo encerrarme con el RF en la EOS R. En principio no hay planes de cambiar a otra cámara por ahora pero como en este hobby nunca se sabe.... igual sería más práctico tener el EF si es que aporta los mismos resultados que el RF.

Alguien ha probado algún F2.8 en paisaje en la EOS R de otras marcas y ha podido compararlos con la gama L de Canon?, se nota mucha diferencia entre la gama L y objetivos tipo Irix o Iowa de paisaje? la diferencia de precios es abismal, pero siempre intento buscar la máxima nitidez y calidad de imagen, y ya que el fotógrafo deja mucho que desear me gusta tener objetivos en los que sé que siempre tengo más margen de mejora y que el que necesita mejorar soy yo y no el objetivo XD. Por eso soy más reticente a adquirir objetivos de ese tipo y suelo tirar por la serie L.

Saludos y gracias de antemano.

He leido via lactea y claro, te tengo que recomendar ir a por un objetivo lo más luminoso posible, en este caso, lo ideal sería el Sigma 14mm 1.8. Mejor objetivo que ese para astrofotografía no conozco

Ya no lo tengo, pero tuve un par de años el IRIX 15mm y es una maravilla. Tengo y uso el 17-40, y no hay color por ejemplo con el IRIX, esos 15mm sin aberraciones ni distorsiones son una maravilla, merece mucho la pena.

El RF es evidentemente mejor que cualquier objetivo anterior, date cuenta que es el objetivo más reciente y pulido de Canon en esa focal de 16-35, 17-40, 15-35

Si no tienes planes de pasarte a otra montura no tiene sentido mirar más allá del RF. Por otro lado, si lo tuyo son paisajes, el objetivo que más calidad me ha dado ha sido el 16-35 F4 IS de Canon, una autentica maravila para paisaje. Pero lo dicho, si estás buscando algo para via láctea, lo ideal es buscar algo más luminoso como lo que te comentaba. También tienes la opción del Iowa 15mm F2, que incluso le daría mas puntos que el IRIX porque el Iowa ya trae montura RF, es más pequeñito, más luminoso y promete calidad https://www.laowalens.co.uk/laowa-15...non-eos-r.html

Ahora mismo, para mi uso, tengo el 17-40 como te decía, porque es bueno-bonito-barato y mi trabajo se centra en foto social así que no lo uso demasiado. Cuando me de la venada y me de fuerte por paisaje y nocturnas lo tengo claro, el Iowa y renovar al RF 15-35, sin duda. La montura RF es el futuro y en mi caso ha llegado para quedarse.

¿No se te hace muy largo el 17-40 con el adaptador en la R?

Pues el EF 16-35 f/2.8 III L lo mismo, pero más pesado.

En cuanto a calidad, pese a que el 17-40 no es malo, los nuevos ultra angulares le dan sopas con honda, sobre todo en los bordes, empezando por el 16-35 f/4 y más aún los dos últimos f/2.8, que son los que te planteas.

He estado investigando al respecto, también me interesa el RF 15-35, y parece que aunque la diferencia en calidad no es mucha con respecto al EF 16-35 f/2.8 III L, si que existe, también hay mejoras en la corrección de distorsiones y encima tiene estabilizador.

Ya se que un estabilizador en un angular no es imprescindible, pero si está ahí y no pide pan, se agradece. Te saca de un apuro en cualquier sitio que te metas siempre y cuando no estés fotografiando cosas que se muevan.

Eso, sí, pesa 50g más que el EF III L, 840g vs 790g, tremendo ladrillido de boca 82, y 225g más que el EF 16-35 f/4 IS L 840g vs 615g. De largo es sólo un milímetro más que el f/2.8 III, pero te ahorras el adaptador con lo que el conjunto queda 23mm más corto, que no es poco.

Hola
yo tengo un objectivo Sigma 14 mm f1.8 si te animas por vender en el Forun y lo que puedo decir-te que de lo que he probado para Astrofotografia entre Irix y samiyang, no tiene nada que ver. Sigma es muy superior, pero yo soy suspecho, si puedes prueba-las todas y seran tus conclusiones.

Cita:

---

Iniciado por danisguillamon

He leido via lactea y claro, te tengo que recomendar ir a por un objetivo lo más luminoso posible, en este caso, lo ideal sería el Sigma 14mm 1.8. Mejor objetivo que ese para astrofotografía no conozco

Ya no lo tengo, pero tuve un par de años el IRIX 15mm y es una maravilla. Tengo y uso el 17-40, y no hay color por ejemplo con el IRIX, esos 15mm sin aberraciones ni distorsiones son una maravilla, merece mucho la pena.

El RF es evidentemente mejor que cualquier objetivo anterior, date cuenta que es el objetivo más reciente y pulido de Canon en esa focal de 16-35, 17-40, 15-35

Si no tienes planes de pasarte a otra montura no tiene sentido mirar más allá del RF. Por otro lado, si lo tuyo son paisajes, el objetivo que más calidad me ha dado ha sido el 16-35 F4 IS de Canon, una autentica maravila para paisaje. Pero lo dicho, si estás buscando algo para via láctea, lo ideal es buscar algo más luminoso como lo que te comentaba. También tienes la opción del Iowa 15mm F2, que incluso le daría mas puntos que el IRIX porque el Iowa ya trae montura RF, es más pequeñito, más luminoso y promete calidad https://www.laowalens.co.uk/laowa-15...non-eos-r.html

Ahora mismo, para mi uso, tengo el 17-40 como te decía, porque es bueno-bonito-barato y mi trabajo se centra en foto social así que no lo uso demasiado. Cuando me de la venada y me de fuerte por paisaje y nocturnas lo tengo claro, el Iowa y renovar al RF 15-35, sin duda. La montura RF es el futuro y en mi caso ha llegado para quedarse.

---

Justo estuve mirando el otro día el Iowa Rf ese y tiene muy buena pinta pero que muy buena, hablan maravillas de ese objetivo en EF y tiene detalles como las marcas de la hiperfocal en el barril y la marca de la pupila de entrada que facilitarían mucho las cosas. El caso es que quiero hacer vía láctea pero también seguir con paisaje y como la economía no está muy allá dudo si entre la versatilidad de un zoom o una focal fija, a parte me frena un poco el tener una focal fija para paisaje creo que me costará mucho el tema de la composición y es otra de las cosas que me frenan. Por eso sobre todo el elegir el Rf 15-35 porque si no hubiese tirado ya a por el Irix o laowa. Desde luego los F4 los he descartado porque para vía láctea a pesar de que lo uso actualmente se quedan cortos. Seguiremos meditando... por lo pronto viendo lo que tardan en enviarlos por esta fecha al final tendré que dejarlo para después de reyes.

Muchas gracias por la ayuda!

Cita:

---

Iniciado por flipk12

¿No se te hace muy largo el 17-40 con el adaptador en la R?

Pues el EF 16-35 f/2.8 III L lo mismo, pero más pesado.

En cuanto a calidad, pese a que el 17-40 no es malo, los nuevos ultra angulares le dan sopas con honda, sobre todo en los bordes, empezando por el 16-35 f/4 y más aún los dos últimos f/2.8, que son los que te planteas.

He estado investigando al respecto, también me interesa el RF 15-35, y parece que aunque la diferencia en calidad no es mucha con respecto al EF 16-35 f/2.8 III L, si que existe, también hay mejoras en la corrección de distorsiones y encima tiene estabilizador.

Ya se que un estabilizador en un angular no es imprescindible, pero si está ahí y no pide pan, se agradece. Te saca de un apuro en cualquier sitio que te metas siempre y cuando no estés fotografiando cosas que se muevan.

Eso, sí, pesa 50g más que el EF III L, 840g vs 790g, tremendo ladrillido de boca 82, y 225g más que el EF 16-35 f/4 IS L 840g vs 615g. De largo es sólo un milímetro más que el f/2.8 III, pero te ahorras el adaptador con lo que el conjunto queda 23mm más corto, que no es poco.

---

Jaja pues si que se hace largo el 17-40 sí pero bueno acostumbrado a llevar la 80D con el 100-400.... estoy curado de espanto ya XD. Lo del estabilizador es un punto la verdad, hay veces que tiro sin trípode o en posiciones muy bajas con la cámara a una mano y la verdad que algo ayudaría. Lo de la boca me tiene preocupadillo la verdad... tengo el portafiltros que vino con 3 arandelas para distintas medidas pero no recuerdo para cuales en concreto y cómo haya que cambiar el porta y los filtros también.... son otros 600€ que se sube.... al final si sigo sumando me compro el 600 mm III ese que han sacado nuevo XD.

Gracias flipk12!

Cita:

---

Iniciado por sergio conceicao

Hola
yo tengo un objectivo Sigma 14 mm f1.8 si te animas por vender en el Forun y lo que puedo decir-te que de lo que he probado para Astrofotografia entre Irix y samiyang, no tiene nada que ver. Sigma es muy superior, pero yo soy suspecho, si puedes prueba-las todas y seran tus conclusiones.

---

Gracias Sergio! la verdad que Sigma ni se me había ocurrido f1.8 debe ser una pasada, lo de probarlas toda va a ser muy difícil pero me plantearé incluso alquilar algunos unos días.

Cita:

---

Iniciado por naumb

Gracias Sergio! la verdad que Sigma ni se me había ocurrido f1.8 debe ser una pasada, lo de probarlas toda va a ser muy difícil pero me plantearé incluso alquilar algunos unos días.

---

Si quieres porbar la sigma 14mm f1.8, no se de donde eres

Hasta el momento mis vías lácteas han sido con la 7Dm2 y el Tokina 11-20.
Ahora estoy mirando lente para la Eos R. He repasado mis fotos y todas están hechas con la distancia focal de 11mm. Así puedo exponer unos segundos más sin que se vea rastros de estrellas.
Lo más seguro que en esta ocasión me decante por una lente fija. Lo que ahorre en el zoom lo invertiré en mayor luminosidad.
Vosotros realmente usáis un zoom angular en su longitud mayor?

La longitud focal mayor del 16-35, o del 15-35 es un 35mm, que es una focal cojonuda para reportaje.
Así que sí, lo uso pero que mucho. Usaba más incluso la focal larga del 17-40.
El que no uso apenas es el 24-70

Cita:

---

Iniciado por flipk12

¿No se te hace muy largo el 17-40 con el adaptador en la R?

---

Para nada! yo creo que es por lo ligero que es, que no me molesta

De todas formas para el poco uso que le doy no me he parado mucho a pensarlo, lo que me pienso más es el 35mm, que me lleva loco el peso del 35mm L II, aun no puedo entender cómo tienen los santos de seguir agigantando las lentes. Ahora mismo estoy viendo una brecha enorme entre una lente "barata" y pequeña y las enormes y carisimas RF, el 50, 85... son enormes y creo que se están dejando por medio una gama de lentes muy pero que muy interesantes para la mayoria de fotografos

Cita:

---

Iniciado por danisguillamon

Para nada! yo creo que es por lo ligero que es, que no me molesta

De todas formas para el poco uso que le doy no me he parado mucho a pensarlo, lo que me pienso más es el 35mm, que me lleva loco el peso del 35mm L II, aun no puedo entender cómo tienen los santos de seguir agigantando las lentes. Ahora mismo estoy viendo una brecha enorme entre una lente "barata" y pequeña y las enormes y carisimas RF, el 50, 85... son enormes y creo que se están dejando por medio una gama de lentes muy pero que muy interesantes para la mayoria de fotografos

---

Imagino que esas lentes vendrán después.

Ojo, no sólo lo hace Canon, Sigma también prepara unos tarugos de impresión, y a la gente le molan.

Personalmente encuentro cómodo el 35mm f/1.8 de Tamron, de ahí a más pequeño mejor, pero claro, si queremos un f/1.4 o un f/1.2.

El RF 15-35 f/2.8 IS L es otro ladrillísimo pa la colección.