Printable View
Dicho esto si tuvieráis ocasión de cambiar o vender vuestra 2000D para pillaros una eos90D .¿valdría la pena? ¿se notaria el salto de calidad?
estaríamos hablando de comprar el cuerpo y usar los objetivos canon EF 50mm f/1.4 USM y EFS 55-250mm f/4-5.6 IS STM.
me refiero en término de calidad de imagen y nitidez.
Pues solo habría que usar la lógica... mientras esperamos alguien que haya testeado ambas 2.
Damos por hecho que cada actualización es mejor que la anterior. El sensor (DIGI4+ a DIGI8) 4 veces mas actual, etc. Aunque lo IMPRESCINDIBLE, es que eches de menos algo mejor. Por aquí habrás observado que somos poco de cambiar :mono :cunao :cunao :cunao :cunao
Por otro lado, una pertenece al Grupo XXXD y la 90D al XXD, superior. Es otra configuración de cuerpo
Esas óptica compatibles con ambas cámaras. Pero siempre te diremos que actualices al grupo "L" que por aquí nos sobra la pa$ta :p
Contras. A ver, ninguna..... relativamente: Precio, archivos gigantes si le damos toda la caña y si usamos Raw, requerírá las ultimas vers de programas Adobe (si es que los usamos)
Salu2. Ahhh, eres de Lanzarote?, ya estás tardando a comprarte la 90D! y todos los "L" que puedas
(yo no llamaría "salto" a cambiar una cámara sencilla a la mas actual del grupo XXD)
Por supuesto que te merece la pena, a menos que la quieras solamente para sacarla un par de días al año para hacer un par de fotos... en la 90D todo es mejor que en la tuya actual. Lo vas a notar.
Lo mismo también vas a necesitar de otro ordenador que sea un poco mejor que el que ahora tienes... piensatelo, para que no te pille después de sorpresa.
Y en lugar del 55-250 (que no es que sea nada malo), pero yo me iría mejor a por un Canon 70-300 f4-5.6 IS II USM, o incluso a por el Tamron 100-400 f/4-6,3 VC USD que son mucho mejores objetivos, y a disfrutar.
Saludos y gracias por vuestras respuestas.
Por cierto,los objetivos L mejor a que me toque una primitiva o algo así jajajaja.Madre mia, si que son baratitos jaja.
Jajaja... :cunao no le hagas mucho caso al amigo Enric con lo que te ha dicho de los L, que por supueto son muy buenos.. pero también hay otras cosas que son también muy buenas, y por menos de la mitad de su precio. lo que pasa es que, para eso tienes que informarte primero bien. Tu tranquilo y disfruta mucho con lo que tienes, que ya sabes que eso es lo más importante....Cita:
Iniciado por poseidon9000
Éste hobby ya sabes que es muy caro, y si quieres tener lo mejor... la pasta volará :p
Pero se puede ser muy feliz y hacer muy buenas fotos con una buena cámara y con objetivos (que sean buenos) pero más normales, y sin tenerte que gastar tanto dinero... como por ejemplo, con un estupendo Sigma 85mm f/1,4 o un magnífico Tamron 70-200 VC USD de f/2,8 etc., etc. Pero si quieres tener L's... ya sabes que los tienes que pagar :cunao
Un saludo.
Por cierto.... que el Tamron 100-400 que te mencioné antes, está ahora mismo a la venta en una buena tienda de toda la vida, de aquí la península, por 699 euros todo incluido...
No sé a lo que lo tendrás allí, pero me apuesto lo que tu quieras a que allí lo tienes todavía más barato... y es muy bueno!! te lo aseguro.
Como puedes ver por mi firma tengo una Sony a7 de formato completo acompañado de un zeis 24-70 y alguna cosa más, tambien puedes ver que tengo una Canon eos 2000D con el 18-55 IS STM y un Canon 28-105 II, todo esto te lo comento porque salvo que montes unos muy buenos objetivos no vas a notar ninguna diferencia en cuanto a calidad de la fotografia, no cabe duda que la 90D le da cien vueltas a la 2000D pero te puedo asegurar que una vez que veas en pantalla las fotografias no vas a apreciar la diferencia, palabrita del niño Jesus, repito la 90D es un camaron pero para hacer fotografia normalitas salvo que te quieras dar un capricho está muy bien. He tenido casí todas las eos y algunas FF de Canon y realmente donde si notarias la diferencia es en un cuerpo de formato completo. Cada uno te dará su opinión pero es tal cual te lo cuento. saludos
Pues yo si que noté bastante diferencia de cuando hacía fotos con mi vieja 550D, a cuando me compré la 80D... cada uno cuenta la feria a su manera.
Pero no hay duda de que la 80D es mucho mejor cámara que mi antigua 550D... exactamente igual que una 90D es todavía mucho mejor cámara que una 2000D, aunque tu digas lo que quieras.
Otra cosa es que tu te conformes con lo que tienes y con lo que obtienes, y que no necesites avanzar más... Pero otros pensamos diferente, sin necesidad de tener lo último.
En mi firma verás que también tengo una 5DII desde hace ya muchos años, y estoy de acuerdo en lo que dices sobre que una FF es otra cosa, que sirve principalmente para gastarte más dinero... pero ya sabemos todos como es éste hobby nuestro ¿verdad?
Un saludo.
Cita:
Iniciado por Mainhost
Jajaja ya sé que es una coña lo de los objetivos .
Gracias por el consejo del Tamron 100-400 pero no lo he visto más barato aqui por Canarias, pero miraré mejor, de todas formas con los 3 que tengo por ahora los exprimiré al máximo porque durante la cuarentena , como todos ( o casi todos jaja) he salido poco a fotografiar, a ver si ahora que estamos en fase 2 y el lunes seguramente pasemos a la 3 salga más a sacar fotos.
Ahora mismo solo disparo en raw
Por cierto , tengo el blunde que he comprado del lightroom, lightroom classic y el photoshop por un año.
Gracias toresano54.
Perfecto, buen equipo completo de software actualCita:
Iniciado por poseidon9000
Mainhost. Oye, que cada uno ve lo que ve y no está obligado a ver mas allá.
Con que 700 €urillos de nada. Osea 115.000 pelas del ala. Mas barato es una tirita roja y se la pego al objetivo:p
Salu2
(lo dicho de la pasta que corre por estos foros. Me alegro, así no me piden)
Hay una gran diferencia en cunto a prestaciones, así que aunque solo fuese por eso, yo sí creo que vale la pena el cambio. En cuanto la calidad de las fotos, más que opinar te pongo unos ejemplos.Cita:
Iniciado por poseidon9000
Con la 2000D
https://www.flickr.com/photos/152249...Qp3YU3-2j1UTNj
https://www.flickr.com/photos/188105...idDHMc-2hprevR
Con la 90D
https://500px.com/photo/1003361882/C...ctx_sort=pulse
https://500px.com/photo/229178997/Co...ctx_sort=pulse
Y con una FF
https://500px.com/photo/138922949/Fr...ctx_sort=pulse
https://500px.com/photo/78302659/jum...ctx_sort=pulse
Totalmente de acuerdo con el compañero, entre una cámara de 24Mp y una cámara de 32,5Mp del mismo formato la verdadera diferencia en la calidad de imagen que el equipo proporcione estará en la lente, no en la cámara.Cita:
Iniciado por toresano54
A nivel de sensor tengo mis dudas de si la 2000D monta el de la 750D o el de la 80D y en ese sentido, si monta el de la 750D, que es más antiguo, si que habría una diferencia sustancial de un paso en rango dinámico y bastante mejora en respuesta a ISO alto a favor de la 90D. Si el sensor es como el de la 80D esa diferencia no existe, 80D y 90D calcan la gráfica rango dinámico vs ISO
La 90D puede ponerse la medalla de hacer lo mismo en cuanto a rango dinámico que la 80D con mucha más resolución nominal, lo cual por un lado no es sencillo y por otro lado, salvo que uses un 300 f/2.8 II L, un 200-400 f/4 IS L, incluso un 70-200 f/2.8 II o III IS L a tí no te sirve de nada, o de muy poco.
Ahora bien, vamos a "lo otro". Una 2000D no tiene nada que ver con una 90D, se parecen lo mismo que un huevo a una castaña. Ambas hacen fotos, posiblemente las mismas fotos dependiendo de la circunstancia, pero ahí se acaban las similitudes. Empezando por el visor, siguiendo por el enfoque, el obturador, etc., etc. y terminando por la construcción, todo es infinitamente mejor en la 90D.
Si esperas mejora en la calidad de imagen sin cambiar las lentes llevarás una decepción gorda. Si cambias las lentes ambas cámaras mejorarían, pero la 90D tiene más capacidad de mejorar.
Lo de usar o no usar lentes L en APSC de Canon es otro motivo de debate. Obviamente si quieres calidad en lente marca Canon va a tener que ser L en la mayoría de los casos. Ahora bien, una lente L de Canon está pensada para trabajar en un sensor de formato completo cuya densidad de píxeles, vamos a comparar por ejemplo una 7D Mk II con una 5D Mk III, es menos de la mitad, lo cual quiere decir que para conseguir los mismos resultados en una 7D Mk II que los que se consiguen en una 5D Mk III se necesita una lente que tenga al menos un 50% más de resolución lineal.