Printable View
Quería pediros opinión. Necesito saber cual es la mejor manera a la hora de importar las fotografías.
Siempre tiro en RAW y a la hora de importar con lightroom, no se si me conviene hacerlo en RAW o en DNG (con la opción que tiene el programa para convertirlos al importar).
Que me recomendais?
Saludos
Buena pregunta. Yo importo los raw, y guardo los raw. Es como guardar negativos, prefiero tener lo que genera la máquina "tal cual" y editar sobre él. Sólo para editar o exportar uso tif o jpg.
El formato dng no me termina de convencer, espero que por aquí alguien me haga cambiar de opinión.
¿Tienes alguna razón por la que no te convenza el formato DNG? He convertido casi todos los .CR2s de Canon a .DNGs con la idea de borrar los RAWs de Canon y conservar los DNGs, aunque todavía no he borrado nada, por precaución. Me temo que los RAWs actuales de Canon no tengan más vida que los RAWs de Canon de hace unos años y sin embargo los DNGs parece que están para quedarse, al menos durante un tiempo largo. El hecho de que firmas con tanto prestigio en fotografía como Pentax, Leica o Hasselblad los hayan adoptado les da una cierta garantía.Cita:
Iniciado por ant
Me gustaría conocer tu opinión.
Saludos,
Ya he dicho que a ver si alguien me convence. En primer lugar soy remiso a quedarme sin "negativos", cualquier conversión implica cierta manipulación, y creo que es bueno conservar la foto que nos dió la cámara. Es cierto que en los dng se pueden incrustar los raw, pero en ese caso aumenta mucho el tamaño de los ficheros, y éste es uno de los grandes problemas de la fotografía digital, el volumen de datos.Cita:
Iniciado por mabradi
Es cierto que hay muchos fabricantes de prestigio cuyas cámaras ya generan dng. Quizás éste formato se convierta de hecho en el OpenRaw que tan beneficioso sea para los fotógrafos.
Pero yo, con tú permiso, le doy la vuelta a la pregunta ¿qué me ofrece dng sobre el raw? Al fin y al cabo es un formato propietario (aunque público, en esto aventaja al raw) de Adobe.
No me creo estar en lo cierto, sólo es una impresión personal. Si de aquí me convencéis de lo contrario, veo al Lr pasándose unas horas con el dng converter funcionando (después de volver a hacer copias de los raw, claro).
Por cierto, Mabradi, cuando conviertes a dng ¿incrustas el raw?. ¿Hay alguna forma de "extraer" el raw del dng? ¿qué ventajas tiene editar dng en Ps frente al tiff?
Yo no veo ventajas reales al DNG, es una "promesa" de "por si acaso" se descontinúan los RAW.
Yo, sólo por si acaso, tengo un conversor de RAW a DNG para cuando se descontinúen los RAW de mis cámaras los combierto todos a DNG (tardará varios días), hasta ese hipotético momento, sigo usando los RAW y me olvido de los DNG.
Buena reflexión Pablo. Creo que salvó alguna otra aportación de más peso, me has convencido.
Saludos
Muchas gracias por vuestra aportación, que tengo muy en cuenta.
Enterado de vuestras razones, pero sigo igual, esperaba algo más objetivo, ventajas o desventajas técnicas de un sistema de grabación sobre otro. Hasta ahora parece que a priori son iguales, con la desventaja en contra del DNG de necesitar una conversión (que teóricamente no supone pérdidas, pero que no sé si en la práctica es así) y con la ventaja a favor del DNG de estar más cerca de una normalización, algo casi desconocido en fotografía, y de su compatibilidad con casi cualquier programa de aplicación fotográfica.
El incrustar los RAWs en los DNGs me parece antieconómico, prefiero conservar los RAWs, lo que haré mientras lo crea prudente y el espacio me lo permita.
Saludos,
Yo estoy con Pablo. DNG no tiene ventajas técnicas y su "ventaja " de standarización, creo que está por demostrar.... De momento almaceno sólo RAW y JPEG para exportar....
Pues yo desde hace poco he empezado a convertirlas a DNG...
lo hago pq las modificaciones del LR si lo hago en RAW se guardan o en el fichero de ajustes del LR o en un fichero aparte por cada foto. Y si lo hago en DNG lo incrusta en cada foto y es más fácil si la copio y la abro con otro editor o en otro ordenador ya veo los ajustes.
Pero no estoy seguro de que sea así... no lo he probado, sólo era la teoría...
Tienes razón perni, el DNG tiene la ventaja de que el formato XMP donde se guardan las palabras clave y los revelados se incrusta dentro del DNG y de esta forma es más sencillo pasar los datos. El tener un fichero XMP junto al RAW puede resulta algo molesto. En este punto tienes toda la razón, es mejor el DNG.
Ese parece un argumento de peso. A no ser que RAW te permita tener varios XMP para una foto, y dng solo te permita uno por foto ¿Es así?
La verdad es que, no sé por qué, pero yo me quedo más tranquilo cuando tengo un sólo archivo y los parámetros dentro. Eso me permitiría tomar directamente un EL archivo de la carpeta en la que está y pasárselo a cualquiera que pueda leer DNG. Sin tener que exportar desde LR hacía fuera el RAW y el XMP. ¿Es así?
Debe ser la constumbre. A no ser que alguien me convenza de que debo hacer terapia para cambiar porque voy a obtener grandes ventajas, preferíria quedarme como estoy.
Ah, y una reflexión al aire ¿No sería lo más lógico que los raw vinieran acompañados de XMP con los ajustes de la cámara para empezar el revelado en LR, aperture o CR desde lo que hiciste con la cámara? ¿Para los que tiran en RAW, qué sentido tiene pensarse tanto la foto si lo que haces sólo te va a servir para echarla un vistazo en la pantalla de la cámara? Bueno, es un poco exagerado, pero por ahi van los tiros no? Poerque cuando vayasa revelarla ya no vendrá con lo que tu le pusiste en lso picture stile y lo WB.
Lo más lógico aún sería que todas las cámaras hicieran DNGs y que los programas de revelado los importaran con los datos que les pusite en la cámara para iniciar el revelado desde ahí y no con los parámetros que pone cada programa.
Por favor, corregidme si estoy equivocado en algo, o en mucho :)