¿Creéis que es cierto esto en todos los casos incluso hoy en día?
Bueno, amigos:
Hace tiempo que quería comentaros este tema y saber vuestra opinión al respecto y de ahí que me haya decidido a abrir este hilo y a poneros esta encuesta para conocer vuestra opinión (experta o no) al respecto.
A ver, os comento, de todos o al menos de la mayoría de nosotros es conocido el axioma de que en fotografía es mejor invertir en lentes de buena calidad que en cuerpos de cámara ya que, en teoría, son estos los que te marcarán la diferencia entre una imagen de gran calidad y una de calidad mala o mediocre. Lo que ocurre es que esta afirmación se hizo en la época de las cámaras analógicas en donde sí que tenía una lógica aplastante. Es decir, las cámaras analógicas no eran más que unas simples cajas estancas (más o menos bien construídas, con alguna función que otra pero no mucho más) que dejaban pasar la luz a través de una lente que se colocaba en el centro de la misma, incidiendo dicha luz posteriormente en el plano de la película. Desde luego, el tema de la película también influía y mucho por cierto, ya que no era lo mismo cargar una Fuji Velvia o Provia, por poner un ejemplo, que cargar un carrete comprado de saldo en el Carrefour. El nivel de saturación de colores, la resolución de la película, la calidad de la emulsión en definitiva no tenía nada que ver y eso influía y mucho en el resultado final.
El caso es que los tiempos han cambiado. En donde sólo había una caja (quasi tonta y simplona en muchos casos), vacía y oscura, en donde se acoplaba la lente y en la parte posterior una película, ahora lo que tenemos es una máquina electrónica, con muchos microchips, con un software interno que analiza la imagen que captura el sensor y determina balances de blancos, exposición, contraste y otras cosas que varían muchísimos de unas cámaras a otras. Y es este el motivo de mi opinión personal y mi consulta a vosotros.
Es decir, ¿pensáis que se puede aplicar dicho principio, dicho axioma de buenas lentes sobre cuerpos más normatilos en la fotografía digital de hoy en día? ¿O bien pensáis que habría que matizar esto y muy mucho en estos momentos?
Yo voy a exponer ahora mi opinión y mi razonamiento que, desde luego, no tiene por qué ser igual al vuestro. Eso sí, me gustaría que quién no esté de acuerdo con él razone su opinión y no se limite a decir algo como "no opino igual, eso es tan válido hoy como ayer y punto". Hombre, eso es muy vago y poco esclarecedor, sirviendo de poco o nada para el debate que yo os propongo.
A ver, partiendo del innegable hecho de que dicha afirmación era muy cierta y tenía toda su lógica en la fotografía analógica por el hecho de que era en realidad la lente y posteriormente la película usada la que te iba a marcar dicha diferencia (por supuesto, todo esto siempre partiendo de que hicieras una buena exposición y que el procesado posterior en el laboratorio fuera de buena calidad, si no no estamos diciendo nada), pues como digo, partiendo del hecho de que dicha afirmación tenía toda su lógica en el pasado, todos sabemos que hoy en día en la fotografía digital no te da la misma calidad de imagen, la misma saturación de colores, la misma relación señal/ruido a ISO's medio y altos una Eos 300D (que ya tiene sus añitos y era una cámara más bien para aficionados) que una Eos 1Ds MKIII por poner el extremo opuesto. Es decir, que el resultado de poner una lente 85 1.2 L, un 50 1.2L o un 24-70 2.8 L, por poner algunos ejemplos, sobre una Eos 300D jamás de los jamases, bajo las mismas condiciones de luz, exposición y demás, te iba a dar la calidad, nitidez, contraste, saturación,... que montadas sobre una 1Ds MK III. En fin, a lo que voy es que, en mi opinión, hoy en día hay que invertir en un buen cuerpo de cámara, el mejor que te puedas permitir sin tener por qué llegar a lo más caro y moderno, aunque con buenas o muy buenas lentes. Es decir, que ya no sirve decir eso de, mira tengo una 300D pero le he puesto media docena de objetivos L y un para de Leicas Elmarit tal o cual. Sino que más bien habría que hablar de una 20D, 30D, 40D, 5D o superior con unos buenos cristalitos. No sé si me explico. Es decir, que habría que empezar por pillar un cuerpo de cámara de la denominada gama semipro y de ahí empezar a montarles unos cuantos critalitos de buena calidad. Desde luego nada de pasar al lado opuesto como algunos han hecho y que me parece un error tanto o más grave aun. Es decir, gastarse miles de euros en un pedazo de cuerpo profesional y luego, puesto que no saben lo que hacen o simplemente ya no les llega el bolsillo para más, les montan lentes del rango denominado "pisapapeles" o muy normalitas.
Bueno, amigos, aquí os dejo esta reflexión y mi opinión, y quisiera que abrieramos un debate, eso sí respetuoso y sin crispaciones por parte de nadie, sobre dicho asunto. ¿Qué opináis?
Saludos
