canon 70-200 L USM IS => imágenes sin nitidez a 2.8??

Hola, estoy leyendo a cerca del 70-200 2.8 IS y me tiene bastante mosqueado la falta de nitidez a 2.8 que indican en algunas comparativas aparentemente serias.
He leído que existe una diferencia muy grande de nitidez a 2.8 en relación a la versión sin IS. Imágenes con resolución muy pobre a 2.8
Las imágenes que he podido ver por internet del 70-200 IS la verdad es que las veo bastante nítidas, y no sé si será por que llevan un postprocesado con ps (máscara de enfoque, cambio de resolución..).
Me gustaría saber si los usuarios de esta lente notais verdaderamente esta FLOJERA en vuestras imágenes a 2.8

Me parece muy útil poder tirar a 1/50 con un 200mm, me parece la o***a, y por eso lo quiero. Utilizaré esta lente en situaciones muy diferentes (retratos y reportaje), pero también quiero poder hacer futbol con ella. En fultbol suelo utilizar entre 1/250 y 1/350 iso 800 y 2.8 en jpg (no hago postprocesado por el volumen de fotos que puede generar un partido)... ...pero me jodería mucho comprármela (vale un riñón) y después descubrir que mis imágenes no tienen nitidez y tenga que estar ahí dándole al photoshop para tener algo decente después de un partido.

Se habla mucho de las maravillas de esta lente.... ...pero quien me puede hablar de este problema de falta de nitidez? cómo es posible gastarse 1800€ en un objetivo que no tira buenas fotos a 2.8? alguien tiene fotos sin retocar? algún fotógrafo que haga fultbol y utilice esta lente?

Gracias por las respuestas.
un saludo.

Editado por El Pirata Robert: El uso de palabras soeces o mal sonantes no enfatizan la frase. Si aun así las quieres usas al menos disimulalas con asteriscos.

Normalmente los objetivos con IS son de menos nitidos por el IS aunque el estabilizador le da otras propiedades como ya has comentado. Otra cosa es que los objetivos nunca dan su mayor nitidez en su mayor diafragma por eso el 70-200 a 2,8 no da lo mejor de si creo, si no me equivoco que a 5,6 es una maravilla y es lo mismo que el resto de objetivos dan lo mejor de si mismos a f/8.

De todas maneras busca un post de PAco Alvarez que hizo porbando el objetivo para que veas otro punto de vista.

Cita:

---

Iniciado por El Pirata Robert

Normalmente los objetivos con IS son de menos nitidos por el IS aunque el estabilizador le da otras propiedades como ya has comentado. Otra cosa es que los objetivos nunca dan su mayor nitidez en su mayor diafragma por eso el 70-200 a 2,8 no da lo mejor de si creo, si no me equivoco que a 5,6 es una maravilla y es lo mismo que el resto de objetivos dan lo mejor de si mismos a f/8.

De todas maneras busca un post de PAco Alvarez que hizo porbando el objetivo para que veas otro punto de vista.

---

ya. ya sé que los objetivos a su máxima apertura todos flojean.
...pero quiero saber a cerca de la nitidez de este objetivo (70-200 2.8 L USM IS) a su máxima apertura... ...si verdaderamente es notable esta falta de nitidez que se indica en las comparativas, si hay gente que haga futbol con este objetivo (y trabaje a 2.8 claro) si es necesario darle un toque con el ps, si estoy o no estoy obsesionado.. ....en fin, quiero opiones a cerca de la nitidez de esta lente a su máxima apertura.

Muchas gracias!
Un saludo.

He estado "investigando" un poco sobre el tema que planteas. Si quieres ver por ti mismo el resultado de este objetivo a diferentes aperturas, consulta este test realizado con la ISO 12233 Chart 100% Crop Comparison. Tambien tiene la misma prueba con otros objetivos para que puedas comparar el resultado con algo que ya conozcas.

http://www.the-digital-picture.com/R...s-Sample-Crops

Pablo un enlace excelente, ya lo he añadido a favoritos. Gracias.

Para mi la web http://www.the-digital-picture.com es de lo mejor que hay para saber de objetivos. Está en ingles, pero a poco que te manejes es facil de enteder. Las prueba parecen serias y sus recomendaciones me parecen muy acertadas.

Si ves los datos de viñeteo tampoco tienen desperdicio, por ejemplo, del objetivo que preguntaba nuestro amigo estos son los resultados:

http://www.the-digital-picture.com/R...ens-Vignetting

Excelente enlace Pablo... no la conocía, las pruebas estan documentadas como en pocos sitios, y como dices la lista de recomendaciones parece muy razonable.

gracias por el enlace :D

saludos

Bueno, pues no desde hace mucho, pero tengo esta lente que comentas, y la he estado probando, sobre todo en ese 2.8, que es una novedad para mí en comparación con mis otros objetivos.
A mi entender, las imágenes se muestran muy nitidas, efectivamente mejoran cerrando el diafragma, pero a 2.8 son de por sí soberbias, aunque supongo que el IS hará que sean un pelín menos nítidas que el que no viene con estabilizador.

Estoy absolutamente enamorado de este objetivo. Tiene una calidad de construcción impresionante, el enfoque es tremendo, muy muy rápido y silencioso, el IS funciona de maravilla, y la calidad de imagen es la mejor que puedo obtener comparandola con mis otros objetivos.

He probado retratos y paisajes, y estoy encantado con los resultados. A 2.8 produce un bokeh precioso.

Cita:

---

Iniciado por deividrg

Hola, estoy leyendo a cerca del 70-200 2.8 IS y me tiene bastante mosqueado la falta de nitidez a 2.8 que indican en algunas comparativas aparentemente serias.
He leído que existe una diferencia muy grande de nitidez a 2.8 en relación a la versión sin IS. Imágenes con resolución muy pobre a 2.8...

---

Bueno, como usuario de esta lente todo lo que te diga de bueno de ella es poco.
Yo no encuentro ninguna flojera a f2.8 ni a f22 ni nada.
Este objetivo es una joya y es como el buen vino, para saborearlo de principio a fin.
Si te salen malas fotos con este objetivo "Es pa matarte".. :P
Ahora en serio, es una maquina de precisión optica que usan aficionados exigentes y profesionales de todo el mundo.
Si la compras no te arrepentirás aunque crearás un gran crater en tu bolsillo :cry:

Saludos :wink:

Cita:

---

Iniciado por Paco Alvarez

Si la compras no te arrepentirás aunque crearás un gran crater en tu bolsillo

---

Hazle caso a Paco, no te arrepentirás,
y lo del crater en el bolsillo es cierto, pero merece la pena :wink:

Cita:

---

Iniciado por Pablo

Para mi la web http://www.the-digital-picture.com es de lo mejor que hay para saber de objetivos. Está en ingles, pero a poco que te manejes es facil de enteder. Las prueba parecen serias y sus recomendaciones me parecen muy acertadas.

Si ves los datos de viñeteo tampoco tienen desperdicio, por ejemplo, del objetivo que preguntaba nuestro amigo estos son los resultados:

http://www.the-digital-picture.com/R...ens-Vignetting

---

Paco, buenísima, muchas gracias.

Yo no tengo esa lente, pero soy un "asqueroso" lector con lupa de todo este tipo de comparativas y observando el enlace que nos ha colocado Pablo, no solo no veo poca nitidez del 70-200L IS a 2'8, sino que lo veo incluso más nítido que el no estabilizado, por lo que no veo fundamento en tus dudas...

Otra cosa distinta (y mucho) es si lo que buscas es tener poca nitidez en el bolsillo... está claro que el estabilizado te provocará una extrema nitidez en el fondo del bolsillo, es decir, verás hasta lo más profundo del abismo :lol: :P :P :P