Rango Dinámico de la 6D II

Aquí tenéis para entreteneros, aparece por defecto modelos Nikon pero se puede cambiar fácil:
http://www.photonstophotos.net/Chart...,Nikon%20D7500

Para mi Canon es The Fuking Master, lleva años así y les va muy bien, para que van a cambiar, yo un poco incrédulo pensaba que se iban a volcar un poco más con el sensor de esta 6D Mark II :p, pues del resto poco ofrecen, se van a hinchar de vender 5D Mark IV, a pasar por caja.

Yo de verdad que alucino con Canon, hay que tener mucho arte para en Julio de 2017 no disponer de ningún modelo de cámara de consumo, ya sea DSLR, compacta, sin espejo o videocámara que grabe a 4K y siga siendo un referente en el mundo del video. Para mi Canon se convierte en mi Ídolo, como hace lo que quiere con sus clientes y se lo perdonan todo, incluso justifican lo injustificable. Algo muy bueno debe tener, los colores que consigue, el fácil manejo de sus productos etc... porque las cosas no son por casualidad.

Cita:

---

Iniciado por Guillermo Luijk

Está claro que Canon ha querido segmentar la cámara para rendir bien a ISOs altos y siempre como modelo por debajo de la 5D IV, pero en mi opinión se ha pasado con la ponderación del rendimiento a ISOs altos: tiene menos rango dinámico que todas las cámaras de formato menor de cualquier fabricante!

---

Si a cambio de un mejor rendimiento a Isos altos pierdo rango dinámico en la misma proporción, firmo ya para todas mis cámaras presentes y futuras.

Supongo que dependiendo del fotógrafo, éste, atribuirá mayor importancia a una cosa u otra.

Levantar sombras, generalmente, degrada la imagen, e incluso da a nuestras fotos una apariencia que se nos hace extraña si la llevamos al límite, a saber, cuando la luminosidad en zonas a contraluz, es parecida a las partes donde la luz incide directamente. Me pasa un poco como en las fotos nocturnas que parecen hechas a las 12 del mediodía.

Prefiero aportar luz a través de reflectores o flashes, y si no es posible, exponer derecheando el histograma hasta dónde se pueda, y bajar las luces altas, que eso nos da una imagen más natural.

Tengo comprobado que una imagen en la que tenga que pasarme mucho rato trasteándola en LR, seguramente será una mala imagen, y todo lo que haga en ella será perder el tiempo para nada.

Un ejemplo de ayer mismo; a pesar de que la luz incide sobre la parte trasera de los deportistas ¿alguien ve necesario levantar ahí las sombras? yo no.



https://s10.postimg.org/k9bmub0nt/1500-1.jpg

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Carless

Si a cambio de un mejor rendimiento a Isos altos pierdo rango dinámico en la misma proporción, firmo ya para todas mis cámaras presentes y futuras.

Supongo que dependiendo del fotógrafo, éste, atribuirá mayor importancia a una cosa u otra.

Levantar sombras, generalmente, degrada la imagen, e incluso da a nuestras fotos una apariencia que se nos hace extraña si la llevamos al límite, a saber, cuando la luminosidad en zonas a contraluz, es parecida a las partes donde la luz incide directamente. Me pasa un poco como en las fotos nocturnas que parecen hechas a las 12 del mediodía.

Prefiero aportar luz a través de reflectores o flashes, y si no es posible, exponer derecheando el histograma hasta dónde se pueda, y bajar las luces altas, que eso nos da una imagen más natural.

Tengo comprobado que una imagen en la que tenga que pasarme mucho rato trasteándola en LR, seguramente será una mala imagen, y todo lo que haga en ella será perder el tiempo para nada.

---

Pues tus cámaras son la D5, D500, 1DX II y A9, porque las cuatro han hecho precisamente esto, sacrificar la calidad colocadas en un trípode a ISO base por una mejor respuesta cuando la luz escasea y se dispara a pulso, que es como se supone que se van a usar masivamente esos cuerpos:

Cámaras orientadas a rendir mejor en aplicaciones a bajo ISO (NikonD810) y a alto ISO (Sony A9):
http://www.guillermoluijk.com/misc/r...coprofiles.png


Sobre las consecuencias de levantar o no sombras se discute mucho, y sinceramente, para entender qué está pasando, qué diferencias hay entre levantar o no levantar, y por qué hay que levantar o no levantar, hay que entender cómo funciona un sensor digital, algo que la mayoría sigue sin comprender pese a los libros de Mellado y el tiempo que se lleva hablando del tema. Sin saber esto, todo son apreciaciones erróneas, mala comprensión de lo que es el rango dinámico, decepciones a la hora de ver cual es la ventaja de un sensor de mucho rango dinámico, que es mucha pero no te va evitar currarte el procesado, etc... La única degradación de levantar sombras con un aumento de exposición en procesado es el aumento de ruido, o la degradación de la relación S/N, y de esto va precisamente el rango dinámico del sensor, de tener menos ruido ante un mismo "levantamiento" de sombras. Colores y contraste permanecen inalterados y si no te ocurre así es que no estás aumentando la exposición en procesado sino haciendo algo diferente. Esto no es una opinión, ni siquiera una comprobación matemática (que también), es un hecho derivado de la linealidad del sensor.

Todo lo que comentas es compatible con dos cosas: cuanto más rango dinámico tenga un sensor mejor (diría que es la única cualidad de un sensor que nunca molesta tener en exceso), y que la necesidad o no de levantar sombras debe venir de la escena. Si en dicha escena tú tenías el control de la luz (por ejemplo en foto de estudio, o porque puedes elegir una hora en que el rango dinámico se reduce, o porque puedes usar un filtro degradado que reduce el contraste,...) entonces sí que es culpa tuya si finalmente tienes que levantar sombras. Pero hay muchas ocasiones en que no se está en estudio, ni se puede elegir la hora, ni se puede usar un filtro,... o simplemente donde la escena hagas lo que hagas tiene un contraste muy grande (por ejemplo al hacer panorámicas, pregunta a Jaime qué gano al pasarse de Canon a Nikon en sus panorámicas). En definitiva hay situaciones donde estás vendido a los factores externos y aquí es donde un sensor de más rango dinámico ayuda.

-----------------------

Pego un comentario de un lector de Fotochismes que me parece interesante al respecto:

"Santiago hay muchos profesionales que disparan con lo que les ponen en las manos (agencias y medios de prensa/noticias, deportes, editorial, etc).

Más allá de ese nicho hay muchos fotógrafos que lo mismo les da un huevo que una castaña. Hace 11 años que trabajo como inspector/editor de la que probablemente sea la empresa más gorda de fotografía y pasan por delante de mis narices no menos de 10000 imægenes al mes, disparadas con todo tipo de cámaras, desde formato medio a teléfonos móviles.

Certifico que se pueden hacer fotos estupendas con casi cualquier cámara, sea cual sea su resolución o tamaño de sensor, sin importar en exceso la marca y la supuesta calidad de la misma. Lo importante es saber que puedes y no puedes hacer con lo que tienes en las manos, y saber que es legítimo vender y que no da suficiente calidad para ello, ya sea por limitación técnica o ambiental.

En resumen, que sí, que con una buena polla que bien se folla. Si sabes escoger tu equipo, el diferencial cualitativo te va a permitir explorar escenas con poca luz y movimiento, recuperar sombras y colores, de lo contrario no vas a ser competitivo cualitativamente.

Cuando en cada sesión, te toca pagar a modelos, maquilladores, estilistas, localizadores, catering, etc de verdad crees que no es importante poder asegurar el tiro con la mejor tecnologia posible?.

El 70% de los contenidos publicitarios y de lifestyle, por tendencia a día de hoy se demandan con luz natural, y de tener luces de soporte/relleno, el requisito más común es que no se note. Honestamente, no puedo entender como ante mayúsculo desafīo profesional, un par de pasos de rango dinámico te parezcan irrelevantes, o que el comportamiento ISO no sea fruto de un artificioso cocinado en el propio RAW para ofrecer un maldito dato comercial, que a fin de cuentas no te va a servir de mucho en el mundo real.

Las diferencias importan, se traducen en tiempo, ganancias y en una maximización del ratio productivo de cada sesión.

Es cierto que con la nueva 6dmkII se pueden hacer buenas fotos, claro que sī, pero sólo si conoces perfectamente los līmites que te va a dar esa herramienta. Disparar por disparar, no va a solucionar ninguna de esas variables."

Salu2!

He estado bicheando un poco en los distintos gráficos que se pueden obtener en el enlace que ha puesto cundri, y me han llamado la atención especialmente dos:

Rango Dinamico versus ISO:
Mi conclusión a la vista de este gráfico, la 6DeDos tiene un RD inferior a las últimos modelos de Canon (80D y 5D Mark IV) hasta los 300 ISO, entre los 300 y los 1200 ISO se comporta igual que la 80D, y a partir de los 1000 ISO, su comportamiento es similar al 5D. Deduzco, y por supuesto que puedo equivocarme, que la 6 Dedos, es una cámara cuyo sensor ha sido tuneado para rendir bien en la parte alta de los ISO, con condiciones de luz escasa.

Recuperación de sombras en función del rango dinámico en relación al ISO

Entiendo, y puedo que esté interpretando incorrectamente la gráfica, que la 6DeDos, a partir de los 160 ISO, recupera mejor las sombras que su competencia de Canon (la gráfica es logarítmica, por lo que pienso que se ha utilizado para "magnificar" las diferencias existentes).

Si sumo las dos gráficas, ¿sería válida esta conclusión?: la 6DeDos, tiene una respuesta muy válida para ISO altos, y en ISO bajos o medios su capacidad de recuperar sombras es significativa, por lo que entiendo que es una máquina pensada para "fotógrafos nocturnos", o que disparen en condiciones de luz difíciles.

Muchas gracias Guillermo por tu extensa y clarificadora respuesta, ampliada con ese comentario. :wink::)

De todas maneras, no comparto las críticas exacerbadas sobre este aspecto de muchos posibles usuarios.

Las gráficas están muy bien, y clarificadoras en cierto aspecto, pero también es cierto que probablemente la mayoría de imágenes en que se requiera un aclaramiento de más de 3 pasos en sus zonas oscuras, sean fotos, digamos mediocres por la falta de sutileza de la luz; y que por mucho que dispongamos de un sensor con gran rango dinámico, nunca nos resolverán fotos como éstas, por ejemplo:


https://s10.postimg.org/rlg0y96ll/rango_dinamico-1.jpg


https://s21.postimg.org/5hhchymx3/rango_dinamico-2.jpg

Un saludo.

Con 3 pasos no solucionas óptimamente un retrato con el sol a la espalda, un paisaje al atardecer con el sol en el encuadre o un interior diurno con ventana. Los paisajistas no piden más rango dinámico por gusto, yo me apaño justo con el RD de mi 6D y a veces me gustaría tener más, si ahora la 6DII tiene menos todavía apaga y vámonos.

Cita:

---

Iniciado por Carless

Las gráficas están muy bien, y clarificadoras en cierto aspecto, pero también es cierto que probablemente la mayoría de imágenes en que se requiera un aclaramiento de más de 3 pasos en sus zonas oscuras, sean fotos, digamos mediocres por la falta de sutileza de la luz.

---

Un levantamiento de 3 pasos puede fácilmente haber tenido lugar antes de que hayas siquiera movido del 0.0EV el ajuste de exposición del revelador RAW:

• Los RAW llevan un ajuste de exposición al alza como metadato que depende de la cámara y el revelador aplica de forma transparente al usuario.
• El balance de blancos suele implicar un aumento adicional de más de 1 paso en los canales rojo o azul.
• Hacer algo tan cotidiano como corregir el viñeteo implica con normalidad levantar adicionalmente las sombras de los bordes en un paso o más.
• El ajuste de brillo estándar supone un nuevo aumento de exposición.
• Cualquier procesado de sombras de los reveladores RAW implica más aumento de exposición a sumar a todo lo anterior.

Cuando se muestran las pruebas de DPreview, no falla: "levantar 5 pasos! qué barbaridad! yo eso no lo he hecho jamás, eso solo lo hace un mal fotógrafo!" siempre alguien lo dice. El caso es que sí lo han hecho, han levantado 5 pasos pero ni se han enterado porque están pensando en el ajuste de exposición de Adobe Camera RAW.

Lo mejor para saber si estás levantando 5 pasos es hacerlo al revés: mirar una imagen a ISO100 y ver si tiene ruido en las sombras. Si lo tiene, has levantado esos 5 pasos y te vendría muy bien tener cuanto más rango dinámico mejor. Como dice Navas no es nada raro tener ruido en las sombras en paisajes o imágenes de interiorismo porque salvar las luces obliga a dejar muy poco expuestas las zonas de sombra de la escena.

Salu2!

https://fstoppers.com/critiques/disa...g-canon-188893

Bueno y que tal si esperamos un poquito y vemos como se comporta en la realidad, tanta gráfica y tanta prueba y ni siquiera a salido al mercado. No digo que la prueba de DP REVIEM no este bien... pero... Por que Canon sacaría un sensor con tecnología de hace 4 años ?? Mejor pregunta creéis que Canon les regalaría una cámara para hacer la prueba antes de su comercialización sabiendo que la dejarían en mal lugar?? Funcionaba bien el DIGIC 7 ?? Yo seguramente esperare a disparar con ella un poco y a más pruebas.:foto: Os dejo un enlace , no parece que se comporte mal... https://www.youtube.com/watch?v=_Gkmqh3T1jc

PD: Lo que dice la pagina oficial de Canon "Si se trata de fotografiar paisajes, el sensor de 26,2 megapíxeles de esta cámara captura imágenes llenas de detalles y de rango dinámico para lograr imágenes que rezuman una profundidad y una claridad totalmente realistas." " El sensor CMOS más reciente de EOS 6D Mark II ofrece una amplia gama dinámica, que conserva los detalles de las luces altas más brillantes y las sombras oscuras para proporcionar un aspecto auténtico. La generosa latitud de exposición te permite hacer más con los archivos durante la postproducción."

A ISOS altos sí parece que irá bien, es solo el Rango Dinámico y a ISOS bajos donde la han capado o no se han volcado en ofrecer la mejor tecnología. Según esta gráfica el Rango Dinámico es prácticamente un auténtico calco con la 5D Mark III.

Cita:

---

Iniciado por cundri

A ISOS altos sí parece que irá bien, es solo el Rango Dinámico y a ISOS bajos donde la han capado o no se han volcado en ofrecer la mejor tecnología. Según esta gráfica el Rango Dinámico es prácticamente un auténtico calco con la 5D Mark III.

---

La verdad es que es muy curioso observar estas gráficas, si le sumas la 80d y la Mark IV, parece que Canon ha configurado el sensor siguiendo patrones para ambas parejas (Mark IV y 80D vs Mark III y 6DeDos).

¿qué opinan los poseedores de la Mark III sobre su cámara y su rango dinámico?

Cita:

---

Iniciado por Zalosev

La verdad es que es muy curioso observar estas gráficas, si le sumas la 80d y la Mark IV, parece que Canon ha configurado el sensor siguiendo patrones para ambas parejas (Mark IV y 80D vs Mark III y 6DeDos).

¿qué opinan los poseedores de la Mark III sobre su cámara y su rango dinámico?

---

No creo que Canon esté pensando en la MarkIII a estas alturas. Como antiguo usuario de una MarkIII te diré que un RD muy flojo comparado a una DSR (nada que ver).

y hablo desde la experiencia de haber hecho muchas fotos con ella, nada de gráficas ni teoría que tanto le pone a alguno por aquí.