Manifiesto contra la foto de j.l.rodríguez

A este paso y con esta inercia, el péndulo va a dar la vuelta completa :wink:

Cita:

---

Si los firmantes y adheridos lo han hecho de forma irreflexiva, poco meditada y sin considerar las consecuencias, la verdad es su problema, ellos solos se han metido en este berenjenal cuando no había ninguna necesidad para ello…

---

A veces he enviado un mail de cuyo contenido después no me sentía orgulloso o en el que no me reconocía, a veces he dicho y hecho cosas de las que me arrepentí después, tras reflexionar sobre ello.

Igual algunos firmantes se desmarcarían del manifiesto tras reflexionar, si pudieran: se adhirieron con un click porque estaban conformes en que no se falseasen los datos de acceso a un concurso y en que prevaliese la ética en el comportamiento del sector, sin presentar como cierto lo que no lo es.

E igual después se dan cuenta de que lo que asumieron como propio de buena fe, se ha empleado con fines, digamos, ruines o cobardes (patear en grupo al que está en el suelo sin poder defenderse).

No lo sé, pero no les machacaría diciendo "es su problema", "allá ellos" o "no haberse adherido", atribuyéndoles intenciones que das por supuestas; y menos sin conocer su opinión (un manifiesto expresa una posición común, pero siempre existen reparos puntuales), porque los mismos argumentos absolutistas son válidos para seguir machacando a JLR.

Y ahora dos ideas (posiblemente inútiles):

A los firmantes: que hagan un manifiesto contra los concursos que de modo leonino establecen bases que sólo pretenden hacerse con un fondo fotográfico gratis y sin retribuir de ninguna forma la labor del fotógrafo cuya imagen utilizarán en el futuro con fines comerciales. O contra los concursos que premian fotos que no respetan al 100% las bases sólo porque el jurado o la organización consideran que "ésa" es la foto que quieren.

A los anti-manifiesto: que en el futuro repasen las obras que los firmantes presenten a concurso para, con los mismos elementos de juicio que dichos firmantes emplearon para dar por "falsa" la imagen de JLR (básandose en sospechas, critiquen esas fotos públicamente en base a conjeturas más o menos fundadas: "un buitre leonado jamás cierra dos ojos a la vez = foto falsa", "el conejito de la foto premiada es amaestrado porque uno silvestre nunca doblaría sus orejas en un ángulo superior a 48,5º", "esta foto del accesit es poco ética porque un roble en primavera nunca tendría esa tonalidad". Así ellos verían lo que es estar en la picota sin posibilidad de defenderse.

Cita:

---

Iniciado por Teo Barker

conjeturas más o menos fundadas: "un buitre leonado jamás cierra dos ojos a la vez = foto falsa", "el conejito de la foto premiada es amaestrado porque uno silvestre nunca doblaría sus orejas en un ángulo superior a 48,5º", "esta foto del accesit es poco ética porque un roble en primavera nunca tendría esa tonalidad".

---

Bufffff... si no hace falta llegar hasta ese extremo. Con menos celo algunos concursos quedarían desiertos...

"El que esté libre de retoques, que tire la primera foto."

Cita:

---

Iniciado por Rober Foto

Bufffff... si no hace falta llegar hasta ese extremo. Con menos celo algunos concursos quedarían desiertos...

"El que esté libre de retoques, que tire la primera foto."

---

Bueno, esto lo decía por los "argumentos" que en su día leí como prueba del ocho de que la foto del lobo de JLR era "falsa" (que si la valla, que si el murete de piedra, que si tenía hambre o no, que si la manada, que si el olor del fotógrafo, que por cierto nunca dijo estar con el dedo en el disparador,....).

Y ahora, me voy a hacer unas fotos... :wink:

Cita:

---

Iniciado por Teo Barker

No lo sé, pero no les machacaría diciendo "es su problema", "allá ellos" o "no haberse adherido", atribuyéndoles intenciones que das por supuestas; y menos sin conocer su opinión (un manifiesto expresa una posición común, pero siempre existen reparos puntuales), porque los mismos argumentos absolutistas son válidos para seguir machacando a JLR.

---

Teo Barker, los firmantes dan por supuesto que JLR es culpable y que el jurado del concurso es el Ético y por lo tanto hay que alabar sus actos (y sigo sin ver la duda sobre la ética de JLR o sobre su honorabilidad, pero ni por asomo se expresa ni una duda en el manifiesto… se da por hecho que no tiene ética y punto… y que los firmantes y adheridos son los plenos poseedores de la ética profesional)...

La verdad es que firmar este manifiesto o adherirse, sin tener en cuenta las consecuencias, que son mucho más grabes a mi modo de ver que el origen del mismo (yo no he abierto el tema con un manifiesto, han sido ellos), es simplemente no ser consecuente y por lo tanto, ellos sabrán lo que hacen, pero yo no pienso defender a los que en masa se apresuran a denostar a su compañero, que recuero ya habia sido descalificado… porque ellos solos se han metido y además se han apresurado a firmar y enviar dicho manifiesto a los medios. Solamente espero que reflexionen sobre el manifiesto y si era necesario en esos terminos.

¿O lo firmaron sin leer el contenido?

Saludos

Es "Barker", jeje.

Pere, estoy de acuerdo contigo y también contra los que, contrariamente a la idea aparentamente buscada, no han posteado diciendo: "felicidades", "muy bien dicho", "así aprenderá", "se lo merece",....

Yo sólo planteo la necesidad de no caer en la tentación de demonizar en la misma medida a los firmantes de un manifiesto por el mero hecho de no haber reflexionado bastante y porque algunos lo hayan empleado con fines menos éticos que la conducta que atacan.

Que seguramente no deberían haberlo firmado, desde luego. Que el manifiesto es vil y no defiende en nada lo que propugna, pues seguramente. Que por haberlo firmado son lo peor de lo peor y unos impresentables que ya no merecen respeto alguno, pues tampoco. Todos cometemos errores, yo el primero.

En definitiva, y con esto acabo, yo abogo porque a JLR se le dé (especialmente por parte de sus colegas temáticos) la oportunidad en el futuro de ser valorado por su trabajo, sin que nadie de los firmantes vuelva a arrogarse la facultad de juzgar su ética profesional creyéndose en posesión de la verdad, y menos cuando posiblemente alguno no sea capaz de soportar tampoco el mismo escrutinio al que ha sido sometido JLR.

Abrazos.

Mil perdones Barker... error tipográfico, te pido disculpas.

Y no pretendo demonizar a nadie, si eso se ha entendido así, no era mi intención (aunque no es la intención del manifiesto y eso queda claro)...

Solo expreso que no estoy de acuerdo con el manifiesto (y en consecuencia con los que lo apoyan con su firma o adhesión) y creo sinceramente, que deberían reflexionar, tanto los promotores del mismo, como los firmantes y adheridos, sobre si les gustaría que hicieran los mismo con ellos por el hecho de aparecer a el, ya que ellos se han expuesto libremente a ello por aparecer en dicho manifiesto y hacerlo público a los medios.

Seguramente no les gustaría.

Saludos

Celebro poder estar de acuerdo al 100% contigo :-), sin matices.

Es más: la descalificación pública de un concurso por presunta trampa es una etiqueta que el agraviado no podrá quitarse nunca y que relativizará todo su buen hacer como fotógrafo, es un gran y pesado sanbenito que condicionará su obra pasada y futura. Por eso decía que bastante tiene con lo que tiene y sólo le faltaba que, además, viniesen sus colegas a machacarlo gratuitamente aprovechando la situación y dándole mayor publicidad negativa. Al margen de otras razones, es una cobardía.

El hombre aposto, arriesgó y perdió; es como cuando copias en un examen, te expones a unos riesgos para obtener un beneficio y a este le han cazado la chuleta pero bien, creo que la verguenza es suficiente escarmiento.

Cita:

---

Iniciado por DrizZt

El hombre aposto, arriesgó y perdió; es como cuando copias en un examen, te expones a unos riesgos para obtener un beneficio y a este le han cazado la chuleta pero bien, creo que la verguenza es suficiente escarmiento.

---

Supuestamente DrizZt, que no ha sido acusado de hacerlo (el jurado dice: probable el uso de un animal modelo y que solo la sospecha de serlo ya sería motivo de descalificación), pero en ningún caso dice que sea así, y añade que el autor niega rotundamente que eso sea cierto. Aquí tenéis la nota: Competition - Veolia Environnement Wildlife Photographer of the Year

Por cierto, muy escueta la nota y que no deja claro nada, ni quiénes son los expertos o especialistas en fotografiar fauna salvaje consultados, ni cuáles son las pruebas... nada, lo mantiene en la duda.

Saludos

En este mismo foro ya se intentó comenzar a polemizar más trabajos de Jose Luis Rodríguez que no tenían nada que ver con el lobo.

No sé cómo acabó la cosa, pues después de soltar lo que el cuerpo me pedía en el mencionado post no volví a aparecer por ahí.

Es lo que hay, mata un perro y te llamarán mataperros, por muchos a los que cuides y salves.

Es triste, pero es lo que tenemos en este país en el que hay abundancia de pícaros y envidiosos (entre los que, en ocasiones, me incluyo).

Pero es que lo del manifiesto, pues eso, profesionales que se han quitado a un gran rival de enmedio y ahora quieren enterrarlo bien hondo para que no vuelva a salir; aficionados pelotas buscando ser bien vistos por los primeros; otros aficionados que leen demasiado deprisa y no ven las implicaciones y, por último, otros que dicen ser aficionados a la fotografia pero que ni se le conoce ninguna realizada pero que no duda en dar por saco a los que sí lo demuestran.

Me dejaré algún grupo, no lo niego pero, de lo que he visto entre los firmantes y anunciantes del manifiesto, esos son los grupos que más abundan.
Y me alegro de no haberlo firmado.

Cita:

---

Iniciado por Pere Larrègula

Supuestamente DrizZt, que no ha sido acusado de hacerlo (el jurado dice: probable el uso de un animal modelo y que solo la sospecha de serlo ya sería motivo de descalificación), pero en ningún caso dice que sea así, y añade que el autor niega rotundamente que eso sea cierto. Aquí tenéis la nota: Competition - Veolia Environnement Wildlife Photographer of the Year

Por cierto, muy escueta la nota y que no deja claro nada, ni quiénes son los expertos o especialistas en fotografiar fauna salvaje consultados, ni cuáles son las pruebas... nada, lo mantiene en la duda.

Saludos

---

Igual que en ningún momento se menciona a quienes dieron la voz de alarma (no diremos chivatazo).

No claro, y es una acusación muy grave. Sabes que pasa, que acusar desde el anonimato a través de una revista finlandesa, es muy ético (es la nueva moda en la ética profesional)... acusar en Finlandia, se llama la tendencia.

Saludos