Printable View
Cita:
Iniciado por somatuscani
Estos de IS es lo que tiene,pijoteros en todo,jaj.De todas formas gracias por la aclaracion,pero me imagino que los compañeros me habran entendido cuando dije lo de los artefactos y a lo que me queria referir,subo la foto señalando lo que para mi son artefactos:
http://img526.imageshack.us/img526/3152/mg7397.jpg
Uploaded with ImageShack.us
Y una curisosidad,ayer dos de las imagenes que vendi en fotolia por una me dieron 1,84 y por otra 1,61 euros,solo por curiosidad,para que me dieran esa comision cuanto tuvo que pagar el comprador por cada imagen?
Gracias por mostrarlos, no los habia visto. Si me la rechazan por eso los clono y la vuelvo a subir, eso puede hacerse? Probar la misma foto con otro revelado? Gracias,se aprende aqui que no veas...
Leyendo el artículo que pones sobre artefactos veo algo que me a llamado mucho la atención, copio y pego:Cita:
Iniciado por somatuscani
Consejos:
- Utiliza una cámara fotográfica réflex digital, en detrimento de las cámaras digitales compactas con un sensor diminuto.
- Captura con el programa RAW. Edita tus archivos con cuidado, observando en todo momentos los cambios en la calidad del detalle al 100 % alrededor de todo el marco.
- Ten cuidado al corregir la exposición, ajustar las curvas o aumentar la saturación, ya que estas acciones pueden introducir compresión.
- No utilices una nitidez excesiva.
- Si utilizas el software RAW solo para conversión, puedes obtener grandes resultados (especialmente con cielos azules) si conviertes la imagen en un TIFF de 16 bits y reduces la resolución del archivo TIFF editado a un archivo JPG de 8 bits.
Alguien pasa de Raw a Jpg de esa manera?
Puedes volver a subir la misma foto si solucionas el problema por el que te la han rechazado.A lo mejor te la aceptan o te la rechazan por las cosillas esas o por la luz...Cita:
Iniciado por AGainza
Puff ni idea de tantas complicaciones,demasiado complicado ya es esto del micro como para estar con estas cosas.Yo trabajo en PS con el camera raw y luego abro la imagen directamente.Cita:
Iniciado por Juan Jose
Se trata de como guardamos el archivo, yo una vez editado el raw le doy a /guardar como/jpg/y a máx. resolución/ imagino que como todos, pero me pareció raro eso de pasarlo a tiff y 8 bitsCita:
Iniciado por changered
Yo he buscado una foto mia y he ído a mi portafolio. Luego copiar y pegar la dirección...Cita:
Iniciado por AGainza
Buenas a todos,
mi pregunta es sobre 123rf. ¿ se puede consultar el número de visitas a nuestras imagenes ?, la verdad es que la web es un poco rarita de controlar.
gracias
Yo le hice esa misma pregunta a asistencia técnica y me dijeron que no.
Creo que te puedo contestar a todo esto.Cita:
Iniciado por Juan Jose
Pasar a TIFF 16 bit y luego a jpg no tiene sentido*, la imagen que llega de tu sensor, tu RAW (que ni si quiera ha sido capturado en 16bit), se ha de procesar para llegar finalmente a un JPG, por lo que entendemos que cuantos menos pasos intermedios hagamos por el camino mejor, siendo la mejor conversión la que no aplica ajuste ninguno, salvo el ajuste de curva gamma que aplica el programa obligatoriamente. Hay una excepción, un paso que sí mejora el archivo en pos de evitar los "artefactos", ya que estos también aparecen provocados por el "ruído".
Si de tu RAW pasas a JPG en calidad 100% se entiende que la compresión es casi nula y que por lo tanto no se crearán artefactos por compresión, los verás claramente cuando comprimes el archivo al 10-40%, en las zonas de mayor acutancia.
NOTA Podéis abrir y guardar varias veces en photoshop sin que visiblemente se aprecien artefactos, siempre y cuando guardéis el jpg en calidad 11-12. No abuséis, la teoría dice que cada vez que guardas un jpg hay compresión, por lo que vas reduciendo la cantidad de tonos.
Donde dice, no aumentes demasiado la nitidez porque se crearán artefactos.... bueno, esto en realidad no son artefactos, ya que la interferencia visible parecida a los artefactos también se daría en un TIFF, y como el tiff no lleva compresión no está relacionada con artefactos de compresión JPG, es simplemente que los arhivos que manejamos tienen ruido, y si abusamos de la máscara de enfoque, concretamente del parámetro "detalle", aparece el ruído que el programa ha interpretado como textura. Si queréis enfocar y reducir al mínimo este problema en las zonas lisas, desenfocadas, debéis aumentar el deslizador "máscara" (creo que se llama).
Ese paso de "excepción" es la sobreexposición, de la cual hay muchos seguidores y sea o no positiva, está comprobado que reduce el ruído, por lo que sí será óptimo sobrexponer y compensar después la exposición en el revelador RAW y pasar a JPG.
Cuando paséis de RAW a JPG hazedlo directamente a sRGB, *a no ser que vayáis a hacer un retoque muy agresivo ajustando niveles y curvas, el cual sería mejor hacerlo en TIFF 16 bit en un espacio de color como por ejemplo Adobe RGB.
Como ese proceso (RAW-TIFF-JPG) tan "perfeccionista" requiere mucha máquina y tiempo, lo mejor es hacer muy buenos revelados y retocar lo mínimo el JPG (polvo, cables, ajustes por zonas MUY ligeros), así llegaréis a conseguir los mejores archivos finales, carentes de ruído y artefactos.
ele
Creo que el tema del TIFF 16 bits se refiere a personas, como yo, que no tenemos Camera RAW por lo que el revelado lo hacemos a través del DPP y la edición con PS. Si al revelar el RAW lo guardas en TIFF 16 tienes mucha mas informacion disponible para editar la foto posteriormente. Cuando la has editado para poder crear el JPEG tienes que pasar a modo de 8 bits para que te salga la opcion en PS.