Objetivos para deportes de exterior.

Cita:

---

Iniciado por NerveNet

Una pena esos halos que se producen en las zonas de alto contraste y ese grano que se aprecia a poco que se amplie la primera foto en el monitor. ¿Le pasa algo a la OLYMPUS OMD E-M1 a ISO 200? ¿Es cosa del Viltrox o del 135mm? ¿Es cosa de la edición?

---

Pues si tuviera que elegir entre esas cosas que dices, yo diría que es por la cámara, por la no corrección, y por la edición (o mejor dicho por la edición rápida y ni cuidadosa ni intensiva, son muchas fotos). Es un tipo de edición por defecto para prensa a poca resolución, en ella y dentro de lo posible hay que ganar aparente nitidez y detalle, y en eso el grano y un poco de halo contribuye positivamente, y finalmente en resultados impresos ni el grano ni los halos se aprecian.

Un saludo.

PD.. Evidentemente si la finalidad fuera otra, y a pesar de que como es lógico el origen de ello lo provoca la cámara (ni siquiera un ISO bajo 200 es del todo limpio, y menos aún en este caso en que iba a utilizar los Jpg directos y por tanto los configuré en modo de captura "i-Enhance"), el resultado de las fotos en ese aspecto y tras edición, sería distinto y más acorde a no observarse esos fallos que dices.

PD2.. Esta otra foto por ejemplo, la acabo de revelar a partir del Raw con una edición menos "agresiva". Ya aquí ni el ruido ni los halos son apenas apreciables, pero a cambio y si imprimes la foto en soporte normalillo, aparece mucho más "lavada" que las otras:

Sin edición agresiva:

OLYMPUS OMD E-M1 + Canon EF 135 f/2 L + Adap.Viltrox SpeedBost 0.71x; ƒ/1.4; 1/3200s; 96mm + ZoomDig (eqv.403mm); ISO200
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

Los halos e incluso muchas veces el ruido a ISO bajo, suelen ser fruto de la edición, ya sea en postpro o incluso en Jpg de cámara.

En esta Olympus OMD EM1 antigua, si partes de los Jpg capturados en modo i-Enhance (que es lo que en todas las demás fotos yo he hecho), te arriesgas a que ya la foto lleve grano (incluso a ISO bajo 200 si amplías) y halos en alto contraste.

PD3... Por cierto, para mi criterio esa EOS 50D que más adelante dices que tienes, tiene mejor y más grande sensor que esta Olympus OMD-EM1 primera versión, y gestiona mejor el detalle/ruido que ésta.

El por mi parte haberla utilizado, viene del hilo que trata sobre el uso de objetivos Canon EF en cámaras micro 4/3, y del reto o duda que se me planteaba de si para foto de acción deportiva, en ese caso en ráfaga con AF Continuo y seguimiento, era o no utilizable para sacar decentes resultados. Ni mucho menos la cosa trataba de obtener ni las mejores ni las más nítidas fotos. Y de paso, y como ha sido foto deportiva en exterior, pues me he animado a poner en este hilo algunas de sus fotos más recientes.

Remate de cabeza (ésta ya con la edición estándar por defecto a partir del Jpg en modo i-Nhance) (en el mismo balón yendo por el aire se pueden apreciar esos halos que en jpg y modo i-Enhane la cámara produce, que serían fáciles de quitar en edición exprofeso orientada a ello, pero que siendo cientos de fotos yo no he hecho):

OLYMPUS OMD E-M1 + Canon EF 135 f/2 L + Adap.Viltrox SpeedBost 0.71x; ƒ/1.4; 1/3200s; 96mm + ZoomDig (eqv.403mm); ISO200
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por PericoPaco

Pues si tuviera que elegir entre esas cosas que dices, yo diría que es por la cámara, por la no corrección, y por la edición (o mejor dicho por la edición rápida y ni cuidadosa ni intensiva, son muchas fotos). Es un tipo de edición por defecto para prensa a poca resolución, en ella y dentro de lo posible hay que ganar aparente nitidez y detalle, y en eso el grano y un poco de halo contribuye positivamente, y finalmente en resultados impresos ni el grano ni los halos se aprecian.

Un saludo.

PD.. Evidentemente si la finalidad fuera otra, y a pesar de que como es lógico el origen de ello lo provoca la cámara (ni siquiera un ISO bajo 200 es del todo limpio), el resultado de las fotos en ese aspecto y tras edición, sería distinto y más acorde a no observarse esos fallos que dices.

---

13 años atrás me hubiera parecido normal obtener esos resultados con mi 50D y Canon EF 70-210mm f/4 de 1987 tirando a ISO 800~1600. Vamos lo normal, tirar a plena apertura para obtener poco contraste, halos y grano...

¿Has probado a usar el 135mm f/2L sin ese SpeedBooster? Debería afectar positivamente a mermar los halos y la falta de contraste.

Cita:

---

Iniciado por NerveNet

...

¿Has probado a usar el 135mm f/2L sin ese SpeedBooster? Debería afectar positivamente a mermar los halos y la falta de contraste.

---

Pues sí, claro que he probado, y no, en general se tiene el concepto equivocado sobre eso y los SpeedBoster, no solamente no genera halos ni falta de contraste, sino que por el contrario y a la vez que ganas un paso de luz, concentra los haces lumínicos y aminora los fallos ópticos.

Analizando tu síntesis comparativa parece que la Olympus se lleva la palma frente a otras probaturas que has hecho con la Panasonic.


SALUDos

No se Perico, incluso corregidas las fotos, los resultados me recuerdan más al comportamiento de mi Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S que al 135mm f/2L USM si tiro a plena apertura con ellos.

Supongo que cerrando un paso o dos la cosa mejora. ¿No?

Cita:

---

Iniciado por Masphot

Analizando tu síntesis comparativa parece que la Olympus se lleva la palma frente a otras probaturas que has hecho con la Panasonic.

SALUDos

---

Sí, en esta faceta de foto de acción deportiva con objetivos EF adaptados a micro 4/3, en que lógicamente el AFC y la ráfaga es algo poco menos que obligatorio, se lleva por completo la palma Olympus. Más que nada y no por otra cosa, que porque en las Panasonic con estos objetivos adaptados el AFC funciona tan mal que ni siquiera es operativo. En otras disciplinas en que con el AFS sea suficiente, ya no te diría lo mismo.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por NerveNet

No se Perico, incluso corregidas las fotos, los resultados me recuerdan más al comportamiento de mi Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S que al 135mm f/2L USM si tiro a plena apertura con ellos.

Supongo que cerrando un paso o dos la cosa mejora. ¿No?

---

Revelada de forma neutra a partir del Raw, para no generar ruido ni halos solo he puesto una foto, la del portero que va de negro sacando de portería, la siguiente a esa ya es desde el Jpg en modo i-Enhance.

No, si las ópticas son buenas y van finas, como por ejemplo mi EF 135 f/2 L, y más aún siendo objetivos prime, no mejoran cerrando ni uno ni dos pasos, ya dan lo mejor de sí (como debe de ser) a su máxima abertura de diafragma.

De todas formas tengo que aclarar (creo que ya lo he hecho pero lo repito), que todas estas fotos deportivas con sistema micro 4/3 y cámara ya antigua, no han estado hechas con una orientación prioritaria de obtener excelentes resultados a nivel de calidad y finura en imagen, a ese respecto y de haber sido así la cosa, por descontado que por ejemplo no hubiera utilizado Zoom Digital, sino una focal bastante más larga.

Hay que tener en cuenta también que en equivalente focal superior a 400mm, son fotos relativamente lejanas, y toda esa distancia y aire de por medio, y más aún en días como este con una ligera neblina o bruma en el ambiente, generan una natural pérdida respecto a detalle. Un 50mm o un buen retratero 135mm en foto más cercana respecto a distancia física, siempre sí o sí va a obtener bastante más detalle y fuerza que esto que yo aquí he capturado. Tal como siempre se repite y es totalmente cierto, la distancia física al motivo es el principal enemigo en la obtención de detalle fino.

La búsqueda y el principal logro de utilizar este luminoso 135mm con la Oly EM1, ha sido sobre todo el de la máxima luminosidad para captar acción rápida e intensa, y de paso comprobar la comodidad de uso de un ligero objetivo en una cámara pequeña como es esta EM1.

Que se puede obtener mejor calidad y detalle incluso con esta antigua Oly OMD EM1, de eso no tengo duda (tampoco creo que mucho mucho más, porque su tecnología de sensor y proceso interno ya es antigua), pero eso obliga a utilizar objetivos del propio sistema mucho más especializados y mucho más caros, del orden por ejemplo del MZuiko ED 300mm f/4 Pro de 3.000 euros.

Un saludo.

Mi copia del Canon EF 135mm f/2.0L USM se comporta mejor a f/2.8 que a f/2.0, no hay que ser un experto para saberlo, basta con usarlo. A f/2.8 mejora sobre todo la nitidez y el contraste en todo el encuadre, no es que sea un gran cambio pero lo noto y valoro. Para mi a f/2 es perfectamente usable pero no como para tirar sistemáticamente todas las fotos a f/2, si quiero un poquito más de contraste y nitidez he de cerrarlo a f/2.8.

Ese comportamiento que comento coincide con las reviews que pululan por la red.

Insisto, lo que jamás he visto con mi 135mm f/2L USM son semejantes halos, falta de contraste y colores lavados, ni en FF ni APS-C.

En cualquier caso, te agradezco las pruebas que has hecho, son interesantes y muy útiles, eso de poder ver el comportamiento visualmente de estas combinaciones que nos propones.

Cita:

---

Iniciado por NerveNet

Mi copia del Canon EF 135mm f/2.0L USM se comporta mejor a f/2.8 que a f/2.0, no hay que ser un experto para saberlo, basta con usarlo. A f/2.8 mejora sobre todo la nitidez y el contraste en todo el encuadre, no es que sea un gran cambio pero lo noto y valoro. Para mi a f/2 es perfectamente usable pero no como para tirar sistemáticamente todas las fotos a f/2, si quiero un poquito más de contraste y nitidez he de cerrarlo a f/2.8.

Ese comportamiento que comento coincide con las reviews que pululan por la red.

Insisto, lo que jamás he visto con mi 135mm f/2L USM son semejantes halos, falta de contraste y colores lavados, ni en FF ni APS-C.

En cualquier caso, te agradezco las pruebas que has hecho, son interesantes y muy útiles, eso de poder ver el comportamiento visualmente de estas combinaciones que nos propones.

---

Bueno, hay que ser consciente de que en estas pruebas y para estos fines, este equipamiento concreto con la Oly EM1 primera versión más el Canon EF 135 2.0 L llevado de alguna forma a equivalente 400mm f/1.4, no es ni mucho menos el ideal, sino más bien y bajo mi particular criterio, un aceptable y perfectamente utilizable recurso en una modalidad fotográfica complicada.

Es obvio que nadie va a realizar esta inversión desde cero para disponer de ello, pero si el equipamiento ya lo tienes y/o te sale medio regalado...

Un saludo.

PD.. De todas formas y a día de hoy (y que es lo que pienso que cada vez realizan más usuarios, aquí y fuera del foro) sí que hay una opción sencilla (siempre que cuentes con los adecuados recursos), para dejar estas mismas fotos al gusto de lo que dices y que al parecer echas de menos. Es tan fácil como llevarte los Raw de cámara directamente al DXO Pure Raw, el cual en unos pocos minutos y con su IA (aunque todavía tiene sus fallitos de interpretación) te deja la foto medio "niquelada" y casi perfecta.

Yo particularmente mientras eso no me sea imprescindible, y dudo mucho que alguna vez lo sea, no lo llevaré sistemáticamente a cabo.

En el próximo partido realizaré una última prueba con esta Olympus OMD EM1. En este caso y pensando que sea de día y con luz suficiente, estaré en un f/2.8 en equivalentes 450mm, pero esta vez sin Zoom Digital.

Imagino que en focal real bastante más larga que el anterior EF 135 L, y con imagen sin Zoom Digital (por muy bien que este zoom lo trabaje internamente la cámara), el nivel de detalle y contraste sea mejor.

Eso sí, en este caso el factor limitante va a ser el mismo, la unión entre la larga distancia física real y el desempeño de este pequeño y ya antiguo sensor micro 4/3.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por PericoPaco

Sí, en esta faceta de foto de acción deportiva con objetivos EF adaptados a micro 4/3, en que lógicamente el AFC y la ráfaga es algo poco menos que obligatorio, se lleva por completo la palma Olympus. Más que nada y no por otra cosa, que porque en las Panasonic con estos objetivos adaptados el AFC funciona tan mal que ni siquiera es operativo. En otras disciplinas en que con el AFS sea suficiente, ya no te diría lo mismo.
Saludos.

---

Curioso cuanto menos, porque esa Oly lleva un sensor Panasonic.


SALUD