Perdona mi ignorancia. puedes ser un poco mas preciso?
Printable View
Perdona mi ignorancia. puedes ser un poco mas preciso?
Creo que trebuchet se refería a líneas resolutivas de cada OBJETIVO, no cámara.
De una cámara saberlo es fácil, si miras el número de milímetros que tiene de alto el sensor y el número de píxeles de alto que tiene la imagen de tamaño máximo que saque la cámara (tirando en horizontal :wink:) sacas la relación. Es una división.
Por ejemplo la 5DMII tiene un sensor de 36x24 mm y un tamaño máximo de imagen de 5.616 x 3.744 píxeles. Líneas resolutivas por mm: 3744/24 = 156 l/mm o píxel/mm. De todas formas se suele hablar de pares de líneas porque para ver una linea necesitas espacio entre líneas.. así que creo que lo correcto serían 78 lp/mm (pares de lineas por milímetro).
De todas formas esto es la teoría, porque delante del sensor colocan una guarrería, un filtro para evitar el moiré, que lo que hace es un antialias.
Los buenos objetivos superan los 100 lp/mm (al menos en el centro).
Hay un artículo técnico bastante bueno aquí: Macuarium.com - Sobre la calidad de las imágenes digitales
Un saludo
Una pequeña aclaración:Cita:
Iniciado por dsamper
Esa resolución que se calcula así (número píxeles ancho/ancho sensor en mm) sería la teórica de la cámara si toda la superficie "útil" del sensor fuese el ancho del mismo, o sea, si no hubiesa gaps entre las microlentes de los fotosensores (cosa que actualmente en Canón sólo hay un sensor que lo tenga). Esa fórmula ignora los gaps entre fotodiodos, y cada gap en micrometros multiplicado por la matriz a lo ancho menos uno, dá un número signifcativamente menor de "ancho útil". Por eso siempre esas cifras calculadas con esa fórmula salen superiores a la realidad.
http://img.imaging-resource.com/PROD...ICROLENSES.JPG
Respecto a los CZ antiguos, yo también tengo curiosidad por ver que tal se comportan sobre una cámara como la 50D ... tengo un 135 mm f/3,5 de los zebra y un 18 mm f/4 Distagon que ya iban muy bien sobre la 350D pero que a veces era "dificil" el enfoque perfecto, con la 40D fué mas fácil con la ayuda del LV pero quedaron relegados con la llegada de mis nuevas lentes L ... espero tener algún dia un poco de tiempo para probarlos bien con el LV y ver que sale ... :)
Saludiños
Saludiños
Pensando en el Liveview the la posiblefutura 5d2 tambien me he pillado unos antiguos Zeiss planar y sonar. Veremos que tal van
Totalmente de acuerdo... :cool:Cita:
Iniciado por Rampell
Estoy pensando en hacerme con una 5D mkII y 3 objetivos de Carl Zeiss (28, 35 y 50mm), todos ellos como sabéis de enfoque manual.
Soy usuario de una Zeiss Ikon (telemétrica de 35mm) y uso esas mismas focales y ciertamente soy feliz con ese equipo.
Estaba pensando que podría hacer lomismopero en Digital y pensaba que una 5D mkII era una muy buena cámara para ese fin.
¿Alguien tiene experiencia en este tipo de equipo? ¿Se puede poner en la 5D pantalla de imagen partida como en las cámaras como la FM2 de Nikon?
Muchas gracias de antemano,
Xabier Segurola.
Estos últimos 3 años soy usuario de Olympus E-System.
Pues directamente seria un equipazo del copón, a mi me gusta desde luego...
La pantalla de enfoque partida se puede poner, por ebay.es venden algunas por 15 o 20€ aprox...
De todas formas para que es el uso concreto el cual la utilizaras?
Pues ya me gustaría tener experiencia con esos Zeiss, pero va a ser que las única focales fijas que me puedo pagar son 'low cost' (aka Samyang).
Yo creo que el equipo que propones puede darte muchas satisfacciones, y ofrecerte una gran calidad.
Para la pantalla de enfoque, o como te ha dicho E-Bay o estás originales Canon que son adaptadas a la 5D Mark II.
Focusing Screen
La combinación 50 1.4 zeiss + 5DMKII es francamente buena. De mis ópticas es la que mayor nitidez da.
Combinación tremenda, una delicia. Hace poco he podido tener en rodaje la 5DM2 con el juego de Zeiss y he acabado realmente satisfecho.
Buenísima opción ;)
Hola Shab2010, yo he tenido la suerte de probar algunos Zeiss aunque en una 5D. Te puedo decir que ese 28 no es de lo mejorcito (según se comenta pq no lo he probado). El 21 y el 100 impresionantes y en 50 mejor el makro f2 que el 1.4
Por último, sobre el 35 te diría que es mejor el 35L de Canon que el f2 de Zeiss. Si tienes la oportunidad de probarlos podrás salir de dudas.
Un saludo y suerte.
Muchas gracias por vuestras respuestas.
Ciertamente estoy en dudas, pero creo que el 21mm promete mucho por loque he podido ver por ahí (y además esa focal se acerca mucho al 11mm que suelo usar en la E-3).
El 50mm F2 MAKRO sé que es muy bueno, pero mi "uso" de los 50mm se solventa muy bien con el standard y creo que el 1.4 puede hacer un muy buen trabajo aunque su "calidad" no sea tan extrema como el F2
Sobre el 35mm desconocía el dato que has aportado sobre el 35mm 1.4. En su día tuve la oportunidad de probar uno y ciertamente viñeteaba bastante en una 5D incluso a F2.8 y eso que es un 1.4. Por eso lo había descartado, pero si comentas que el Zeiss es de peor calidad me quedo en dudas...
Y sobre el 100mm he oido maravillas pero el 85mm ya me parece muy bueno y no necesito esa proximidad al sujeto...
Muchas gracias a todos,
Xabier.