Printable View
Lo compré en el mercadillo del foro después de leer mucho sobre él y ver muchísimas fotos hechas con el Sigma 10-20 y no me arrepiento de la compra que hice.
A pesar de que muchos de los foreros consideran mejor al Tokina 11-16mm, sobre el que no puedo opinar porque no lo he probado, yo opté por el Sigma 10-20mm porque era de la serie EX de Sigma, por la calidad que ofrecía y por el precio que tenía el que compré.
Volvería a comprarlo sin dudar.
Salu2.
Cito el mensaje del compañero porque suscribo sus palabras, mas de lo mismo.Cita:
Iniciado por ojito_derecho
saludos.
Bueno pues yo si he podido probar el tokina 11/16 y me quedo con el sigma, la nitidez esta claro que este tokina rinde muy bien y ya desde los f2,8 peor no vee un nitidez tan ellevado que no se pueda conseguie con el dpp y los 16mm se quedan corto , Creo que los de tokina tenia que haberlo mejorado algo mas en el tema de aberraciones y distorsion y haberlo dejado en un 11 fijo , ademas de que a 16 la cosa se iguala , por lo menos en la unidad que yo he probado, ademas teniendo el tokina 12/24 no veo el cambio a los 11 ya que los el rango10/20 o 12/24 del tokina son mas completos
Editado por duplicado, que a veces el foro va lento lento ....
Bueno ya voté, después de más de un mes de mi compra.
Estoy totalmente satisfecho. Su pega "menor" es, como se apuntaba al principio, su fuerte curvatura de campo que a veces deja los extremos desenfocados, pero al parecer es un mal que tienen todos los objetivos de su clase, excepto quizás el Tokina.
Hoy he hecho casi 100 fotos con él, y muy contento. Por las fotos que hace, me recuerda al carácter neutral del Tamron 17-50, se complementan bien. Y en cuanto a esa pega que digo, no hay problema si se sabe controlar, porque para hacer buenas fotos lo mejor es enfocar en manual, cosa que por otro lado tampoco hay que tocar demasiado, sólo cuando te acercas mucho a un objeto.
La nitidez es muy buena, si bien, repito, los extremos quedan un poco borrosos, y no en todas las situaciones. De 12mm para arriba es maravilloso, no hay queja ninguna. Repito, ma-ra-vi-llo-so por encima de esa distancia focal. Y en cuanto a nitidez y contraste, es muy bueno, no aporta nada a la foto, ni colores extraños, ni aberraciones destacables. Puedes disparar a contraluz, que se queda igual, quizás algun rayito o una manchita verde sin importancia.
A mi el Sigma me ha sorprendido en varios aspectos como he comentado otras veces, basicamente en los 10 mm que tiene de cota baja, el rango focal "amplio" con el que casi te puedes defender con este objetivo en multitud de ocasiones, lo silencioso que es,la rapidez del enfoque, que es brutal y en calidad-precio probablemente sea el mejor.
Sin embargo me ha decepcionado mucho en cuanto a aberraciones, pues tiene bastantes, peca de falta de nitidez, carece de fidelidad en cuanto a ciertas tonalidades de color, es bastante pesado, el acabado que tiene se desgasta con facilidad y quedan marcas de uso facilmente, es muy poco luminoso con lo cual nos obliga en ciertas circunstancias tirar de velocidades de exposicion largas y/o tripode y con isos de 400 u 800 en condiciones poco luminicas se aprecia mucho mas ruido que con otras lentes.
Para mi caso como he dicho en otras ocasiones, los contras son mucho mayores que los pros para la fotografia que quiero hacer.
Un saludo.
¿Estamos hablando del mismo objetivo? Mis impresiones son radicalmente distintas. Cuando me lo pidas, te paso una de mis fotos a tamaño natural.Cita:
Iniciado por prezioso
Pues yo también estoy satisfecho del Sigma. Me parece que su calidad óptica es muy buena. No veo esas aberraciones cromáticas quese comentan por aquí, es más en algunos análisis dicen que es su punto fuerte, junto con el flare, respecto a otros objetivos de parecidas focales. Su tacto me encanta, quizás aparezcan marcas de uso en el futuro, pero será porque lo uso, como todo.:wink:
Como no quiero poner una foto a tamaño natural, ahí va una muestra, y juzgad por vosotros mismos:
http://calero.com.googlepages.com/IMG_9290.jpg
¿Aberraciones? ¿Dónde están?. La foto es tal como ha salido del RAW original, sin retocar. Ni la más mínima aberración cromática. No hay dispersión de azules ni fringe en las zonas muy contrastadas de la parte superior, donde la luz del cielo suele provocar esos fenómenos.
¿Barril? Hay una cierta incosistencia en el paralelismo de las líneas verticales, pero yo no veo ni por asomo ninguna línea abombada.
¿Nitidez? Pues sí, absolutamente impecable, y superior a lo que puede esperarse de una óptica tan especial. El enfoque lo he realizado a mano, fijando la hiperfocal en 20 metros, más o menos, o sea, en la fachada del fondo. Resultado: todo aparece definido y agradablemente nítido, en todos sitios. Un recorte aleatorio (pedidme si queréis un recorte de alguna otra zona que os parezca):
http://calero.com.googlepages.com/IMG_9290b.jpg
A eso de arriba ¿hay alguien que pueda llamarlo falta de nitidez?
¿Fidelidad en el color? Hombre, pues teniendo en cuenta que el día estaba nublado y estaba muy oscuro, las tonalidades y el arco-iris reflejado son bastante correctos. Vosotros mismos.
¿Peso? Pues el Sigma no es el más pesado. En realidad lo que son diferencias, pues no es que sean muy notables, a saber:
Tokina AT-X 116 PRO DX 560 g
Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM 470 g
Tamron SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di-II LD 406 g
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM 385 g
El sigma es la bomba, ya lo vengo diciendo yo de hace tiempo ;) Para mi es el más equilibrado de los ultraangulares.
A que focales estan realizadas esas fotos Western?, por debajo de 13 se notan bastantes aberraciones, con condiciones muy luminicas y poco luminicas mas de lo mismo y ademas lo que digo poco fideligno en ciertas tonalidades de azules y colores oscuros.
Totalmente de acuerdo que el Tokina es mas pesado, ya lo he dicho mas de una vez.
Ya os digo que ha sido mi experiencia con un Sigma 10-20 que probe durante varios dias, casi todos con poca luz y en interiores, quizas sea un poco exigente por pedirle tanto en estas situaciones. De todos modos creo que es el mejor objetivo gran angular calidad-precio y que en conjunto es el mas equilibrado de los ultra angulares como dice Pedrofan. Simplemente expuse lo que me parecio a mi en mis pruebas y no pretendo crear polemica en torno a esto, mas que nada por que unos usuarios dan mas prioridad a unos parametros que otros no le dan y viceversa, es que por desgracia la perfeccion no existe.
Un saludo.
Tampoco yo pretendo crear polémica, porque como tu dices la perfección no existe. Lo de probar el Sigma en condiciones de poca luz, como que no resiste bien, pero hay que asumir su f/4 antes de comprarlo, si bien con diafragmas abiertos se comporta bastante mejor que la media de objetivos que he probado, lo cual es otro punto a su favor. No lo comparemos con un 2.8, porque no hay color.
Por cierto, la foto se hizo a f/13, tal vez su mejor punto. Tienes razón, si usamos la focal más corta, todo empeora sensiblemente... aunque dime qué objetivo zoom es bueno en esas condiciones. Los angulares de retrofoco cojean en muchos aspectos, y todo por culpa de ese espacio que hay que dejar entre la óptica y el sensor para alojar el espejo.