ALgunas reflexiones sobre uso de un objetivo fijo.

Cita:

---

Iniciado por mrgranlly

Una crítica que aporta:

Una crítica que no aporta:

Enric, ya tienes la de los zoom.
https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=601304

Evidentemente, los fijos no son perfectos, por eso hay zoom, que tampoco lo son. Pero tampoco hay que venir a emponzoñar el hilo de una compañera que se preocupa de generar hilos informativos.
Vampy, muchas gracias por generar este contenido.

---

Es normal que no a todos les gusten mis comentarios y desde el respeto admito todos, Enric siempre ha sido respetuoso conmigo pero ya sabe él que no quiero decir lo que él esta escribiendo ahí.
Esta entrada es simplemente para reflexionar sobre los tipos de objetivos y ya se que un zoom y un fijo no son lo mismo, en casi nada, pero mas alla de esto esta lo que quiero hacer y es generar una discusión interesante y parece que la cosa va por buen camino, y mas en estos tiempos que solo se habla del asqueroso virus que me ha tenido frita. :-)

Cita:

---

Iniciado por flipk12

¿Cual es la perspectiva "verdadera"? ¿A qué distancia se genera?
De todas formas no creo que estas cuestiones, interesantes por otra parte, sean el motivo de este hilo.
Lo charlamos en otra parte si os parece y dejamos que Vampi hable de lo que pretendía hablar.

---

Totalmente de acuerdo, felicidades y muchas gracias cómo siempre Vampy !

PD_Tengo APSc (200D) y el CANON EF 24mm IS USM f2.8 es mi todo terreno. Y tengo casi 74 años.

Cita:

---

Iniciado por tujefe

Lo que dice Vampy encaja como un guante conmigo
Veréis yo antes tenía una DX Mark 2 y un mogollón de objetivos y como era muy machote solía cargar con una mochila y todo el aparataje metido en ella además de un trípode bastante pesado
Hasta que un día mi espalda hizo crack... literalmente un crack audible lo que me dejó doblado en el suelo
Total que acabe en un hospital evacuado por una ambulancia
Obviamente mi espalda antes y estaba algo tocada.. pero claro yo era muy machote
Bueno que vendí todo mi equipo en este foro y me compré una cámara y un objetivo más otro que tenía que funcionaba con un adaptador... ahora voy con un 45 mm y también tengo un 80 me lo puedo dejar en casa para hacer fotos más estáticas.. y en cuanto al trípode pues ahora voy con un gorillapod y unas cinchas de esas de jardinería para sujetarlo a un árbol o a una farola que no me fío
Resumiendo la cámara tiene sus limitaciones y con ese objetivo único tiene sus limitaciones... pero yo tengo muchas más limitaciones que la cámara y el objetivo
Es algo a considerar en ciertas edades
Triste pero cierto
Aclaremos... sigo siendo muy machote más o menos

---

Bueno en realidad las teorías de los pesos son muy relativas, en ocasiones están exentas de convicción, tanto en zooms como en los fijos, sin ir más lejos con mirar hacia los Sigma Art es suficiente, y si nos vamos a cazar pajarines más de lo mismo... y en algunos casos esta premisa juega en detrimento de los fijos.

El uso de lentes fijas es que son objetivos para trabajos muy específicos generalmente, en mi caso quizás tenga más que zooms, o a la par, no sé, andarán ahí ahí; lo que está 'clarinete' es que el peso siempre es un hándicap, pero donde las elecciones de calidad o cualidad pudiera estar reñida empezarían ciertos límites o ventajas de unos sobre otros.

Luego está lo de llevar varias lentes fijas vs zooms... pues depende, valoramos peso, valoramos calidades... he ahí la cuestión porque por poner un ejemplo en el aspecto de lo cotidiano hay lentes zoom hoy en día cuya calidad está a la altura de ciertas focales fijas, pocas pero las hay.

Lo que está muy claro que el protagonista de este hilo, el Canon 35 F2 mm IS es una maravilla, yo al menos no lo discuto, lo tiene casi todo, unifica un alto número de condiciones ventajosas a destacar, un ejemplo a conciencia, es un candidato 'todoterreno' por focal excelente.

En cuanto a las espaldas del personal que tire la primera piedra el que tenga una espalda com D manda... y empezaron a retirarse primero los fotógraf@s. :)

SALUD y a cuidarse

Yo llevo ya unos cuantos años usando solo lentes fijas. En mi campo soy de los pocos que lo hace por no decir el unico, porque no conozco a todos. La mayoria de los que usan fijos los tienen como complemento para un trabajo especifico, creo que solo yo en prensa diaria (en Madrid) usa solo fijos para todo. Despues de estos años con ellos solo puedo decir que zooms como fijos son validos, y cada uno tiene ventajas e inconvenientes y que lo ideal seria tenerlos todos y usar el que convenga, pero eso normalmente no puede ser.
Grcias por el post Vampy, me ha parecido muy interesante.

xxxxxxxxxx

Cita:

---

Iniciado por Chienandalou

• El primero es que lo ajustéis a vuestra cámara, esto es, si tenéis microajuste de foco, es mejor que lo ajustéis para tener tomas más nítidas, aunque esto que parece un consejo evidente para los objetivos de más larga focal estos son mas maleables, fijaros en la escala de enfoque, a partir de 2 metros casi ya es un enfoque total.

https://imgur.com/ifQXGbA.jpg

No entiendo que quieres decir con -a partir de los 2mts casi es un enfoque total-.
Un 35mm a 2mts para tener foco total, teórico, se necesita f22. Con f11 hay foco desde 2mts a 5mts.
Esa escala en el -ef 35mm is- vale lo mismo que uno de esos gatos chinos dorados que mueven el brazo :)

• El segundo consejo es que penséis que los objetivos muy luminosos son complicados de enfocar con diafragmas muy abiertos, dado que un ligero movimiento de la mano en la obturación puede sacaros de foco el encuadre, y aunque no salga trepidada, porque la velocidad será alta en general, si el detalle puede salir perjudicado, por lo que debéis actuar con mucho cuidado hasta un diafragma de más o menos 2,8.

Con el ISO actual que no son fijos y alcanzan cifras muy altas con buena calidad, un objetivo muy luminoso no es tan importante. Si quieres pagar el triple por un paso -f- allá cada uno, pero los objetivos son óptimos a f2- f3.5, ahí es donde no están comprometidos en diseño y pueden dar lo mejor. Si pueden ser manuales, o en modo manual, aún mejor, siempre enfocado y menos fotos que pierdes. El bokeh... mejor lo dejo no me vayan a dilapidar.

Mi humilde y caprichosa opinión

---

Buenas

Confundes enfoque total con hyperfocal.
Creo que se refiere a que de 2 metros a infinito no hay casi recorrido de enfoque.

En cuanto a lo de ISO y f, cada cosa tiene su uso. Un f bajo no sólo te permite hacer fotos con muy poca luz, si no que te permite jugar con la profundidad de campo y crear instantáneas en las que el sujeto principal se "separa" del resto.

No es lo mismo una foto a f1.2 que a f3.5, y no hay forma cambiar eso con ISOs altos. De ahí precio de los objetivos luminosos.

Cita:

---

Iniciado por Chienandalou

[LIST][*]El primero es que lo ajustéis a vuestra cámara, esto es, si tenéis microajuste de foco, es mejor que lo ajustéis para tener tomas más nítidas, aunque esto que parece un consejo evidente para los objetivos de más larga focal estos son mas maleables, fijaros en la escala de enfoque, a partir de 2 metros casi ya es un enfoque total.

• El segundo consejo es que penséis que los objetivos muy luminosos son complicados de enfocar con diafragmas muy abiertos, dado que un ligero movimiento de la mano en la obturación puede sacaros de foco el encuadre, y aunque no salga trepidada, porque la velocidad será alta en general, si el detalle puede salir perjudicado, por lo que debéis actuar con mucho cuidado hasta un diafragma de más o menos 2,8.

Con el ISO actual que no son fijos y alcanzan cifras muy altas con buena calidad, un objetivo muy luminoso no es tan importante. Si quieres pagar el triple por un paso -f- allá cada uno, pero los objetivos son óptimos a f2- f3.5, ahí es donde no están comprometidos en diseño y pueden dar lo mejor. Si pueden ser manuales, o en modo manual, aún mejor, siempre enfocado y menos fotos que pierdes. El bokeh... mejor lo dejo no me vayan a dilapidar.

Mi humilde y caprichosa opinión

---

Hola.

Como dice el compañero Ojodedragon, confundes términos y conceptos con lo que quería explicar la compañera Vampy. Ella se refiere a que las ópticas muy rápidas tienen su arte para hacer las fotos a su máxima apertura porque es....tan fina, estrecha y comprimida su profundidad de campo, que cuando uno va ha hacer la foto, lo que quería que saliera a foco sea.....movido o desplazado.

Por eso, mas de una vez, y mas de uno, piensa que el objetivo esta mal cada vez, que hace fotos con su nuevo super objetivo rápido, y piensa que hay que calibrarlo, pero lo que no sabe en ese momento es, que es, el mismo a la hora de hacer la foto, con esa apertura tan espectacular y luminosa, el que provoca el fallo en la toma.

En el momento de hacer la foto, la simple e inocente acción de respirar o el gesto de apretar el botón de obturación, puede influenciar en esa toma tan sencilla y fácil de hacer una foto, ya sea un retrato o un objeto que se quiere aislar aprovechando ese desenfoque tan llamativo que se consiguen con esa clase de ópticas.

Un ejemplo visual utilizando el terreno que cultivo con una óptica f/1.4. Fíjate en la misma rama donde se esta posado el modelo, como casi no hay espacio a foco, y sin embargo el protagonista esta correctamente enfocado como tiene que ser.

https://live.staticflickr.com/65535/...87f18536_h.jpgGorrion Juvenil (Sigma 105 Art)-1 by Spyder, en Flickr

Esa clase de profundidades de foco extremas se aprenden muy bien a domarlas cuando se cultiva esa otra rama de la fotografía denominada Macro. Aquí un 70mm. f/2.8 Macro, que por sus cualidades especiales para esa clase de fotografía, provoca que el espacio a foco se parezca al mostrado antes con una óptica f/1.4, y donde como entonces hay saber colocarlo donde debe, cosa nada fácil porque es como cuando intentas enhebrar una aguja, hace falta maña y técnica.

https://live.staticflickr.com/1972/3...517996a9_h.jpgAraña(1)-Sigma 70 Art Macro by Spyder, en Flickr

Otra vez, en este caso, la superficie es la que te muestra a que se refería la compañera Vampy cuando nos llamaba la atención sobre ser muy cuidadosos con el uso de objetivos muy rápidos, y su consejo de cerrar un poco mas de lo mas abierto que nos permita nuestra óptica rápida, para curarnos en salud y no fallar cuando hacemos nuestras fotos.

xxxxxxxxxxx

Cita:

---

Iniciado por Chienandalou

¿alguien más cree que estoy confundido? ¿ necesito lecciones de desenfoque habiendo disparado f/0.95?

---

Parece que no aceptas bien los comentarios, no te preocupes, que eso no me va a parar la siguiente vez.
[emoji8]

Cita:

---

Iniciado por Spyder

Hola.

Como dice el compañero Ojodedragon, confundes términos y conceptos con lo que quería explicar la compañera Vampy. Ella se refiere a que las ópticas muy rápidas tienen su arte para hacer las fotos a su máxima apertura porque es....tan fina, estrecha y comprimida su profundidad de campo, que cuando uno va ha hacer la foto, lo que quería que saliera a foco sea.....movido o desplazado.

[…………………………………………………………]


Gorrion Juvenil (Sigma 105 Art)-1 by Spyder, en Flickr

Araña(1)-Sigma 70 Art Macro by Spyder, en Flickr

Otra vez, en este caso, la superficie es la que te muestra a que se refería la compañera Vampy cuando nos llamaba la atención sobre ser muy cuidadosos con el uso de objetivos muy rápidos, y su consejo de cerrar un poco mas de lo mas abierto que nos permita nuestra óptica rápida, para curarnos en salud y no fallar cuando hacemos nuestras fotos.

---

Creo que ha quedado bien aclarado, y de manera muy gráfica, el tema en cuestión.

SALUD

Cita:

---

Iniciado por ojodedragon

Parece que no aceptas bien los comentarios, no te preocupes, que eso no me va a parar la siguiente vez.
[emoji8]

---

No va a haber una siguiente vez porque tu redacción es inaceptable, llena de faltas de ortografía. Ni tan siquiera por eso.

Y el enfoque e hiperfocal, del número f/ en relación a los mts de escala de enfoque que tengo memorizados en 28mm y 40mm, tatuados en el cerebro, y tienes la insolencia de decir que confundo. Dios santo...

xxxxxxxxxxxx