¿Cuándo es buena una foto?

¿Por qué una de las fotos más importantes es la que se sacó a la Tierra por primera vez desde el espacio? Muy simple, porque captaba algo histórico y porque era la primera vez que se veía algo así. Me imagino que esa foto impacto a todo el mundo por igual (fue buena en su momento) y nadie se paró a pensar en si le sobraba aire por la derecha o por la izquierda..........

Por cierto, no creo que nadie haya dicho que por sacar una foto de un momento importante te conviertes en un buen fotógrafo. ¿qué es ser un buen fotografo? Acaso sólo los buenos fotógrafos pueden sacar buenas fotos?

A gustos colores!

Hombre los ejemplos siempre son extremos.
Veámoslo de otra forma, si basta con sacar una foto de un acontecimiento importante para que sea buena, ¿para qué estamos aquí hablando de composición, color, luz, tratamiento, expresividad, comunicación, fuerza, potencia, creatividad...? ¿Por qué en clase de fotografía en vez de enseñarte esto no te enseñan a colarte en los actos públicos, o a meterte en un conflicto con éxito?
Yo creo que la imagen tiene que tener valor y calidad por sí misma, y el fotógrafo tiene que tener recursos. Se puede decir si una casa es de calidad o no, por su diseño, por su funcionalidad, por sus acabados. Si lo es un vino, o una comida, una música... que a mi prima le encante la canción de "los micrófonos" no significa que sea buena, creo yo. Sólo que gusta. No es casualidad que a los entendidos les guste otro tipo de música, es que saben cuándo están bien hechas las cosas. Mi prima, no.
Creo que la experiencia es un grado, el conocer algo en profundidad y haber visto millones de ejemplos, te hace tener una opinión más "objetiva" que la de alguien que no sabe nada al respecto.
Lo de todo es subjetivo, todas las opiniones son igual de válidas... no estoy de acuerdo. Todas son respetables y todos tienen derecho a tenerlas y a hacerse oír, eso de acuerdo. Pero que todos llevan razón... no lo creo.

Vito, creo que ahí está la clave. Lo que unos consideran arte otros lo tachan de basura. Esa es la grandeza de la diversidad y de la libertad de pensamientos.

Sanabria, ahí tienes razón, pero estarás conmigo en que hay muchos casos en que gente que controla la cámara a la perfección puede hacer fotos que no sean buenas.

Yo creo que la clave está en el gusto de cada uno y lo que cada uno entienda por buena foto, evidentemente no por hacerle una foto al Rey has hecho una buena foto, pero si se la haces en el baño de su palacio, pues creo que podría ser una muy buena foto, aunque la luz, enfoque y blablabla no sean óptimos...

Sanabria, creo que estás entrando en otro debate. No es lo mismo una buena foto que un buen fotografo. El sacar una buena foto no te convierte en buen fotográfo.
El buen fotografo tendra mejores fotos que uno normal, medicore o malo, pero eso no quiere decir que estos no puedan tener aunque sea una buena foto.

A ver, que yo no hablo de arte académico, ni de lo que opina el director del Reina Sofía, hablo de ver las cosas con un criterio. Yo no soy nada elitista, y para mí tiene el mismo valor una buena foto, que una escultura hecha con chatarra, que una lámpara del ikea. Y que cada uno puede tener sus gustos al margen de todo, ya lo he dicho en este hilo.
¿Pero de qué estamos hablando? Si no existe nada más que los gustos personales, ¿para que discutimos de fotografía, ni hacemos cursos, si todo vale? ¿Qué puedes aprender, si no hay nada objetivo? ¿De quién?
Se supone que la pregunta es ¿Cuándo es buena una foto? No cuando nos gusta, sino cuando es considerada buena. No es un tema de libertad, es un tema de criterio.

Cuando es considerada buena por quién?

Ok Vito, es cierto que una buena foto se puede haber sacado por casualidad, no hace falta ser un buen fotógrafo para tener suerte 1 vez.

Cita:

---

Iniciado por Vito

Cuando es considerada buena por quién?

---

¿Por la sociedad? ¿Por los expertos? ¿Por los críticos? ¿Por la historia? ¿Por un grupo significativo de personas?

¿O por mi abuela? Si queréis la llamo y la pregunto :p:p:p es coña.

Cita:

---

Iniciado por sanabria

¿Por la sociedad? ¿Por los expertos? ¿Por los críticos? ¿Por la historia? ¿Por un grupo significativo de personas?

¿O por mi abuela? Si queréis la llamo y la pregunto :p:p:p es coña.

---

Si una foto mía nos gusta a mi abuela y a mi , no la convierte en buena, aunque consultaría a la tuya para confirmar que efectivamente es buena:wink:
En serio, en eso si que estoy de acuerdo, creo que debe existir un consenso entre un grupo significativo de personas para que la foto sea buena.

Para mi el ejemplo que ha puesto raiworld es el de una foto "oportuna" como reseña pero bastante mala como fotografia.
A Blair le han cortado el pelo sin pedirlo y a Aznar el hombro y brazo izquierdo, asi que como foto, un pequeño desastre.
Como noticia es aceptable, pero aqui no se estaba hablando de fotos?

Pues lo del fotoperiodismo tiene su tema. Recordad la foto de Robert Capa del miliciano en la guerra civil española o aquella otra que no recuerdo su autor del marine que besa a una chica en la calle al finalizar la guerra mundial. Las dos son falsas, no son reales, sin embargo se han convertido en iconos de lo que representan. Yo no me atreveria a decir que no son buenas.

Os dejo el enlace a la de Capa por si alguien no la recuerda:

http://www.magnumphotos.com/Archive/...=Robert%20Capa

Efectivamente Roth. Como foto es una más, con cortes y demás. Pero creo que la convierte en una buena foto por lo que representa (como bien apunta Trix).

Vamos, que hay muchos tipos de buenas fotos, no sólo las HDR, preciosos y bucólicos paisajes, etc...

Otro ejemplo, la foto de Butragueño con los cojones fuera. Pues la foto era una más de un partido de fútbol, pero dió la vuelta al mundo, así que algo bueno tenía ¿no?

Con ésto no digo que sólo sean buenas ese tipo de fotos oportunistas, pero sí que en algunos casos se las puede meter en el saco de buenas fotos, que no en el de Obras de arte.