Printable View
¿Ah sí? ¿Tu pones tus sujetos en el centro de la imagen habitualmente?Cita:
Iniciado por Guillermo Luijk
Yo tengo días, pero no es lo que más me gusta hacer.
En cualquier caso, y con tu permiso, si no te importa, personalmente prefiero una lente homogénea y estoy dispuesto a pagar por ella más que por una que no lo sea, de hecho ya lo he hecho en varias ocasiones.
Como muestra un botón, ahí arriba tienes una foto de Spyder con una flor en una esquina ...
*******************************************error duplicado
Gracias por esta instructiva y amable explicación, pero la pregunta era tu opinión sobre la técnica "del cabeceo" de enfoque MF en macro.Cita:
Iniciado por Spyder
La usábamos para un problema inverso: enfocar la boca entera, unos 10-15 cm de profundidad con el objeivo micronikor 55mm 3.5 ( el 100mm no existía) , se fijaba la distancia mínima a tope, f/32, flash anular sunpak, y enfoque fuelle de cabeza y cámara adelante y atrás con una luz auxiliar.
Saludos
Ni yo pongo habitualmente los sujetos en el centro ni tú los pones habitualmente por las esquinas, así que no exageremos, que cualquier objetivo por luminoso que sea tiene una zona donde la nitidez es aceptable. En última instancia aquí lo que está en juego es el preciosismo de cada uno: que te gusta la nitidez extremo a extremo? fantástico, gástate la pasta en ella. La luminosidad te guste más o menos tiene mucho más impacto en la imagen final, tanto por el control de la PDC de campo (esto se nota incluso a 800px de lado en una web) como por la posibilidad de exponer más cuando hay poca luz (disfrutar de esto ya requiere de copias mayores, igual que la nitidez extremo a extremo). Como muestra otro botón, encima de la foto de spyder, que no está en una esquina pero bueno, tienes otra de un pájaro que está en el centro y esto tampoco demuestra nada.Cita:
Iniciado por flipk12
Salu2!
No, si la luminosidad también me gusta, faltaría más. Basicamente de lo que estamos hablando, en el mundo real, es de un Sigma 50mm ART o de un Canon EF 50mm f/1.4, me quedo el sigma. Mas caro, más pesado, más grande, pero mejor. Porque no sólo es mejor en una cosa y a eso iba con mi intervención, que la lente que es buena suele ser buena en más de una faceta.Cita:
Iniciado por Guillermo Luijk
Ya me has hecho sacar al Mazinger :p (en realidad estaba haciendo las fotos mientras contestabas)Cita:
Iniciado por flipk12
Objetivo Canon FD 50mm f/1,4 del año de la pera (60 EUR creo que me costó), disparando a f/1,4 enfocando a la cabeza. Revelado criminal (DCRAW) sin ningún tipo de corrección de aberraciones,.. Reescalado a 1280 px (da para copia de 16x11 cm impresa a 200ppp), sin máscara de enfoque (y cuando digo ninguna es ninguna). De verdad hay tanta diferencia cuando ponemos el foco en el centro o cerca de la esquina? no nos estaremos volviendo un poco pijelpeepers?
http://guillermoluijk.com/misc/mazin1.jpg
http://guillermoluijk.com/misc/mazin2.jpg
Salu2!
Guillermo. ¿Hiciste la foto con la 350D? :-):-):-)
Coñas aparte, ya se que no (o quizás sí), pero en cualquier caso estoy de acuerdo contigo.
Pd. Préstale el Mazinguier a Flip, o dile donde conseguir uno a ver que es capaz de hacer con su Sigma Art.
El mazinguer ese tiene que ser de segunda mano que tú no eres tan viejo como yo ...
Creeme cuando ves una foto con el 50mm ART y con el EF 50 f/1.4 la diferencia es patente, no sólo en el borde. Ahora bien. ¿Merece la pena? A mi, sí. Será que estoy ocioso, soy pixel-peeper o vete tú a saber.
Ojo, ahora mismo tengo un Tamron 45mm, que no es tan bueno como el Sigma ni tan luminoso, pero es muy homogéneo además de estabilizado y lo sigo prefiriendo al EF 50 f/1.4.
Vamos al extremo. Me dices te irías a por un RF 50 f/1.2 que cuesta unos 2000 pavos frente a un Sigma 50mm ART f/1.4 que cuesta 500 pavos. Pues posiblemente sí, si el 50mm fuese una focal que yo trabajase habitualmente que no lo es, pero ahí ya reconozco que es locura personal porque para notar la diferencia en las fotos hace falta un cuentahilos.
¿Tu crees que es comparable el 40mm de Spyder a mi pancake? en que pone 40mm, nada más, y el pancake no lo hace mal (debajo), pero no es lo mismo, uno pesa 123g y el otro un kilo.
https://live.staticflickr.com/5667/3...fcb5f142_h.jpg
IMG_1206-Pano by flipk12, en Flickr
El Mazinger es relativamente moderno (varios amigos de infancia tenemos uno que nos hemos ido regalando entre nosotros), pero yo vi Mazinger de niño así que no creo que seas mucho mayor que yo (si lo de Flip te viene de la Abeja Maya, también la vi en primera ronda :D ). Recuerdo cuando vi por primera vez el tráiler de Mazinger Z en la tele, estaba con mi abuela y supe desde ese momento que sería la serie de dibujos animados de mi vida (robots gigantes luchando? imposible de superar).
Volviendo a los objetivos, personalmente ya solo estoy dispuesto a gastar dinero en angulares. Si una focal normal la tengo cubierta con un objetivo viejo que cueste 10 veces menos y me da calidad similar al angular (aunque sea claramente inferior a un 50mm moderno), a mí me basta. Ya se me pasó la obsesión por la hiper nitidez. Puede verse hasta como una homogeneización de la calidad óptica: 50mm de hace 30 años y angulares actuales, hagas la foto que hagas tienes la misma nitidez :D (el que no se consuela es porque no quiere)
Salu2!
Pues la foto que tienes es de la primera comunión entonces ... :cunao
En angulares la cosa es bastante más complicada, mucho más, se nota claramente el paso de los años y lo que avanza la óptica.
Hablo de angulares en torno a 20mm. Los 24, 28, 35 son "relativamente" fáciles, los 15, 18, 20 o 21mm ya son más complicaditos.
He estado barajando opciones "pequeñas" y no acaban de llenarme, tú que tienes una Sony con Zeiss lo tienes más fácil.
Volviendo al tema del hilo de Vampy, trotar con lentes fijas, yo me apunto, con un 20mm y un 35mm.
¿Todo esto viene por esto?: "No parece muy lógico que alguien se compre un objetivo f1'4 o f1'2 (pagando un pastizal) para usarlo mayoritariamente a f2'8
La profundidad de campo no solo depende del diafragma, también de la distancia focal del objetivo, de la distancia de enfoque y del círculo de confusión.
Sin ir más lejos, una foto hecha con un 50mm, f1'2 en que la profundidad de campo es bastante mayor que los pocos milímetros que se le supondría.
https://www.canonistas.com/galerias/...e-f1os&cat=503"
Iba a poner una foto con el Otus 85mm 1'4, pero me ha dado pereza...ir a comprarlo solo para eso...
Es curioso que cada uno pone el límite donde le parece y eso se usa como vara de medir.
¿Es "mejor" un Canon 85mm 1'4 que un Tamron 85 1'8?, pues sí, pero aún es mejor un Otus 85mm ¿vale la pena pagar la diferencia? pues depende (del dinero que uno tenga y de lo que esté dispuesto a gastar, que no siempre es lo mismo). Si no fuese así, no entendería porque el bueno de Flip no se ha comprado el Otus, sabiendo como sabe que es mejor.
No se por qué te extraña, eso pasa siempre ... cada uno tiene su punto de vista.Cita:
Iniciado por Dr. Mabuse
Una lente de retrato de enfoque manual teniendo una cámara que enfoca ella sola al ojo no tiene mucho sentido ... o que está verde. :cunao