Objetivos para deportes de exterior.

Esto vuelve a ser una focal de 475mm desde la posición de córner:

Canon EOS R3 + Sigma 60-600 f/4.5-6.3 Sport; ƒ/6,3; 1/2500s; 475mm; ISO800
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

A la mínima que el equipamiento muestre una adecuada calidad de imagen, la realidad es que lo normal es que no se necesite mayor focal que esta. De ser necesario y para los habituales usos de este tipo de fotografía, todavía sería posible sin mermar calidad en exceso realizar ligeros y hasta medianos recortes.

Ya en casos más notorios de pretender sacar escenarios más impactantes y medio retrateros, la opción posible de llagar a 600mm es válida y hasta preferible. En ese caso hasta llegar a unos buenos y largos 800mm sería otra opción bastante interesante. Eso es lo que realizaré en la próxima cita con estos menesteres fotográficos.

Ahora un poquito de teoría:

La realidad a mi entender es que un objetivo versátil como éste, en campo grande y más concretamente en futbol, te permite un todo uso bastante general y relativamente amplio, desde tomas cercanas buscando detalle o ampliando campo con reducida focal de 60mm, hasta lejanas capturas tirando a portería en la otra punta del campo de futbol. Esto último y aunque a mi entender tampoco es que sea lo deseable, posible sí que es.

Según mi criterio y de cara a lo que es el fotógrafo y su trabajo como tal, estando en zonas de banda yo dividiría el campo de futbol en cuatro partes iguales y rectangulares. En cambio estando en fondo o zona de portería, yo dividiría ese total del terreno en tres zonas diferentes según de más cerca a portería propia hasta zona de portería contraria.

Salvo que la finalidad de tu fotografía sea de tipo analítico de posiciones y estrategias de jugada, en cuyo caso te podrías incluso limitar a esa focal de 60mm para todo lo que es la amplitud del terreno de juego, aunque en ese caso no ya situado a pie de campo sino mejor desde una posición un poco más elevada, lo normal es tener y utilizar la concepción de que según cual sea tu focal disponible, vas a contar con mayor o menor accesibilidad a esas diferentes zonas, y que lo más recomendable es intentar ceñirte y no salirte demasiado de eso.

En futbol la acción puede en cualquier momento estar en cualquier parte del terreno de juego. A pesar de que la versatilidad de este objetivo 60-600mm te ofrece juego como para con cierta solvencia cubrir toda esa cantidad de terreno, suele para mi criterio ser preferible ceñirse o al menos centrarse al cuarto o tercio en que te toque estar situado. Dentro de lo que son esas separaciones por zonas, que nunca han de ser del todo todo rígidas, es en donde normalmente y sin lugar a dudas vas a lograr los mejores resultados fotográficos.

Por ejemplo, si cuentas con focal corta, digamos entre 100 y 150mm, busca fondo de portería y céntrate en lo que es el área del portero. Si ya estás en focal media, hasta unos 300mm, sitúate en zona de banda hacia posiciones cercanas a córner, y busca ese cuarto cercano a ese córner y su zona de portería.

Otros tipos de deportes, aunque sea en terrenos igual o incluso más grandes, por ejemplo atletismo, van muchas veces más orientados a sub eventos mucho más focalizados. Saltos, lanzamientos, carrera corta, entrega de medallas, etc. Aquí en futbol eso no sucede tan claramente. Sí, es verdad que existen acciones y momentos localizados y con atracción preferente, penaltis y córners con su remate, faltas peligrosas, celebraciones de goles, etc, pero no suelen ser del todo previsibles, y allí donde te pillen has de la mejor manera que cubrirlas.

En gran parte en este sentido, no cabe duda de que la suerte ha de ser uno de tus grandes aliados, aunque no obstante has de no estar despistado y siempre encontrarte preparado, tanto mentalmente como técnicamente hablando.

Saludos.

En ese cuarto de campo propio, de cara a la banda en que en esta foto estaba situado, con poco más que 200mm capturas con mayor contexto la acción que por ahí se desarrolla:

Canon EOS R3 + Sigma 60-600 f/4.5-6.3 Sport; ƒ/6,3; 1/2500s; 214mm; ISO1250
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

Canon EOS R3 + Sigma 60-600 f/4.5-6.3 Sport; ƒ/6,3; 1/2000s; 214mm; ISO2000
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

Si en esa misma zona o cuarto propio, subimos focal, en este caso hasta 475mm, aumentamos capacidad de detalle y obtenemos una imagen de bastante más intromisión respecto a la acción puntual que en ese momento acontece:

Canon EOS R3 + Sigma 60-600 f/4.5-6.3 Sport; ƒ/6,3; 1/2000s; 475mm; ISO1000
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

Lo normal y habitual en estos casos, es tirar de ráfaga, y con ello, si el equipamiento responde bien, las probabilidades de foto exitosa aumentan mucho. Yo en este evento estuve utilizando obturación electrónica y ráfaga normal.

Ya en cuarto contrario y a mayor distancia, es decir, al otro lado de la banda en que me encuentro, todavía puedo lograr un buen acercamiento y detalle al subir a focal 600mm:

Canon EOS R3 + Sigma 60-600 f/4.5-6.3 Sport; ƒ/6,3; 1/2500s; 600mm; ISO1600
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

Es decir, para lo que es a todo el ancho del campo sí que me sirve.

Y ya en esta foto a más larga distancia, desde casi zona de córner de campo propio, hacia zona de portería del otro equipo, esa misma focal máxima de 600mm sigue siendo una opción focal muy válida:

Canon EOS R3 + Sigma 60-600 f/4.5-6.3 Sport; ƒ/6,3; 1/2000s; 600mm; ISO2500
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por PericoPaco

Sí, la verdad es que es a la vez una óptica muy versátil y bastante "potente". Se comporta bien y es nítida a cualquiera de sus focales. Permite acercamientos muy pronunciados, casi semi macro, y está muy correctamente estabilizada.

Si en su rango de AF le limitas a que busque de 6 metros a infinito, ganas velocidad de enganche. Y mantiene relativamente bien el AF Tracking.

Si de segunda mano la encuentras sobre los 1000 euros, no me cabe ninguna duda de que es una buena compra. Como recurso, lo de los extender o multiplicadores con objetivos más cortos, es posible, pero en esto de deportiva lo más sensato es olvidarse de ellos.

Un saludo.

---

Sí, sí, lo de la nitidez queda constatado y parece que ese brillo tipo Art & Sport, es que pintan “Oros” en ese aspecto.
Con tanta focal zoom me parece increíble que llegue a esos niveles, como contrapunto parece adolecer de un bokeh con la “cremosidad” que requieren determinados eventos... claro que no se le puede pedir tanto a un super-tele-zoom que empieza desde 60 mm y acaba tan lejos; ventajas dignas a considerar... Gran virtud.

Otro dato interesante me parece ese coste tan contenido… Aunque personalmente para zooms largos empleo mi 100 400 II y en ocasiones con un X1’4… (para caza más extensión no).

Tu info. de 1ª mano a través del reportaje parece que da confianza, nos avala :OK.
Un cacharro que parece no decepcionar.

_ Buenas fotos


SALUDos

___

Cita:

---

Iniciado por Masphot

Sí, sí, lo de la nitidez queda constatado y parece que ese brillo tipo Art & Sport, es que pintan “Oros” en ese aspecto.
Con tanta focal zoom me parece increíble que llegue a esos niveles, como contrapunto parece adolecer de un bokeh con la “cremosidad” que requieren determinados eventos... claro que no se le puede pedir tanto a un super-tele-zoom que empieza desde 60 mm y acaba tan lejos; ventajas dignas a considerar... Gran virtud.

Otro dato interesante me parece ese coste tan contenido… Aunque personalmente para zooms largos empleo mi 100 400 II y en ocasiones con un X1’4… (para caza más extensión no).

Tu info. de 1ª mano a través del reportaje parece que da confianza, nos avala :OK.
Un cacharro que parece no decepcionar.

_ Buenas fotos

SALUDos

___

---

Gracias compañero.

Respecto a lo del desenfoque cremoso y bokeh, y partiendo de que está claro que este objetivo no es un f/2.8, y de que es ese un tema siempre bastante relativo, ya que, y más aún en este tipo de fotografía, la relación de distancias y por tanto capacidad de desenfoque de fondo es enormemente variable.

Para mi criterio personal, la capacidad de desenfoque creativo es suficiente y no supone ninguna pega. Como ejemplo la foto siguiente:

Canon EOS R3 + Sigma 60-600 f/4.5-6.3 Sport; ƒ/6,3; 1/2500s; 413mm; ISO1600
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

Un saludo.

¡Ah! Que envidia sana esa acreditación, poder estar tranquilamente ahí porque puedes hacerlo. Supongo que conocerá la sensación, pero para mi, fotografiar este tipo de eventos deportivos me causan tensión y ansiedad ... claro que yo voy en plan voyeur. Más de una vez he abandonado algún entrenamiento de chavalines porque en cuanto se percatan de que hay algo más grande que un móvil fotografiando, se revuelve el gallinero y uno lo que menos quiere es molestar. Ojalá fuera invisible.

El otro día estaba intentando fotografiar a unos golfistas entrenando en un campo municipal, por supuesto yo estaba fuera de las instalaciones en un lugar donde la visibilidad era perfecta a un bunker cercano al hoyo donde se solían ir muchos, mi idea era captar el golpe sacando la pelota de la arena con una obturación lo suficientemente rápida para congelar el momento ... tenía al golfista de cara y cuando empezó a prepararse y dio un par de golpes al aire, se percató de mi presencia y pude leer perfectamente en sus labios a través del visor un claro "Hijo de puta", así que recogí bártulos y me marché.

Pero a lo que iba ... me sorprende el comedido uso que le das al tema de las ISO y veo que trabajas con ISO bastante más bajas que yo, así hablando de media. Por ejemplo, incluso perdiste una foto porque no pudo congelar la acción ... ¿qué criterio utilizas a la hora de gestionar las ISO? ¿cuánto más baja mejor? ¿realmente le das importancia a un paso adelante/atrás de ISO?

Te lo pregunto porque yo, que acabo de descubrir este mundo de las ISO de altísimo rango después de saltar de mi EOS 20D, que era infinitamente más limitada y la verdad es que no me corto. Y menos después de descubrir lo bien que gestionan y limpian el ruido en el proceso de revelado.
Por ejemplo: yo para sacar al golfista este, que no tenía ganas de esperar a que viniera el siguiente Dios sabe cuando, metí una ISO de, si no recuerdo mal 20.000, que me daba esa obturación de 1/4000 ... tampoco le di muchas más vueltas, quise asegurar.

Un Saludo.

Cita:

---

Iniciado por Amolprao

¡Ah! Que envidia sana esa acreditación, poder estar tranquilamente ahí porque puedes hacerlo. Supongo que conocerá la sensación, pero para mi, fotografiar este tipo de eventos deportivos me causan tensión y ansiedad ... claro que yo voy en plan voyeur. Más de una vez he abandonado algún entrenamiento de chavalines porque en cuanto se percatan de que hay algo más grande que un móvil fotografiando, se revuelve el gallinero y uno lo que menos quiere es molestar. Ojalá fuera invisible.

El otro día estaba intentando fotografiar a unos golfistas entrenando en un campo municipal, por supuesto yo estaba fuera de las instalaciones en un lugar donde la visibilidad era perfecta a un bunker cercano al hoyo donde se solían ir muchos, mi idea era captar el golpe sacando la pelota de la arena con una obturación lo suficientemente rápida para congelar el momento ... tenía al golfista de cara y cuando empezó a prepararse y dio un par de golpes al aire, se percató de mi presencia y pude leer perfectamente en sus labios a través del visor un claro "Hijo de puta", así que recogí bártulos y me marché.

Pero a lo que iba ... me sorprende el comedido uso que le das al tema de las ISO y veo que trabajas con ISO bastante más bajas que yo, así hablando de media. Por ejemplo, incluso perdiste una foto porque no pudo congelar la acción ... ¿qué criterio utilizas a la hora de gestionar las ISO? ¿cuánto más baja mejor? ¿realmente le das importancia a un paso adelante/atrás de ISO?

Te lo pregunto porque yo, que acabo de descubrir este mundo de las ISO de altísimo rango después de saltar de mi EOS 20D, que era infinitamente más limitada y la verdad es que no me corto. Y menos después de descubrir lo bien que gestionan y limpian el ruido en el proceso de revelado.
Por ejemplo: yo para sacar al golfista este, que no tenía ganas de esperar a que viniera el siguiente Dios sabe cuando, metí una ISO de, si no recuerdo mal 20.000, que me daba esa obturación de 1/4000 ... tampoco le di muchas más vueltas, quise asegurar.

Un Saludo.

---

Sí, claro, cuando ya fotografías con acreditación, se da por hecho que los protagonistas lo saben y que están a plena disposición de "todo" lo que fotográficamente hagas. También es cierto que lo habitual es que esos "chavalines" que dices no estén acostumbrados y les suponga algo más de nervios.

Y bueno, en esto de deportiva existen deportes más y menos sensibles a esto. En la medida en que su práctica exija un nivel de concentración alto, tanto la posible atención visual sobre el fotógrafo, y no digamos ya el ruido de espejo y/o obturación, son peguillas muy a tener en cuenta. En futbol no, pero en otros muchos eventos de acción, el uso de obturación totalmente electrónica es un plus muy a tener en cuenta.

Respecto a ISO y de siempre pues sí, cuanto más bajo mejor. Pero ya con estas modernas cámaras, anteriormente 1Dx MkII y ahora R3, es algo que normalmente no me preocupa lo más mínimo. Incluso hasta 25600 ISO, si es para un uso de prensa normal, el resultado es bueno y perfectamente aprovechable. Imagino que con tu reciente R6 MkII te sucederá algo casi casi igual. Y es que además, por si acaso y si así se quiere o necesita, existen ya increíbles herramientas de en post proceso mejorar en este aspecto, y mucho mucho, sus resultados finales.

En cuanto a congelar imagen, también ello es dependiente en primer lugar de los deportes que fotografías, pero también de tus preferencias e intenciones respecto al lok y como quieres que salgan las fotos. En esta misma sesión que aquí he mostrado, con máximo 1/2500s me era suficiente, en alguna que otra un poquito más le hubiera venido bien, pero en general no se necesitaba. De todas formas, y mostraré alguna de ellas, también tiré fotos a por ejemplo 1/160s. En ellas logras ese lok un poco diferente en que parte sale nítido (normalmente cara y zonas relevantes) y parte movido (habitualmente los objetos rápidos que gráficamente demuestran velocidad, y también los fondos).

Un saludo.

Aquí por ejemplo a solo 1/320s pasa eso que he comentado en el anterior post.

Canon EOS R3 + Sigma 60-600 f/4.5-6.3 Sport; ƒ/6,3; 1/320s; 475mm; ISO100
https://lh3.googleusercontent.com/pw...-gm?authuser=0

En principio la ventaja es que solo ha necesitado un ISO 100. Esta ventaja hoy en día con cámaras modernas ya no es tan necesaria, los ISO altos apenas son un problema. Si que era una solución práctica y se utilizaba mucho más, cuando con cámaras antiguas penalizaba mucho el por ejemplo pasar de ISO 800.

Correcto Maestro, me apunto la jugada.