No, a mí no me extraña casi nada. La que no se si se extrañará será Vampy...bueno no, que también lleva aquí más años que Mazinger y nos conoce a todos :-)Cita:
Iniciado por flipk12
Printable View
No, a mí no me extraña casi nada. La que no se si se extrañará será Vampy...bueno no, que también lleva aquí más años que Mazinger y nos conoce a todos :-)Cita:
Iniciado por flipk12
Pues si la ayuda de enfoque más la lupa, de la R, es tan buena como la mía (imagino mucho mejor), le sumamos que hemos estado más tiempo girando la muñeca izquierda que no; pienso que el CZ 21mm puede ser lo que buscas. El 85 no debería ser un problema tampoco.
Así que Flipk12, no te vuelvas tan comodón. Si no le pides una clase a Guillermo, que tiene dominado el 'focus peaking'.
:p
Ya, bueno, pero teniendo en cuenta que estás fotografiando una persona, igual es mejor no tenerla esperando a ver si das con el punto.
Tampoco es por tenerla esperando, pero fastidia muchísimo conseguir la expresión que buscas en una foto y tener que desecharla porque tienes el foco en la nariz o la ceja en vez de en el ojo.Cita:
Iniciado por mrgranlly
Con todos mis respetos para el Ottus 85mm que es una lente del carajo dado que tengo un sistema de enfoque al ojo estupendo en la cámara, que pagué por él conscientemente, prefiero una lente de retrato de enfoque automático.
El 20mm o 21mm me vale manual perfectamente. Estoy esperando a que saquen el Loxia en montura RF. El Milvus no está mal pero es enorme y el Distagon es una lente estupenda pero está superado ya por los dos anteriores, puestos a pagar una pasta que donde vaya el asa vaya el caldero.
Voy a dar MI opinión, tan respetable y criticable como la de cualquiera. Antes que nada quiero decir que estoy de acuerdo con la opinión de Vampy. Compre la 5dIII con un único objetivo, el 35mm/f2is.
Pero la cuestión que plantea es si hay un objetivo ideal. A todos nos gustaría tener un objetivo nítido, pequeño, luminoso, ligero y barato. ¿Existe?, seguro que todos tenemos alguno en mente. No muchos.
La siguiente cuestión planteada es,: que cojo?, ¿un zoom grande y poco luminoso o un fijo pequeño, luminoso y nítido?, pues depende para que lo quieras, donde vayas y lo que pueda surgir.
Os muestro cuatro 35mm. Esto es como los dedos de la mano, ninguno es igual pero a todos los quiero. No me dejaría cortar ninguno
Todos las imágenes están tomadas con la 5dIII, manual a f4 1/25, iso 100 y en trípode . AWB, estilo L y sin procesado, solo abiertas en DPP y reducidas a 300ppp y 1600px de largo
Por orden: 35mmf2-is, 35mmf1.4, 35mm(24-70/f4), 35mm(16-35/f2.8)
https://canonistas2-vigapeinteractiv...500/35mm-1.JPG
https://canonistas2-vigapeinteractiv...mm-f2-is-1.jpg
https://canonistas2-vigapeinteractiv.../35mm-f1_4.jpg
https://canonistas2-vigapeinteractiv...m-24-70_f4.jpg
https://canonistas2-vigapeinteractiv...-16-35f2_8.jpg
Querrás decir 16-35 F4, ¿noo?Cita:
Iniciado por Santiago Mestre
SALUD
No, 16-35 f2.8 III
Era porque hablabas de un zoom poco luminoso y lo he interpretado así. Buen pepino.:OKCita:
Iniciado por Santiago Mestre
SALUD
Es curioso entre la segunda foto y la cuarta la diferencia que hay en la palmera
Si lo dices porque abarcan encuadres ligeramente diferentes es inevitable, cada óptica tiene un ángulo de visión distinto y no exacto. Luego están las distorsiones geométricas, si DPP las corrige de nuevo se está recortando ángulo de visión. Por último si las fotos se han hecho sin mover la cámara también estamos recortando encuadre en aquellas ópticas con la pupila de entrada más alejada del cuerpo (típicamente los zoom).Cita:
Iniciado por Vampy
Para ser finos filipinos y ver qué diferencias hay de una óptica a otra habría que revelar sin correcciones y hacer las fotos desplazando el cuerpo hacia adelante o atrás para que la pupila de entrada coincidiera en las cuatro ópticas.
Salu2!