Volviendo al tema del Pentacon 135...
El auto se puede usar normalmente en nuestras digitales?
Se puede cambiar el diafragma de alguna manera, o sólo a máxima apertura??
Volviendo al tema del Pentacon 135...
El auto se puede usar normalmente en nuestras digitales?
Se puede cambiar el diafragma de alguna manera, o sólo a máxima apertura??
El auto se puede usar en las digitales con el adaptador correspondiente. El diafragma se cambia manualmente en la lente.
Saludos!
Me uno a la propuesta!!!! Las ultimas semanas he estado mas enganchado a comprar mis primeras lentes M42 en ebay.es que en fotografiar
Primero hice un par de "cagadas" comprando unas lentes mediocres al no haberme informado como correspondia y enceguerado por su "luminosidad"
Estas son:
Hanimex 135 f2.8 (Plasticoso pero es un 2.8 y no va mal, la verdad)
Super-Paragon 200 f3.3 (Este es de metal pero es muy blandito a f3.3, pero bueno tambien le sacare utilidad a ese f3.3)
Luego me informe un poquito mejor y he recibido:
Jupiter 11-A 135 f4 (Esta es una pasada, solido como una roca y el diafragma redondito y bonito, venia con parasol de metal a juego)
Helios 44-4 58 f2 (La construccion nada que ver con el canon 50 f1.8, este es mucho mas solido; con los tubos de extension de 10€ que compre y al tener diafragma manual se convierte en un macro muy interesante)
Pentacon 200 f4 (Otra pasada, solido y de diafragma redondito; este me lo ha vendido un amigo)
Estoy esperando un Pentacon 30 f3.5 Lydith y un Jupiter 9 f2
Con estas espero acabar de momento, hoy he recibido mi primer adaptador Canon con confirmacion de enfoque y tengo encargado otro; ambos con pestaña para poder utilizar los que son solo auto
Tambien tengo un soligor 28 f2.8 y un yashica ML 50 f2 que utilizo invertidos para macro
Saludos
ML 1.8? ... no será un AF? ...Cita:
Iniciado por Seta666
.
:descompuesto Perdon, un ML f2 :( Lo edito ahora mismo, como siempr tlo tengo puesto al reves no me quedo con lo que pone ;-)Cita:
Iniciado por santapolero
Cita:
Iniciado por Seta666
Pues yo que tú lo usaría también para retrato, porque es un 50 muy bueno, personalmente lo prefiero 100.000 millones de veces con los ojos cerrados al Zuiko :p sin exagerar.
:-)
.
Bueno es, me da muy buena nitidez en los macros pero ya me he comprado unos cuantos M42 y liarme ahora a comprar yashicas...... que no estaria mal pero por lo que he visto en ebay.es muy economicos no estan y me haria falta otro adaptador. Que no lo cambie por un M42 similar
El Helios lo he probado y me gusta bastante, aparte de tiene una focal un poco mas larga (58mm)
Tengo tambien un Canon 50 1.8 pero se me rompio en un golpe y solo puedo utilizarlo en manual, en AF va loco y en manual es un dolor de cabeza por lo pequeño que es el anillo de enfoque y el corto recorrido que tiene
Saludos
Cita:
Iniciado por Seta666
Hay común acuerdo, no sé si aquí dentro (también, caso aparte el empecinado de los YS ML), pero seguro que ahí afuera, en que en M42 y no yéndose a exquisiteces inalcanzables y extravagantes tipo Angenieux y demás, los mejores 50mm que puedes conseguir son el Zeiss Planar f/1,7 y el SMC Takumar 1,4, muy, muy a la par en resultados (buenísimos). Ambos los puedes conseguir con seguridad por debajo de los 100 euros en ebay.es . Estoy hablando de tope 100 euros; si lo quieres superar, ya podrías entonces mirar además hacia los Nikkor.
Lo demás, pura especulación...
Suerte en la elección.
Cita:
Iniciado por ecuanimus
(Por alusiones)
Se te han "olvidado" el Yashica ML 1.4/50, El CZ Planar 1.4/50, el Yashica ML 1.7/50.
El SMC takumar no lo he probado, aunque en digitalcamaralens no lo ponen muy bien ... no sé.
Sé que soy pesado con los ML, pero no más que los que se empeñan en ignorarlos, no sé con que aviesas intenciones, como por ejemplo el que hace las pruebas de digitalcamaralens, que ha puesto el Yashinon Auto del año de Maricastaña en versión barata y sin embargo no pone algún ML 50 (p.e. el 1.4) , mucho más fáciles de conseguir, más modernos y de mucha mejor calidad ... se le ve el plumero a kilómetro.
Por mis partes, conozco bien tanto el Planar 1.7 como los ML (que por supuesto tengo). Y no creo que se puedan superar por mucho que te gastes, porque son lo mejor que hay, son baratos porque son ópticas muy simples (50mm fija) que se fabricaron a porrillo y abundan en el mercado, pero no por gastarte una fortuna en rarezas vas a encontrar más calidad. Eso creo, vamos.
http://farm4.static.flickr.com/3294/...f68c94a9_b.jpg
Yashica ML 1.4/50
http://farm3.static.flickr.com/2289/...40beff9b_b.jpg
Yashica ML 1.7/50
http://farm4.static.flickr.com/3206/...369d578d_b.jpg
Contax CZ Planar 1.7/50
http://farm4.static.flickr.com/3198/...ff53597a_o.jpg
:-)
.
No, no se me ha olvidado el Planar 1,4, pero es que hay quien considera mejor su hermano menor el 1,7, eso de una parte, y de otra y principal que entra en el grupo de los que suele sobrepasar los 100 euros en ebay.es .
Por cierto, antes cometí un error, que ahora corrijo, y es incluír al Planar dentro de los de montura M42, cuando es Contax/Yashica.
Santapolero, el SMC Takumar 50mm. f/1,4, no es que lo diga yo o aquél de aquella silla o este otro de detrás de ti, es que hay consenso en que es uno de los mejores 50mm manuales (dentro del contexto en el que nos movemos y antes especificado) que han existido; para muchos, el mejor.
Vale, pues seguro que es muy bueno, lo que dicen en dclens es ésto:Cita:
Iniciado por ecuanimus
"...
No está a la altura del Planar 50/1,7 especialmente en esquinas, pero en el centro ya desde los f 1:2,8 se muestra muy nítido. A partir de la escala de los 17 muestra una pequeña desviación del espectro verde (de idéntica forma que el Nikkor 50/1.8).
El bodegón estupendo.
Dentro de los pocos 50s analizados lo colocaría el tercero, inmediatamente detrás del Nikkor 50/1.8D pues el Yashinon 50/1.9 DS que se está montando ahora no le llega al trío mencionado.
Uno de los 50´s mejores en su época.
..."
Los "consensos" no me dicen mucho, porque la gente repite lo que oye y buena prueba la tenemos en este foro, donde hay dos o tres buenos objetivos que muchos se compran y empiezan a ensalzar de forma exagerada, simplemente porque es el que tienen ...
De todos modos yo me fío de tu valoración y me voy a creer que es tan bueno como dices, digamos que en la línea de los mejores, poco más o menos, que se llevarán me imagino que el canto de un duro unos pocos selectos y que por otra parte son muy-muy parecidos.
Nos hemos dejado los del club de +1000€ ... supongo que esos precios son prohibitivos para la mayoría de los mortales (los 55mm 1.2 de Yashica, CZ, etc)
:-)
.
Respecto al tema de cual de los dos planar 50mm es mejor, mi voto va para el 1.4, y parece que no soy el único.
Es cierto que el 1.7 se presenta más nítido (solo un poco...) a plena apertura y f2, pero en la mayoría de los otros aspectos (incluido precio, claro está,jeje) gana el 1.4.
De todas maneras, yo tengo los dos por casualidad, pero si mi presupuesto fuese bajo, el Planar 1.7 sería de los objetivos intocables en mi equipo...de echo es el que monto en la Contax RX, y uso el 1.4 en la 40D :)
De todas maneras hay que pensar en una cosa respecto al Planar 1.7
Al precio que puedes conseguirlo, sobre los 100€, es un chollo.
No porque sea barato para el resultado que ofrece, que obviamente lo es, sino porque pocos (seguro que no ás de 2 o 3) 50mm te vas a encontrar más competos que el sin irte a cantidades respetables; superiores a 300€ en el 99% de los casos.
Asique yo lo tendría claro, el planar 1.7 es un 50mm universal... al alcance de todo el mundo.
Saludos
PD. Regalo mis dos planar's 50 a quien me deje probar el CZ 55/1.2....eso tiene que ser la bomba :p