Gracias por tu comentario:wink:Cita:
Iniciado por Masphot
Printable View
Gracias por tu comentario:wink:Cita:
Iniciado por Masphot
Cita:
Iniciado por alias
Cita:
Iniciado por PericoPaco
Es que es cierto que tanta tecnología nos está mal acostumbrando, pero es que una vez que se usa y se comprueban sus resultados ya no hay marcha atrás que valga.Cita:
Iniciado por NerveNet
No para este domingo próximo, que ya he dicho que me llevaré la R3 con el RF 800 f/11. Pero sí para el siguiente, recordaré y retomaré viejas costumbres de antes de estas mirrorless tan modernas. Porque la realidad es que con esas anteriores réflex se trabajaba sin problema en esto de fotografiar futbol grande.
Es verdad que 5 fps se me antoja demasiado poco, pero llegar a 8 o 10 ya nos daba bastante juego. El problemilla era más bien el de la relación focal/luminosidad/ISO, asociado además todo ello al precio y necesidad de "importantes pepinos".
Si ibas con cámara pro de sensor FF, 400 o 500mm luminosos eran imprescindibles, un 300 2.8 llegaba demasiado poco. La opción alternativa de utilizar cámara de sensor más pequeño, aunque todavía un poco justito respecto a focal, ya sí que te permitía usar un 300 2.8, que te ponía cerca de 500mm equivalentes, pero te obligaba a pelearte un poco más con los ISO´s y el ruido.
Lógicamente un 400 f/2.8 o un 500 f/4 eran poco menos que prohibitivos para la mayoría de los mortales, y muchos de nosotros, tal como era mi caso concreto, teníamos que conformarnos con tirar de sensores un poco más pequeños unidos a esos 300mm f/2.8. Dos fueron mis principales "armamentos" preferidos por aquel entonces para deportes como el futbol grande. En Canon fue la 1D MkIV, que con su sensor APS-H no me llegaba pero sí que me acercaba a focal equivalente 400mm.
Y luego, dos o tres años más tardes, logré llegar a equivalentes 450mm con el APS-C de la Nikon D500, bastante buena cámara para foto deportiva. Incluso esta Nikon D500 cuenta con un añadido y voluntario modo crop 1.3x que unido al 1.5x por sensor APS-C, nos deja cerca de un 2x total, es decir, con ese 300 2.8 me pongo en equivalentes 585mm 2.8.
Pues eso es precisamente lo que reviviré en un par de semanas, equipamientos réflex antiguos pero todavía válidos. A priori pienso que sus de 8 a 10 fps son todavía válidos, perderé algunos momentos e instantes interesantes, de eso no tengo ninguna duda, pero creo sinceramente que los resultados seguirán siendo interesantes y muchos de ellos perfectamente utilizables.
Llévate el R7 también por eso de ahorrarte llevar el teleconvertidor con el Sigma.
Mucho es llevar de una vez todo eso, y además mi idea de esa prueba concreta de uso es recordar, mostrar, y hablar de cuan difícil lo teníamos hace unos años con todo solo réflex.Cita:
Iniciado por NerveNet
Lo de con la R7 aprovechando su factor crop APS-C, probablemente lo deje para otra posterior ocasión. Ahí de paso compararé con lo que fue mi siguiente uso en deportiva después de las réflex APS-C, que no fue otra cosa que la Canon 1Dx MkII con 300 f/2.8 y si acaso multi 1.4x. De nuevo los 400 f/2.8 y 500 f/4 seguían saliéndose por mucho de mi presupuesto.
No se a que te refieres con eso "cuan difícil lo teníamos hace unos años con todo solo réflex". Si te refieres al ratio de fotos mal enfocadas (por no dejar trabajar el Ai Servo) o a que no se podía enfocar al ojo te doy la razón. Si te refieres a tirar de ISO, las 1Dx tenían fama de aguantar bien.
Mi experiencia deportiva se limita a perseguir a la prole en partidos de futbol-sala, baloncesto, gimnasia rítmica, patinaje y Karate. En deportes como futbol-sala o baloncesto empecé disparando a todo, conforme uno coge experiencia y se conoce a los jugadores de todos los equipos, temporada tras temporada, el número de fotos fue disminuyendo pues uno aprende a oler las situaciones y anticiparse. No todos los jugadores son igual de fotogénicos ni destacan por llevar la pelota con más frecuencia, lo cual simplifica el seguimiento y mantener una cantidad moderada de fotos con acción.
Para mi la experiencia y disponer de la focal (léase objetivo) adecuada son lo más importante. La cámara lo tercero más importante, ayuda mucho, pero si no la entiendes o no la sabes configurar se puede volver en contra de uno (hablo de DSLR). Con las sin espejo se supone que es más fácil, o no según que cámara se tenga por lo que pude leer reciéntemente en otro hilo...
Bueno, por descontado que lo digo únicamente de forma comparativa respecto a lo fácil que ahora lo tenemos con las mejores y últimas sin espejo.
Es cierto que las 1Dx mejoraron notablemente la cosa, pero fueron posteriores a la menos potente 1D MkIV, y al menos inicialmente con su 1Dx primera versión, muchos de nosotros para deporte en estadios grandes, al menos yo, no nos aventuramos a perder ese crop 1.3x que aunque no era mucho la 1D MkIV nos proporcionaba.
(+1) y tanto... Y cada vez más.Cita:
Iniciado por PericoPaco
SALUD
En principio para deportiva y en general foto de acción, soy contrario al uso de teleconvertidor o multiplicador de focal, aparte de perder luz suele afectar bastante a rapidez y precisión de AF, cosa básica en este tipo de fotografía.Cita:
Iniciado por NerveNet
Es cierto que la R7, siempre que sea una unidad buena y totalmente confiable, es a mi parecer una opción válida. Mis pegas con ella (que en otros hilos ya he manifestado) aquí no me resultan tan importantes. Por una parte y dado que en esto y para prensa no necesito aprovechar sus 32Mpx, puedo si así quiero optimizar y hacer que en postpro sus resultados finales sean positivos.
Por otra parte, aunque en esta modalidad lo habitual es utilizar grandes y pesados objetivos, y por ello se suele agradecer mucho poder utilizar el equipo con grip y doble batería, cosa en esta R7 imposible, es cierto también que gracias a su factor crop 1.6x, puedes apañarte utilizando objetivos no tan grandes.
Por ejemplo con la R7 y utilizando un buen EF 100-400 L, mi criterio es que sin grip el conjunto queda también suficientemente equilibrado, y estamos en disposición de contar con equivalente focal 640mm f/5.6.
Por tanto y de forma general, pienso que eso de la R7 es una opción válida y positiva, y de esa forma con un EF 100-400 L será como posteriormente lo intente y por aquí lo muestre.
Un saludo.
PericoPaco, aqui te muestro 2 fotos, no tiene el mejor encuadre porque en la gradería del Barça la gente se levanta cuando tiran un penalti o hay una situación de posible gol. No tengo acreditación de ningún medio de comunicación importante como para colocarme en los mejores lugares. Como puedes ver está lleno de gente. te muestro 2 fotos a 5 fps, era la cámara que tenía en diciembre del 2015, como puedes ver el recorrido del balón desde que va a chutar hasta que da en el travesaño hay muchas secuencias perdidas, por eso necesito la Sony A9 III, con 120 fps, puedes escoger la secuencia perfecta. Con la A9 y 20 fps, ya me apaño un poco más, pero sigue faltando "algo" como pillas la pelota de tenis con un saque de Djokovic a 200km/h? solo con la A9 III y Canon R3, con la Canon R7 seguro que se te deforma la raqueta al no tener sensor apilado.
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/923/WcnITr.jpg
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/924/z58Wws.jpg
PericoPaco, esta secuencia ya no la he podido pillar más, ver como se deforma el balón en la cabeza de la jugadora, necesito los 120 fps.:)
https://imagizer.imageshack.com/v2/xq70/921/tkjKfM.jpg
No, sí. Te comprendo perfectamente. De forma seria y exigente, los 20 o incluso los 30 fps no suelen ser suficientes.Cita:
Iniciado por alias
Aunque ese hilo de la R3 y su ráfaga 195fps lo acabé en el foro abandonando, por supuesto que he seguido, y no por capricho, sino muy bien "valorado" con ese tema tan potente e interesante.
Sus posibles resultados son enormemente valiosos, hasta el punto de resultar imprescindibles en ciertos casos y para muchos usos.
Cuando cuentes con esos 120 fps de la A9 III lo comprobarás perfectamente.
Un saludo.
Por cierto, buena pillada ese remate de cabeza.
Gracias:wink:Cita:
Iniciado por PericoPaco