10-22 vs 17-40L

Buenas,

Mirando un próximo objetivo para mi cámara (tan solo tengo el explotado pISa desde hace un año), he analizado las diferentes opciones.

Descartado el tele, he visto que mi fotografía es puramente de viajes, es decir, paisajística y de ciudad.

Después de mucho mirar decidí que mi próxima lente debía ser un angular.

Aquí empezaron los problemas... analicé los típicos sigma 10-20 f4, tokina 11-16 f2.8 y canon 10-22 f3.5. Ningún claro vencedor, donde sobraba focal faltaba nitidez y sino se iba de precio... al final decidí gastar un poco más y empecé a mirar el 10-22 como ganador.

El caso es que ahora veo que por el mismo precio está el canon 17-40L y veo que se me presenta la oportunidad de tener una lente de gama alta sacrificando angular... En fin que soy un mar de dudas, cuál os gusta más??

17-40 sin dudarlo. A 17mm es un buen angular y tienes esos 40 mm para acercamientos y algun retrato aprovechable. Tiene la robustez de un Canon L y es 100% compatible con cámaras Full Frame. Yo no me lo pensé al comprarlo y aun sigue siendo uno de mis objetivos favoritos.

Para mi gusto, el 17-40 sin dudarlo...

Slds

Sin duda el 17-40, el 10-22 también te lo recomiendo (despues ),

Pues yo sin dudar empezaba por el 10-22.
Fotos de paisaje y ciudad . Desde que pongas el 10-22 en tu cámara , no lo quitarás.
El ultraangular es otro mundo y vas a sacar fotos que ahora no imaginas.
Ya tendrás tiempo de cambiar tu pISa por otro de rango parecido .

el fullframe no me preocupa ya que en mucho tiempo no me plantearía tal cambio.

lo que me preocupa es el dinero a desembolsar en una óptica, me gustaría que fuera lo mejor posible y no sé si merece la pena pagar por esos mm de angular o sacrificar angular y tener un buen L.

sigo escuchando opiniones!

Si no te vas a cambiar a FF, y te gustan las fotos paisajísticas, yo te recomiendo el ultra angular. Vas a entrar en otro mundo. Este verano se lo presté a un amigo y no lo separaba de la cámara. A mí me iba bien, porque cuando quería echar mano de él, lo mintaba en la mía y listos, y no tenía que cargarlo :p El último día estaba todo apenado el tío y diciéndome que si no lo encontraba en mi bolsa, era que se lo había llevado él.

El 17-40 está mejor construido que el pisa, y tiene más calidad, sin duda, pero te va a dar un rango similar, fotos parecidas. El 10 mm te va a abrir otro mundo.

Echale un vistazo a este hilo y verás de lo que hablo
http://www.canonistas.com/foros/angu...icto-10mm.html

Sin embargo si ese rango no te interesa y nunca has echado de menos focales por debajo de las que te da el pisa, pues tu opción puede ser la del 17-40.

Para el tipo de fotografía que tú haces, y si no cambias a FF, mejor el 10-22. Te va a dar más angular que el 17.

Compáralos:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

ok

gracias por las respuestas, voy a probar con el canon y si no me va bien siempre hay tiempo de venderlo por el foro verdad?

saludos!

aunque otra opción es coger el sigma 10-20 y con lo que me ahorro guardarlo para coger un 17-40L mas adelante...

que dudas!!!!

Cita:

---

Iniciado por celit

ok

gracias por las respuestas, voy a probar con el canon y si no me va bien siempre hay tiempo de venderlo por el foro verdad?

saludos!

---

Sabia decisión compañero.
Piensa que de 10 a 17mm hay un mundo de diferencia.... Solo cuando mires por el visor de un 10mm entenderás la diferencia ;)

Yo con el cambio a FF, todavía echo de menos a mi 10-22

Un saludete :lengua

pues te recomiendo el 10-22 como dicen por ahi si no te planteas el cambio a ff para tu tipo de fotografia el ultra gran angular te vendra de perlas, yo lo tengo y no hay quien lo quite de la camara