Con lo que tienes hay para unos cuantos años, no tires el dinero...
(Bueno, es tuyo, haz lo que quieras)
Printable View
Con lo que tienes hay para unos cuantos años, no tires el dinero...
(Bueno, es tuyo, haz lo que quieras)
En las navidades de 2003 estrené la 10D, en 2005 compré la 5D, ya con sensor 24x36 así que se de lo que hablas, sí.
Canon hizo una mierda cuando sacó el formato APSC y siguió por el mismo camino. Nikon estaba ahí haciendo algo parecido.
Yo creo que cada uno debe de buscar lo que necesite y disfrute, si te vale con lo que Canon te ofrece, bien, sino a otra cosa.
Gracias a las cámaras sin espejo hay una fórmula para tener una cámara FF con un buen sensor estabilizado, ópticas de muchísima calidad y formar un sistema completo por una cantidad de dinero irrisoria comparada con lo que cuesta cualquier cámara de las que se están planteando y sus objetivos: renunciar al AF.
Sí, ya sé que en muchos tipos de fotografía no tener AF es prácticamente equivalente a no tener fotografía. Pero si tienes la fortuna de poder estar en el otro grupo, compras una Sony A7 II (1000 EUR) y todos los objetivos fijos clásicos adaptados, y por 1500EUR tienes un sistema para disfrutar de la fotografía a lo grande. Quizá lo único para lo que tengas que recurrir a objetivos modernos es para los ultraangulares (y si usas el móvil para esas focales?), pero en lo demás la relación calidad/precio es imbatible.
Salu2!
Pues sí, la verdad es que con lo que tengo ya estoy servido.
Si empezara ahora seguramente no optaría por Canon en este momento, quien sabe.
Realmente esas ópticas antiguas donde las puedes disfrutar es en su correspondiente reflex analógica. Lástima que luego el tema de digitalizar las fotos es un tanto coñazo.
Realmente también se pueden usar en las réflex digitales, no es exclusivo de las mirrorless.
El problema es que no tienen un buen sistema de enfoque (porque con el af no se necesita) tendrías que cambiarle el visor para ponerle uno de pantalla partida (los había por ahí a la venta).
Las ópticas pueden ser montadas tanto en FF como en APS y muchas veces rinden mejor (te cambian eso sí el encuadre, como todos sabemos).
Yo uso en la xe3 (en canon probé pero no me convenció demasiado) los dos yashica que tengo (ML 28 2,8 y ML 50 1,4), por probar y disfrutar del 1,4.
Pero la verdad por muy buena fama que tengan sus resultados no son malos pero no llegan al resultado de una buena óptica actual.
Viñetean más, su resolución no es tan buena, los bordes más flojitos... no están diseñados para digital.
Quizás algún zeiss o leica o algún otro sí sean una maravilla en digital.
Enfocar pues no es igual que con la contax y el enfoque partido. Por mucho que uses el focus peaking, resulta más lento y menos preciso (igual el focus peaking e fuji no es muy allá no sé).
También tiene una emulación del enfoque partido pero no resulta muy efectiva, pues no se ve bien cuando encajan las dos imágenes, en vez de un circulito es un cuadrado y demasiado grande con lo que no es fácil ver cuándo está a foco.
Con tiempo y usando el zoom y focus peaking, se enfoca, pero es más un divertimento que otra cosa.
No me veo sacando fotos de hockey o retratos a los niños con esos objetivos y el enfoque manual.
Además cuando les colocas el adaptador, dejas ya de tener un sistema de tamaño contenido.
Habiendo manuales a precios económicos dedicados a aps mirrorless con muy buenos resultados y con precios muchas veces más bajos o similares a los que puedes encontrar esos objetivos antiguos de renombre, pues no sé yo.
Con ellos sí tendrás angulares luminosos y ópticas de tamaño contenido.
Y con los viltrox tienes hasta AF a precio reducidito.
Yo con el móvil no salgo a hacer fotos, no me gusta, como no me gusta ninguna cámara sin visor (ya tuve una y no quiero ninguna más). Me da igual lo sofisticado y maravilloso que sea.
TAmpoco me apetece gastarme un pastón en un móvil que al cabo de 3 años te empieza a dar problemas con la batería y en un tiempo tienes que cambiar porque ya no te corre el nuevo android y volver a pagar por móvil con super cámara.
En cualquier caso no disfruto con un móvil sacando fotos ni encuadro bien, ni me gusta usar menús y pantallitas para llegar a poner las opciones que quiero.
Yo el móvil busco que sea resistente a las inclemencias (sellado) y si lo hubiera con teclado para marcar mejor. Con que llame y pueda instalar whatsapp (por desgracia todo el mundo lo usa) y algún programa así me da igual lo que traiga, que dure es lo que pido (no lo suelen hacer).
Para sacar fotos, hacer cálculos y demás tengo otras opciones mucho mejores que el móvil. Por desgracia el banco se empeña en que tenga que ir con el móvil hasta al servicio (y la administración, algo sacan de ello).
Bueno no es tan así. Muchas de las ópticas analógicas no entran en las monturas réflex digitales porque las digitales son monturas más profundas que las originales, así que fácilmente no puedes adaptar sin correcciones ópticas, o sin que el espejo te golpee la óptica como me pasó a mí con el Takumar 50mm en la 5D. Por otro lado el enfoque manual en una sin espejo es imbatible, poder hacer zoom tanto en la pantalla como en el visor no te lo da una réflex. Una última ventaja es que con réflex no tienes estabilización en el visor (en el caso de Pentax), y no la tienes en ninguna parte (en el caso de Canon, Nikon o Sony). Todo junto hace que las cámaras sin espejo sean mucho más adecuadas para adaptar ópticas. Sobre la calidad no tengo queja con ninguna focal; con un 85mm que me costó 120EUR logras generar aliasing no ya en la A7 II (24Mpx), sino en una M4/3 de 20Mpx lo que equivale a una FF de 64Mpx de densidad, así que resolver resuelven. En lo único que estas ópticas son claramente mejorables, aparte del AF, es en los recubrimientos (flares, velo,...).Cita:
Iniciado por ariznaf
Pero vamos que no trato de convencer a nadie, cuento mi experiencia, que por supuesto no le va a servir a cualquiera. Por lo que cuesta un solo objetivo moderno tengo un 24mm, 35mm, 50mm, 50mm macro, 85mm y 100mm, y no necesito más ni me pienso volver a gastar más de 100EUR en ninguna de estas focales. La época de llenar una mochila con objetivos L carísimos y ponerlos todos en la firma de los foros la dejé atrás hace años.
Salu2!
Bueno, como dices depende. Hay algunas monturas reflex digitales casi con la misma distancia de registro, pero muchas otras son más cortas y se pueden adaptar sin mayor problema.
Algunas había tan poco diferencia que era casi imposible adaptarlas.
Cierto es que en las mirrorless es más fácil con su menor distancia de registro.
En Canon hay muchas que se podían adaptar.
El enfoque manual en la sin espejo a ti te parecerá imbatible, a mi bastante mediocre, al menos en Fuji. Nada que ver con las pantallas de imagen partida tradicionales.
Tal vez en Sony u otras funcione mejor (en la xe1 era tan malo el indicador de focus peaking que la mayoría de las veces apenas lo podías ver. En la xe3 va mejor y al menos puedes seleccionar el color entre rojo o azul, la simulación de pantalla partida es prácticamente inutilizable, al menos he visto a muchos otros preguntando cómo se usaba, que no veían nada, no soy sólo yo).
Cierto es que siempre se puede usar el zoom y con tiempo y tranquilidad y si la luz ambiente te permite ver la pantallita pues se enfoca con precisión y mejor que con la reflex sin lo de la pantalla partida.
Yo ya digo, me gusta juguetear con los yashica, pero no no me compraría una cámara de las de ahora para eso, no me permitirían hacer la mitad de las fotos si tengo que enfocar siempre en manual y con cuidado (en una reflex analógica era otra cosa).
Y habiendo alternativas en manuales luminosos de buena calidad y adaptados al formato con buenos precios menos aún.
Si hiciera la mayoría de las fotos sobre trípode o fotos de arquitectura tranquilamente o usara lo de los robados usando hiperfocal y disparo desde la cintura seguramente sí que sería una buena opción.
En los muy angulares ya no me importa tanto el que no tengan AF, en parte por la mayor PDC en cuanto cierras un poco y también porque normalmente el tipos de foto en que los uso es mucho más tranquila y preparada.
Ahí seguramente con un 12 mm manual en fuji tendría bastante (que tampoco es la focal que use con mayor asiduidad).
Yo desde luego entre el estabilizador y el enfoque AF me quedo sin dudarlo con el enfoque, hasta hace poco no tuve estabilizador y no me era imprescindible.
Por supuesto si me ponen el estabilizador en el cuerpo pues miel sobre hojuelas, a ver cuando Canon se decide (bueno en las R ya lo ha puesto).
Apenas uso el focus peaking, solo cuando hay hilos o texturas parecidas, es mucho mejor la lupa. No hay pantalla partida que supere un zoom 10x. Yo abandoné la adaptación de ópticas en réflex, era simplemente un coñazo. En sin espejo lo que he abandonado es el AF, imagina la diferencia de experiencia que he encontrado.
Salu2!
Pues lo tendre en cuenta con la xe3 cuando use los yashica. Aunaue me parece que solo tiene un zoom o la pantalla completa, no recuerdo poder escoger cuanto ampliar.
Yo empecé en el digital para uso corriente familiar fotografías y video en 2001 con el Mini Cassette DCR-PC110E Sony. 1Mp por foto.Cita:
Iniciado por flipk12
En 2003 ya utlicé para fotografías para los mismos fines familiares la Sony DSC-V1.5Mp.por foto hasta 2012 que fué sustituída por la Canon EOS 550D 18Mp y en 2018 por la 200D 24Mp hasta hoy.
En 2004 digitalicé lo profesional con el uso exclusivo de la Canon EOS 300D 6,3Mp en una línea aparte hasta mi jubilación en 2011.
Saludos Flipk 12
Yo estoy en la otra cara de la moneda: Estoy llegando a Canon, llevo casi un año con la Canon M50 y desde hace unos días con la Canon RP, y no puedo estar más contento.
Aprovechando la migración de bandadas de usuarios Canon que huyen hacia Sony, aproveché que muchos liquidan sus ópticas a precio de derribo. 50mm, 85mm, 55-250, 10-18, un antiguo 38-76 y un pequeño flash. Luego agregué el 22mm para EOS-M que es realmente diminuto.
Gracias a la Canon M50 renové mi interés en la fotografía, por ser una cámara muy compacta y fácil de usar, la llevo a todos lados con su objetivo 22mm. Antes, con las Nikon y los pesados 24-70 y 80-200 no me animaba a salir a fotografiar, por muy buena calidad que dieran, no había alegría al ir arrastrando tanto peso.
Las mirrorless han llegado para quedarse en mi arsenal fotográfico. Su facilidad de uso, la posibilidad de ver en tiempo real el cómo va quedando la foto, los puntos de enfoque que ocupan casi todo el cuadro, entre otras cosas, es algo insustituible para mí.
Todas esas aptitudes y ventajas que mencionas las tiene cualquier firma del mercado, el ser usuario de Canon será por otra cosa....Cita:
Iniciado por Polimero
Canonero-canonista se nace o se hace. :)
SALUD
Yo me hice por culpa de los tres años que tardó Nikon en digitalizarse en serio y después me convencieron su software, su ergonomía, su solidez y fiabilidad o rendimiento y su relación calidad-precio.Cita:
Iniciado por Masphot
PD_yo viví la época que en ópticas después de las alemanas las Nikon, y ahora quien la ha visto y quien la ve.
La 200D es una M50 con espejo, es cuestión de gustos.