Printable View
Corre el riesgo la fotografía con la aparición de programas de edición con inteligencia artificial, de convertirse en un medio de expresión artistica exclusivamente y perder su caracter documental ?
Me gustaria conocer la opinión vuestra.
Empiezo,: cada uno que use los programas de edición como mejor crea conveniente pero que haga constar las modificaciones realizadas al publicar la fototografía. La credibilidad en la información lo es todo
Creo que van a co-existir ambas visiones, de hecho hace años que así es. Muchos conocéis el trabajo de fotógrafos y fotógrafas como por ejemplo Rebeca Saray o Oleg Oprisco, o incluso fotógrafos más antiguos como Max Ernst con sus foto-montajes. No creo que se llegue a perder el carácter documental de la fotografía, pero si que se debe abrir un debate en los medios de comunicación para auto-gestionar hasta donde es lícito el retoque o la modificación, ¿está bien retocar las luces? creo que aquí podríamos estar casi todos de acuerdo, pero ¿está bien poner o quitar personas o edificios en una fotografía sobre un evento o suceso?, por ejemplo imaginemos que por un interés político quitamos una persona de una fotografía porque no interesa que aparezcan juntas, o como se hizo durante la desescalada del confinamiento juguemos con la perspectiva para tratar de hacer ver con fotos que la gente no respetaba las distancias... incluso sin inteligencia artificial es posible la manipulación con imágenes en la fotografía documental o de prensa.
Lo que si vamos es cada vez más a programas de edición y retoque dotados de mucha Inteligencia Artificial donde mejoran las fotos sustancialmente pulsando un botón o directamente escogiendo un estilo/filtro y menos hacia el retoque tradicional. Solo hay que ver el próximo lanzamiento de Luminar AI que se prevé que forzará a Adobe a dotar sus programas con mayores funciones de AI.
Es más, yo lo que planteo también es, ¿hasta donde los archivos RAW que estamos obteniendo son archivos con la información plana captada por el sensor o son ya imágenes retocadas por la propia cámara, es decir, en las cámaras de hoy en día ¿cuánto hay de calidad de sensor, ópticas, etc. y cuanto hay de software?.
... y las tecnicas que veremos todavia.....hasta llegar a un questionario que te pregunte un tema, perspectiva, numero de personas con ethnia, objetos adicionales, y basandose en esas informaciones te cree una "foto" sin tocar una camara.
www.thispersondoesnotexist.com es un ejemplo para "retratos" creados por una red neuronal. Y el fin economico es crear modelos artificiales para fines de marketing etc: Defines cuantas personas, que etnias,y que vestimenta y el entorno y la red te crea una imagen artificial con "personas" no existentes.
Pero.... el primer paso y la base para esas tecnologias son imagenes "naturales" (que pueden ser igualmente retocadas) de lo que nos rodea. Y si hablas de documentos reales, pues siempre hay una manipulacion interpretativa hacia una escena, que es la que da la impression con un punto de vista subjetivo.
Asi que me parece que es la discussion de siempre, sobre lo que es la correlacion de la "realidad" de lo que alguien se encuentra y de como crea una impression fotografica....asi que incluso con esas tecnicas, estamos en la misma situacion y valoracion de siempre.... Ademas solo por tener esas tecnicas avanzadas, no hace que calidad de la imagen se mejore solo por una forma nueva de manipulacion - me posiciono justo al contrario que Vigape: Si falta el sentido compositivo y la vista artistica del autor hacia las cosas, el resultado en muy pocas veces sera mejor que ese original retocado, aunque una software te ayude a eliminar algun elemento no deseado...
Patrick
Como expresión artistica creo que todo vale pero, como puede regularse el control documental de una foto?. Puede el raw por si solo ser suficiente o debe incluir otros datos emparejados ?
como siempre ha sido con todo: Confianza de la palabra del autor incluyendo algun criterio suave como podria ser la reputacion del mismo o mas "testigos" que tienen la misma problematica... criterios mas duros no existiran ni han existido....Cita:
Iniciado por Santiago Mestre
Patrick
La imagen vista como un testimonio es como un testimonio escrito o hablado…siempre se puede mentir. Otra cosa es que dejes que te mientan…responsabilidad de ambas partes.
Al final este tipo de planteamientos no aportan gran cosa ya que dependen de un montón de parámetros, algunos de ellos muy humanos..más que técnicos:p
Lo que sí está claro es que la Fotografía (y el vídeo) pronto dejarán de ser prueba de nada... si es que aún pueden llegar a serlo. La verdad es que ASUSTA un poco el panorama...
Cuando no existían fotos ni vídeos no creo que la gente viviera asustada por ello. Lo que debe temerse es dar validez a algo fácilmente falsificable con la tecnología disponible. Y aún con ello llevamos siglos dando validez a un garabato! (nuestra firma).Cita:
Iniciado por DesEOSo
Por otro lado pueden surgir nuevas formas de dar por buena una imagen. Por ejemplo si personas diferentes sin relación entre ellas testifican y juran que una imagen, obtenida por ambas desde distintas perspectivas o en distintos momentos, son legítimas, podría legalmente darse por verídico lo que aparece en ellas por la baja probabilidad de que se hayan puesto de acuerdo para mentir. Nunca ha habido tantos individuos con capacidad de tomar imágenes repartidos por el mundo como ahora, y más que habrá.
Salu2!
Hola, estarias o serias partidario de usar en tus fotos IA
https://petapixel.com/2022/08/16/the...ted-by-new-ai/
Saludos de Felipe :)