Totalmente, una nitidez y detalle que no tenía en las anteriores. Saludos
Printable View
Totalmente, una nitidez y detalle que no tenía en las anteriores. Saludos
otra vez comprobando en el monitor samsung de 34" a pantalla completa y SÍ veo mas detalle en ese foco en el ojo, párpado y periocular, ha mejorado. ¿como debería de verse con el 300 2.8 IS II, el que ya tiene unos años. supongo que mejor aún, si es que cabe algo mas.
Esta toma, y vuelvo a comparar con la sd1merrill esta practicamente a la par. ¡¡aún me tendré que pensar para naturaleza esta 1dxMII!! frente a la sony A7rIII.
por cierto es que tienes los patos en tu casa o qué¿?:p
Carlos supongo que has ajustado aumentado el enfoque y contraste ¿no? o algo mas? si que observo en el foveon que fuera del punto de enfoque con una nitidez rabiosa, difumina antes la imagen...supongo que será por el iso 400 no te parece¿?
Es que no se trata solo del uno o del otro, esto es un trabajo conjunto entre cuerpo y herramientas, puedes tener muy buena óptica pero una máquina con un sensor débil. Todo es relativo.
Jajjja...! No, en casa no, pero sí cerquita, ya nos conocemos de hace varios años.
Voy a intentar hacerme, aunque sea momentaneamente, con un EF 300 2.8 L IS II y también salimos de dudas.
Para este uso, con reescalado para presentación en Web, y con ópticas genuinas Canon EF, como por ejemplo he hecho hoy con este EF 300 f/4 L IS, me dejo de Raws e historias y con el perfil de lente utilizado en la propia 1Dx2 tiro JPG directo. Ajusto en parámetros de toma aumentando un poquito todo y con ello, aunque pierdo algo de detalle fino, gano claramente en acutancia. Yo reviso y comparo en un QLED 8K 65 pulgadas, más que nada porque también tiro a menudo vídeo. Ya con él tengo visualizador adecuado para la próxima sin espejo Canon R5.
PD.. Siempre lo he dicho, la 1DX2 es una máquina "maravillosa" para trabajar JPG directo. Tal como deben siempre ser este tipo de cámaras pro.
PD.2. He hecho también prueba, aunque no lo necesitaba, subiendo velocidad de exposición a 1/800s (por si acaso el patito se movía, aunque ya sabía que no), y aunque el ISO me subió a 1.600, el resultado en foto jpg es exactamente el mismo, el procesador de esta 1Dx2 hace maravillas, y todo además instantáneo y ya del todo cocinado, con razón cuesta lo que cuesta.
ya claro, esa ganancia de acutancia ahí está. creía que eran tomas raws y después pasadas a jpg. pero bueno me vale la prueba.
saludos y a seguir. yo caso de hacerme con alguna sigo en raws, es afición. la verdad no me ha dado nunca por tirar en jpg directo.
De todas formas, y otra de las dudas que me surgen y que próximamente comprobaré es la siguiente: tengo dos Sigma 300mm 2.8 EX HSM los dos mismo modelo, pero yendo ya con finura de examen a tope, me da la impresión de que el de montura Nikon F, que es el que he utilizado con la Sigma SD Quattro H, está algo mejor ajustado a nivel óptico que el Sigma 300 2.8 EX HSM de montura Canon EF, que es el que utilicé anteriormente con la 1Dx2.
Volveré a repetir la prueba utilizando en la 1Dx2 el de montura Nikon F utilizando enfoque manual.
A mí tampoco, hasta que empecé con la 1Dx2. Bueno, realmente ya con la 1DsMkIII a veces podía hacerlo. Más que nada y sobre todo por necesidades del guión. Lo malo es que es cómodo y fácilmente te acostumbras. Por cuantía y prontitud de resultados es un estupendo recurso, siempre claro está que la calidad acompañe, y a ese respecto las Canon son las mejores.Cita:
Iniciado por dialmais1
Bueno, a ver, que tampoco es que este Sigma 300 2.8 montura Canon EF tire nada mal. Un par de muestras de lo de hoy con él y con esa forma de ajuste que ya expliqué antes me ha salido:Cita:
Iniciado por PericoPaco
Canon EOS-1D X Mark II + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/4.5, 1/320s, 300mm, ISO640
https://lh3.googleusercontent.com/Hz...w2700-h1800-no
Canon EOS-1D X Mark II + Sigma 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/4.5, 1/320s, 300mm, ISO400
https://lh3.googleusercontent.com/2A...w2700-h1800-no
Ostris... entonces no consideráis que tener una cámara con tanta prestación como la 1DX II y no rendir a tope en RAW no cumple expectativas? o sería una lente como el 300mm 2.8 L II la determinante de la cuestión?
SALUD
No, no quiere decir eso. El que muchas veces en esta cámara tire de jpg y no de Raw, no quiere decir que su Raw sea malo, simplemente es que su jpg es muy bueno y no es necesario mejorarlo a partir del Raw de la foto, siempre claro está que el objetivo sea bueno. Ya si por lo que sea necesitas bajar luces altas o subir sombras u otras lindezas, sí que es mejor hacerlo desde los Raw, pero si no... pa qué? Simplemente eso.Cita:
Iniciado por Masphot
La simple razón es la de que con el Foveon casi todo lo he estado tirando a f/2.8 o parecido, para que no subiera mucho el ISO, y con la Canon he estado más bien por f/4 o f/5.Cita:
Iniciado por dialmais1