Sistema EOS mirorless y montura RF, está acabado el sistema DSLR?

Recientemente se ha presentado la Canon EOS R, la primera FF sin espejo de Canon. Junto a ella 4 ópticas que dicen mucho.

Ópticas

RF 35mm 1:1.8

RF 50mm 1:1.2L

RF 28-70mm 1:2L

RF 24-105mm 1:4L

Me parece evidente que Canon va a apostar fuerte por este sistema, sino, por que presentar tres ópticas de la gama profesional y sólo una "no profesional".

Sin embargo, sólo mirando el 50mm ya vemos que casi pesa el doble que su homólogo EF pero, si prensetan al mismo tiempo un 35mm 1.8 es por que llegará un 50mm 1.4 mejorado de características similares y por supuesto le seguirán el 28mm, 85mm y otros zooms del estilo Tamron/Sigma (100-400, 150-600 y parecidos).

Aunque hayan sacado una ML semi-profesional con nueva montura, no descarto que pudieran sacar otra ML pero con montura EF incluyendo un anillo personalizable y por qué no, que tenga la posibilidad de poder insertar filtros de menor tamaño, como se puede hacer con los adaptadores que proporciona la marca para el uso de las ópticas EF en la EOS R.

Sin embargo, es pronto decir que el sistema DSLR esté acabado, pero a buen seguro que perdurará, eso sí, en una categoría profesional y, quizás integre un sistema híbrido.

Cómo véis el futuro tecnológico en Canon? Qué os gustaría ver en Canon?

Saludos.

Está claro que el futuro más o menos inmediato es el sin espejo.
Lógicamente mantendrán largo tiempo vivo el sistema Reflex, pues lleva muchos años en uso y la transición será lenta.
Pero vaya, ninguna duda que todo va en dirección a las sin espejo.

Saludos

Sin duda que el futuro irá a las sin espejo.
No obstante, hay que dejar madurar al sistema, esperar que entren otros modelos y el rango de ópticas se alargue mucho más.

Por ahora sigo con las DSLR, me dan más confianza, en particular en duras condiciones climatologicas. Los sellados son muy superiores en la 5d4 que en la R.

Yo veo una 1Dx Mk III con sensor 30mp y visor híbrido o cuanto menos con posibilidad de adaptarle un visor electrónico alargado y móvil (como el de la GFX) y enfocando por la pantalla (pantalla fija, aunque preferiría articulada) y por supuesto montura EF. También veo alguna cámara APS-C mirorless y montura EF y por supuesto alguna FF...

Le estoy dando vueltas al asunto y veo que esos objetivos de Canon serie L son muy pesados, cierto es que abren más, pero una EOS R + 28-70mm 1:2L pesa 580 gr (+ batería y grip) + 1.430 gr.= + de 2.010 gr. Se habla de un zoom ultra-angular con f:1.4, muy probablemente del mismo peso que el 28-70... Objetivos que sólo pueden usarse con bayoneta RF...

Sigma, esta marca tiene el 24-35mm 1:2 Art que pesa "sólo" 940 gr. para cámaras DSLR, es obvio que la calidad óptica es de mirorless pudiendo usarse con adaptador en una EOS R o en una Sony, sin perder capacidades en vídeo (para el que haga vídeo, que no es mi caso). Luego podemos añadir un 50mm 1:1.4 Art, aunque no es tan luminoso como el de Canon (RF 50mm 1.2L), pesa también menos (815 gr. frente a 950 gr.), total que si una EOS R + 28-70 son unos 2,1 kg., una EOS R + 24-35 Art + 50 Art son unos 2,3 kg., pudiendo usar estas ópticas en una DSLR o, en una Sony.

A parte de los precios que el RF 28-70 está por unos 3.000 € y los Sigma en 850 € y, 770 €, respectivamente, o sea, unos 1.500 € de diferencia.

No me cuadra mucho invertir en ópticas RF, la verdad.

Luego está el sistema de Fujifilm, una XT-3 sale por 1.470 € y la EOS R por 2.570 €, obviamente la comparativa en cuanto a sensor es obvio que Canon gana pero, esos 26 mp de la XT-3 no se queda tan lejos, en cuanto a ópticas, éstas están diseñadas para un sensor APS-C, con lo que son más compactas y livianas, aunque no abren tanto y por lo tanto el bokeh es muy diferente, un f:2.8 en APS-C no es comparable a un f:2 de FF.

Es obvio que la apuesta de Fujifilm es más de compacidad y ligereza, el cuerpo está en los 539 gr con batería puesta frente a los 660 gr de la Canon, cierto que la primera, no tiene una pantalla articulada, pero la Fujifilm tiene un obturador electrónico que llega a los 1/32.000, el sistema eye-focus, más eficiente y un 4K no capado.

Así pues el peso de una XT-3 + 16-55mm 1:2.8 OS (además de estabilizador óptico, tiene un rango focal equivalente de 24-84mm y un sellado muy potente, 77mm de diámetro de filtro frente a 95mm), está en 539 gr + 655 gr = 1.194 gr., o sea, casi 1 kg de diferencia con respecto a la configuración EOS R + 28-70. Si a esta configuración le añadimos un 35mm 1:1.4 casi se mantiene la diferencia de 1 kg ya que solo pesa 187 gr.

Los precios de Fujifilm son más ajustados, una XT-3 + 16-55 2.8 OS + 35mm 1:1.4 = 1.470 € + 1.130 € + 570 € = 3.170 € frente a los 2.550 € + 3.000 € (o 3.600 € con el 24-105L) o 4.170 € de una EOS R con un 24-35 Art y un 50 Art.

Por precio, compacidad, peso y prestaciones, me resulta más interesante una Fujifilm.

[QUOTE=MXMcreations;5379666 ...........................................

.................................................. ..........Por precio, compacidad, peso y prestaciones, me resulta más interesante una Fujifilm.[/QUOTE]

Bueno yo no es que sea un defensor acérrimo de la Canon Eos R pero aunque las comparaciones son odiosas has comparado dos cámaras muy distintas: lo primero por que una es FF y la otra es APS-CC diferencias haylas también en tecnología de resolución entre de 30,3 vs 26,1 MP velocidad de enfoque 0,05 seg y más de 5.600 puntos de enfoque vs 425 a favor de la R.... en cuanto al peso no hay tanta diferencia 539 vs 660 a favor de la Fuji.

También existe un adaptador para montura EF, ya que limitabas los objetivos solo a cuatro

Si queremos comparar está claro que las Sony van por delante en casi todo arrasando en tecnología, pero hay que darle tiempo al tiempo; está más que claro que es la primera cámara de Canon que aunque intenta acercarse al mundo de las FF de las mirrorless, todavía le queda, pero seguro que esa segunda versión que tod@s estamos esperando nos va a sorprender. Que es cara, sí lo es, y pesada también, todas las ópticas luminosas pesan un huevo pero esto sucede con todos los fabricantes.

https://m.decamaras.com

http: todo fotografía
SALUD

Cita:

---

Iniciado por Masphot

Bueno yo no es que sea un defensor acérrimo de la Canon Eos R pero aunque las comparaciones son odiosas has comparado dos cámaras muy distintas: lo primero por que una es FF y la otra es APS-CC diferencias haylas también en tecnología de resolución entre de 30,3 vs 26,1 MP velocidad de enfoque 0,05 seg y más de 5.600 puntos de enfoque vs 425 a favor de la R.... en cuanto al peso no hay tanta diferencia 539 vs 660 a favor de la Fuji.

También existe un adaptador para montura EF, ya que limitabas los objetivos solo a cuatro

Si queremos comparar está claro que las Sony van por delante en casi todo arrasando en tecnología, pero hay que darle tiempo al tiempo; está más que claro que es la primera cámara de Canon que aunque intenta acercarse al mundo de las FF de las mirrorless, todavía le queda, pero seguro que esa segunda versión que tod@s estamos esperando nos va a sorprender. Que es cara, sí lo es, y pesada también, todas las ópticas luminosas pesan un huevo pero esto sucede con todos los fabricantes.

https://m.decamaras.com

http: todo fotografía
SALUD

---

Mi comentario va más bien dirigido a quien vive de la Fotografïa y callejea o viaja a menudo y bueno, tampoco es que se pague muy bien la fotografía de prensa, a cierta edad llevar un equipo de 6 kg de peso cansa, también.

A mi las FF me encantan y creo que con tan solo un 28mm y un 50mm ya cubriría el 80% de mi trabajo. Pero no hay, de momento un buen f:2 o f:1.4 en montura RF, el 28-70 me serviría perfectamente pero puestos a elegir prefiero los 24-35 Art y el 50 Art.

Lo de los puntos de enfoque no es relevante aunque ambas cámaras se defienden bien y en cuanto al adaptador para montar objetivos EF en una Fujifilm no va muy bien.

En cuanto a ópticas, Sigma sale mejor parado que Canon.

Deberé tenerlas en mano ambas y ver si cada visor me convence, ya tuve en mano una XT-2 con grip y el 16-55 2.8, pero no llegué a probarla en acción.

Cita:

---

Iniciado por MXMcreations

Por precio, compacidad, peso y prestaciones, me resulta más interesante una Fujifilm.

---

Depende de como hagas las comparaciones.
Una M50 con un excelente 55-200 también cabe en una riñonera.
Pero no siempre es así

https://i.ibb.co/5GHJ97Z/Fujifilm-Fu...m-f2-lens2.jpg

(Fuji es la de la izquierda)

La Fujifilm XT-3 es más compacta que la H1. Y la alternativa al 100-400mm puede ser el 50-140mm 2.8 + convertidor x2, pero antes de adquirir un 200mm 2 de Fujifilm me miraría ese 400mm DO 4 II (antes que el 200mm 2L-Is).

No es muy equitativo comparar una cámara Fujifilm con un sensor APS-C la mitad de pequeño que el Full Frame de la EOS R, ni un objetivo Fuji 16-55 f:2.8 con un 28-70mm f:2 el doble de luminoso: Evidentemente que cuesta y pesa menos la Fuji. Y si vas a una Olympus aún menos.

Cita:

---

Iniciado por MXMcreations

La Fujifilm XT-3 es más compacta que la H1. Y la alternativa al 100-400mm puede ser el 50-140mm 2.8 + convertidor x2, pero antes de adquirir un 200mm 2 de Fujifilm me miraría ese 400mm DO 4 II (antes que el 200mm 2L-Is).

---

Los convertidores X2 en objetivos zoom no acaban de ir bien al menos en el resultado de ese punch completo de nitidez, es mejor dado el caso montarlos sobre focales fijas, van algo mejor, siempre le puedes montar el 1,4 de fujinon, aunque se podría quedar algo corto.
En cuanto a las lentes que mencionas estás hablando de precios que llegan a los 6000 eurillos…. Buf ¡¡¡???

Evidente, pero tampoco sería equitativo compararla frente a una GFX aunque podría. Pero hablando de sistemas compactos y de calidad , la comparativa es más apropiada que con una de formato medio.