Tema: Retoques necesarios para la cámara.

Lo que normalemnte se le suele dar es un poco de mascara de enfoque para q gane mas nitidez en algunos casos, tambien tiens otras opciones como jugar con el brillo, contraste, saturaciones de color, sombras e iluminaciones etc... eso ya a gusto de cada uno.

Todo esto es faci de hacer con el Photo Shop.

Saludos.

Iniciado por Hanoi

en muchos de vuestros comentarios mencionais que para sacar todo el partido a las fotografias tomadas con la 350 necesitamos un posproceso de enfoque o desenfoque

El postproceso de la máscara de enfoque no es siempre necesario, ni mucho menos, si lo usas en la mayoría de tus fotos es que algo haces mal a la hora de sacar la foto, al menos esa es mi opinión. Si notas tus fotos deficientes, lo que puedes empezar haciendo es cambiar el parámetro de nitidez en la configuración de tu cámara y ver si estás más satisfecho que con el valor por defecto.

El postproceso es SIEMPRE necesario cuando trabajamos en RAW (lo mas acertado), cuando se dispara en JPG, la camara ya hace por si misma un proceso de la imagen, aplicandole enfoque, saturacion, etc.. etc..., pero lo hace la camara, y no siempre (de hecho, pocas veces) piensa lo mismo que el fotografo que dispara. Lo suyo es currarselo, si quieres buenas fotos, trabajalas, dispara en RAW y posteriormente trabajalas en el ordenador, con Photoshop o programas similares, donde podras trastearlas hasta puntos insospechados.

Iniciado por Doctor_Zoidberg

El postproceso es SIEMPRE necesario cuando trabajamos en RAW (lo mas acertado),

Estoy de acuerdo en que el RAW es lo más acertado, pero lo de “SIEMPRE”... yo lo pondría entre comillas. Tu puedes tirar una foto en RAW y no cambiarle ningún parámetro de contraste ni de temperatura, que seguirás teniendo una fotografía igualita que la que tendrias si hubieses tirado en JPG. La diferencia (entre muchas otras), es que no lo vas a poder utilizar con muchos programas, ya sean de edición o cualquier otra función al no estar estandarizado. Pero el post proceso NO es imprescindible. Lo único que es obligatorio para el buen uso de tus fotos, es convertirlas a Jpg o Tif para poder abrirlas con el Paint, visor de Windows etc.
Digo esto porque yo tardé en pasarme al RAW bastante tiempo porque no me parecía útil aquello de tener que procesar todas las fotos, una por una, pero resultó que el único tiempo que tenia que emplear de más, era el convertirlas a Jpg, acción que no me parece que se le pueda llamar post proceso, creo que sería mas claro llamarlo conversión. Dejando así la puerta abierta a poder procesar aquellas otras fotos que sí necesitan cambiar los parámetros para mejorarlas.

Un saludo

Iniciado por Doctor_Zoidberg

El postproceso es SIEMPRE necesario cuando trabajamos en RAW (lo mas acertado),

Este es un postulado peligroso como todo lo que se afirma tan rotundamente. Es cierto que en RAW el postproceso es más necesario que en JPG pero tambien es cierto que una fotografía equilibrada en origen no precisa obligatoriamente ser manipulada posteriormente, sea cual sea el formato elegido. Por poner un ejemplo significativo: la fotografía de estudio en la que se pueden controlar todas las variables a priori.

Por cierto RAW tampoco es obligatoriamente lo más acertado. ¿Has hecho alguna vez algun reportaje con más de 1.000 fotos? ¿Te imaginas el tiempo que te llevaría postprocesarlas (según tu propio postulado) todas? A veces (muchas veces), JPG es más que suficiente, no le demos más valor a la técnica que a la propia fotografía.

Iniciado por kha1500

... pero resultó que el único tiempo que tenia que emplear de más, era el convertirlas a Jpg, acción que no me parece que se le pueda llamar post proceso, creo que sería mas claro llamarlo conversión.

Si disparas en la opción RAW+JPEG ya tienes ese "postproceso" hecho, ya que guarda automáticamente un archivo RAW y otro JPG por cada foto.

Saludos.

Tienes razón Mario, tambien lo probé en su día, pero no me gustó aquello de tener las fotos por duplicado, ademas la capacidad de la tarjeta disminuye en unas cuantas fotos..Pero la opción etá ahí para el que la quiera utilizar.

Yo siempre disparo en RAW, bueno para ser sinceros casi siempre, tal vez de las 5000 fotos que llevo 50 sean en JPG y el resto en RAW.

Lo que si hago es procesar la imagen despues, y esto puedo decir que lo he hecho en el 100% de las imagenes RAW. Con el postproceso siempre se gana algo, bien ajustando los niveles, o bien con la máscara de enfoque. No sé si algun dia podré precindir del postproceso, pero por ahora (soy nuevo en esto de la fotografía) he comprobado que el 100% de mis fotos ganan con algo de postproceso.

Respecto a procesar grandes cantidades de fotos, pues bajo linux, y escogiendo unos parámetros de retoque medios, es decir, que más o menos sirvan para todas las fotos (esto es tal vez lo más complicado), se puede realizar sin problemas. Linux tiene una facilidad pasmosa para el tratamiento mediante scripts de ficheros de datos (de forma recursiva).

Un saludo.

Iniciado por Michel

no le demos más valor a la técnica que a la propia fotografía.

Gracias Michel, pensé que era el único.

Álex.

Iniciado por Docepollos

Respecto a procesar grandes cantidades de fotos, pues bajo linux, y escogiendo unos parámetros de retoque medios, es decir, que más o menos sirvan para todas las fotos (esto es tal vez lo más complicado), se puede realizar sin problemas. Linux tiene una facilidad pasmosa para el tratamiento mediante scripts de ficheros de datos (de forma recursiva).

Futuro ex-amigo mío ...

Procesar masivamente las RAW con parámetros (y cito) "que más o menos sirvan para todas las fotos" es absurdo puesto que te cargas la personalización de cada imagen o sea el leit-motiv de la razón de ser de RAW . Para hacer eso es mejor disparar en JPG puesto que al menos el algoritmo tendrá en consideración las variables de cada foto por separado . Intenta meter en un proceso por lotes fotos de astronomía, fotos subacuáticas, fotos nocturnas con luces de tungsteno, fotos macro y, ya para rematar la faena, fotos de estudio a ver qué sale

Si me notas "algo" agresivo es por tu "ausencia" en:
http://www.canonistas.com/foro/viewt...=2710&start=43
¡Que se sepa!

Iniciado por álex

Gracias Michel, pensé que era el único.

No, no te creas eso, lo que pasa es que a veces nos ponemos a teorizar tanto que se nos olvida hacer fotos .

Léete este hilo (http://www.canonistas.com/foro/viewt...ighlight=cappa) que te gustará y observa que fue una reflexión bastante leida pero sin un solo comentario...

creo q ya se ha hablado de esto en otro tema pero no logro encontrarlo...bueno la pregunta es:
¿ se puede pasar de raw a jpg varias fotos a la vez? es decir no tener q hacerlo una a una y la perdida de tiempo q esto nos supondria

joer michel xq diablos siempre tienes razon (o casi siempre) de mayor quiero ser como tu :P tu reflexion sobre cual objetivo es mejor....pues eso como siempre es acertada

un saludo y buanas fotos